Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А56-11795/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11795/2018
13 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГСНАБ-СПБ"; (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, Курляндская д.19,лит.А,пом.15Н; Россия 192148, Санкт-Петербург, Седова 13, лит А, пом 11Н, ком 6, ОГРН: 1137847225790);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР АВТОМОБИЛЬНЫХ ПЕРЕВОЗОК"; (адрес: Россия 111141, Москва, Плеханова 13, стр. 1; Россия 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш. 6А, пом 1-15, ОГРН: 1167746324008);

о взыскании 55 468 руб. 85 коп.,

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 18.06.2018);

от иных лиц: эксперт ФИО5 (паспорт);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГСНАБ-СПБ" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР АВТОМОБИЛЬНЫХ ПЕРЕВОЗОК" (далее Ответчик) с требованием о взыскании 55 468 руб. 85 коп. в возмещении ущерба.

Определением от 25.07.2018 суд приостановил производство по делу, назначив по делу судебную экспертизу, дело было направлено в экспертное учреждение ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов».

10.10.2018 в суд поступило заключение эксперта ФИО5 № 172/21 от 09.10.2018, в соответствии с которым итоговая стоимость восстановительного ремонта представленных на исследование элементов мебели округленно составляет 3 682 руб.

В судебном заседании от 21.11.2018 представитель Истца представил возражения на экспертное заключение.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

В настоящем судебном заседании представитель Ответчика представил отзыв на возражение Истца по экспертному заключению и правовую позицию. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Истца.

По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения определения судом в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции по которому Ответчик принял на себя обязательства выполнить услуги, связанные с перевозкой груза - мебель, по маршруту Москва-Санкт-Петербург.

08.09.2017 г. Истец подал в Санкт-Петербургский филиал ООО "ЦАП" (Экспедитор) заявку на экспедирование грузов по маршруту: Москва - Санкт-Петербург.

На основании заявки, Экспедитор выставил счет № 102686 от 11.09.17, который был оплачен ООО «ТоргСнаб-СПб» платежным поручением №861 от 20.09.2017 года.

Стоимость принятого к перевозке груза составила 55 468,85 руб., в т.ч. НДС (18%), что подтверждается товарной накладной №1410.831 от 11.09.2017 года.

Согласно экспедиторской расписки и акту приема-передачи № 169982 от 11.09.2017 экспедитор принял груз и доставил его из г. Москвы в г. Санкт-Петербург.

Однако при приеме груза ООО «ТоргСнаб-СПб» было обнаружено повреждение груза, а именно, намокание упаковки груза, в связи с чем, получателем был сделан вывод о негодности груза и последовал отказа от его получения.

Полагая, что ответчик должен нести ответственность за убытки причиненные несохранной перевозкой груза, Истец обратился к перевозчику с претензий.

Требование Истца о возмещении реального ущерба за повреждение груза, возвращении ранее уплаченного вознаграждения Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на недоказанность размера причиненного ущерба.

В связи с тем, что претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая по иску, Ответчик ссылался на недоказанность вины, размера и наличия убытков, указав, что утверждение Истца о повреждении всего груза (мебели) не соответствует действительности, так как было частичное намокание упаковки груза и одного из вложений, сам груз не поврежден и в исправном состоянии находится на складе Ответчика.

Согласно положениям пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установил, что Ответчик принял груз по товарной накладной №1410.831 от 11.09.2017 с объявленной стоимостью 55 468,85 руб. без досмотра содержимого грузоместа и сопроводительных документов.

Судом в целях выяснения обстоятельств по иску была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» - ФИО5.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Подлежит ли восстановлению поврежденное в результате перевозки имущество (мебель, шкафы)?

2. Если да, то определить стоимость восстановительного ремонта.

В Заключении № 172/21 от 09.10.2018 эксперт пришел к следующим выводам:

По 1 вопросу: после проведенного осмотра экспертом установлено, что восстановление представленного на исследование комплекта мебели возможно и экономически целесообразно. Представленный комплект мебели подлежит восстановлению путем замены поврежденных элементов, а именно необходимо заменить: 1) заднюю стенку материал оргалит 365х455 мм (коробка №2); 2) заднюю стенку материал оргалит 365х455 мм (коробка №2); 3) панель ЛДСП цвет венге 407х450 мм (коробка №2); 4) панель ЛДСП цвет венге 1150х530 мм (коробка №2); 5) нижняя стенка для крепления ножек ЛДСП цвет венге 602х442 мм (коробка12); 6) внутренняя полка шкафа ЛДСП цвет венге 570х475 мм (коробка12).

По второму вопросу: расчет стоимости элементов мебели определялся как среднерыночное предложение на аналогичный товар на рынке Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Стоимость разреза покупного листа на 2 листа разрезами 365х445 мм составляет от 36 до 45 руб. Экспертом взята средняя стоимость 40,5 руб.

Среднерыночная стоимость двух новых задних стенок материал ДВПО (оргалит) цвет венге размер 365х445 мм составляет 357,84 руб.

Стоимость разреза покупного листа на 4 листа разрезами 407х450 мм, 1150х530 мм,602х442 мм, 570х475 мм составляет от 96 до 120 руб. Экспертом взята средняя стоимость 108 руб.

Среднерыночная стоимость четырех новых панелей ЛДСП цвет венге размер 407х450, 1150х530 мм,602х442 мм, 570х475 мм с учетом распила в размер и монтажа кромочной ленты составляет 3 323,67 руб.

Итоговая стоимость восстановительного ремонта представленных на исследование элементов мебели округленно составляет 3 682 руб.

Ответственность экспедитора за повреждение груза устанавливается по правилам статьи 15 ГК РФ и статьи 7 Закона N 87-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ за повреждение груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор отвечает в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Из материалов дела следует, что ответчик (экспедитор) принял груз к перевозке без объявления ценности и несет ответственность за повреждение груза в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с параграфом 4 раздела 6 "Общих правил перевозок грузов автомобильных транспортом» (действовали в период оказания спорных услуг) экспедитор в праве, но не обязан проверять сведения, указанные в документах, представляемых отправителем (клиентом) на передаваемый груз.

Следовательно, ответчик вправе принимать груз от отправителей лишь по количеству грузовых мест, без внутреннего досмотра и сверки с товарными накладными продавца, что также соответствует пункту 8 "Правил транспортно-экспедиционной деятельности", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 года N 554.

В данном случае, внутренний осмотр груза при его приемке ООО «Центр Автомобильных Перевозок» не производился, груз был принят по количеству мест, а не по номенклатурным номерам и качественным характеристикам товара.

Передав экспедитору груз, поименованный в приемной накладной как «Компьюторные кресла», только с указанием количества мест, объема и веса, без объявления ценности и на условиях, при которых проверка внутритарного содержимого ответчиком не производится, клиент принял на себя возможные риски и обязательства по необходимости доказывания внутритарного вложения груза и его стоимости.

Согласно проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 3 682 руб. с учетом среднерыночных предложений на аналогичный товар на рынке Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В заключении эксперт пришел к выводу, что не все, обнаруженные при осмотре мебели повреждения, получены в результате перевозки, часть из них вызвана особенностями производства.

Доводы Истца о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязанности по жесткой упаковке груза не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, реальный ущерб истца по восстановлению поврежденного в результате перевозки имущества составляет 3 682 руб. Доказательств причинения Ответчиком убытков в большем размере, материалы дела не содержат.

П. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Судом установлено, что обязанность Ответчика возвратить Истцу ранее уплаченное вознаграждение, не была предусмотрена договором, в связи с чем, требование Истца о возврате данной суммы удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части убытков на сумму 3 682 руб. 00 коп., в остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Автомобильных Перевозок» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб-СПб» 3 682 руб. 00 коп. в возмещении ущерба, 147 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.