Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А44-5394/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5394/2022


25 ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражный дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Юнион Нефтехим»

к закрытому акционерному обществу «ДС Контролз»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть»

о взыскании 5 987 342,18 руб.

и по встречному иску закрытого акционерного общества «ДС Контролз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Нефтехим»

о взыскании 1 347 775,80 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 12.04.2022;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2022 №109,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнион Нефтехим» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 450044, <...>, далее – ООО «Юнион Нефтехим») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ДС Контролз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173021, <...>, далее – ЗАО «ДС Контролз») о взыскании 5 987 342,18 руб., в том числе:

- 1 297 375,80 руб. пеней за нарушение срока поставки товара по Приложению №3 к договору поставки №5-025-19 от 08.08.2019,

- 4 689 966,38 руб. убытков, понесенных в связи с нарушением срока поставки товара по договору №5-025-19 от 08.08.2019, из которых 4 500 000 руб. неустойка и 54 355 руб. пошлина, взысканные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2022 по делу №А07-36609/2021, и 135 611,38 руб. расходы на оплату услуг представителя по указанному делу,

Определением от 30.09.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Новгородской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 450077, <...>, далее – ПАО «АНК «Башнефть»).

Определением от 08.11.2022 к производству суда принят встречный иск ЗАО «ДС Контролз» к ООО «Юнион Нефтехим» о взыскании 1 347 775,80 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по Приложению №3 к договору поставки №5-025-19 от 08.08.2019 по универсальным передаточным документам №1210 от 20.11.2020 и №1219 от 23.11.2020, рассчитанной за период с 24.01.2021 по 20.08.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика считал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на него, поддержал требования, изложенные во встречном иске. Просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ПАО «АНК «Башнефть» в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, направил в суд письменные пояснения по иску.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 15.11.2022 по 21.11.2022, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что иск ООО «Юнион Нефтехим» и встречный иск ЗАО «ДС Контролз» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 ЗАО «ДС Контролз» (Поставщик) и ООО «Юнион Нефтехим» (Покупатель) заключили договор поставки №5-025-19, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, определенных договором (далее – договор, т.1 л.д.11-20).

Согласно пункту 2.1 договора сроки поставки, количество, номенклатура, технические характеристики и цены оборудования, поставляемого по договору, указываются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с Приложением №3 от 24.03.2020 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 04.06.2020) стороны договорились о поставке товара «цифровые буйковые датчики уровня серии 12400» в количестве 52 штуки и резерв 10% - 6 штук на общую сумму 26 955 516 руб., срок поставки – 35 недель с даты подписания Приложения, срок оплаты – не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с даты поступления товара на склад Покупателя (т.1 л.д.21-24).

В пункте 5.3 договора стороны установили, что Поставщик, если иное не оговорено в приложениях (спецификациях) к договору, осуществляет транспортировку (доставку) товара до места назначения в соответствии с отгрузочными реквизитами Покупателя (Грузополучателя), указанными в спецификациях.

При получении товара на складе Покупателя Покупатель обязуется проверить количество, ассортимент и качество товара. Покупатель должен обеспечить приемку товара по качеству не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем прибытия товара в пункт назначения (пункты 5.11, 5.12 договора).

Согласно пункту 7.3 договора в случае несвоевременной или неполной поставки оборудования по вине Поставщика, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пени в размере 0,5% от стоимости недопоставленного в срок оборудования за каждую полную неделю просрочки поставки, но не более 5% от стоимости поставленного в срок оборудования.

Истец указывает, что товар, указанный в Приложении №3 к договору был поставлен ответчиком 08.06.2021, что подтверждается универсальными передаточными документами №1210 от 20.11.2020 и №1219 от 23.11.2020 (т.1 л.д.25-29).

Поскольку поставка товара была осуществлена с просрочкой, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 7.3 договора, в размере 1 297 375,80 руб., а также убытки в размере 4 689 966,38 руб.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

С учетом условий, предусмотренных договором и Приложением №3 к нему (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2020), поставка указанного в данном приложении товара на сумму 26 955 516 руб. должна была быть произведена ответчиком не позднее 24.11.2021. Дополнительным соглашением от 04.06.2020 срок поставки не изменялся.

Фактически ЗАО «ДС Контролз» поставило товар ПАО «АНК «Башнефть» (грузополучатель, указанный истцом) по универсальному передаточному документу №1210 от 20.11.2020 на сумму 25 947 516 руб. – 23.11.2020 и по универсальному передаточному документу №1219 от 23.11.2020 на сумму 1 008 000 руб. - 27.11.2020, что подтверждается отметками в транспортной накладной и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (т.2 л.д.50-54).

Однако, согласно карте входного контроля ПАО «АНК «Башнефть» №87/1660-20ВК от 27.11.2020 материал исполнения выносных камер не соответствует согласованным требованиям по марке стали, на приемку вызван представитель поставщика (т.2 л.д.13-15).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Письмом от 28.12.2020 ЗАО «ДС Контролз» согласилось с тем, что поставлены буйковые камеры неверного материального исполнения, и сообщило, что замена буйковых камер на новые будет произведена в ближайшее время (т.1 л.д.66).

В окончательном виде товар, предусмотренный Приложением №3 к договору, был поставлен ответчиком на склад ПАО «АНК «Башнефть» 28.05.2021, что подтверждается актами входного контроля №42/1660-2021-3 от 28.05.2021 (т.2 л.д.77-79).

В связи с этим суд считает, что обязанность по поставке товара, указанного в Приложении №3 к договору, была исполнена ЗАО «ДС Контролз» только 28.05.2021, то есть ответчик нарушил срок поставки товара на 26 полных недель.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора, в размере 1 297 375,80 руб. является обоснованным.

Размер неустойки определен истцом правильно, с учетом предельного размера, установленного пунктом 7.3 договора.

Довод ответчика о том, что обязанность по поставке товара, указанного в Приложении №3 к договору, исполнена им 23.11.2020 и 27.11.2020 суд отклоняет, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что в ноябре 2020 года ответчиком был поставлен товар, качество которого не соответствовало условиям договора. Данное обстоятельство было установлено при приемке товара в порядке, предусмотренном договором, о чем сообщено ЗАО «ДС Контролз». Товар надлежащего качества был поставлен ответчиком на склад третьего лица только 28.05.2021.

Доказательства того, что первоначально согласованный срок поставки товара изменялся по соглашению сторон, либо истцом были совершены какие-либо действия, препятствующие поставке товара в согласованные сроки, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не предоставил каких-либо доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае размер неустойки не превышает стоимость поставленного товара и предельный размер, предусмотренный договором. Условие о размере неустойки Поставщика добровольно внесено сторонами в условия договора и соответствует размеру ответственности Покупателя, установленной в договоре.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 1 297 375,80 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Истец указывает, что после заключения договора с ответчиком ООО «Юнион Нефтехим» заключило с ПАО «АНК «Башнефть» договор №БНФ/П/33/212/20/МТС от 08.04.2020 на поставку материально-технических ресурсов, в соответствии со спецификацией №1 к которому закупленный у ЗАО «ДС Контролз» товар должен был быть поставлен третьему лицу в течение 35 недель с момента подписания договора поставки (т.1 л.д.30-63).

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока поставки товара решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2022 по делу №А07-36609/21, вступившим в законную силу, с ООО «Юнион Нефтехим» в пользу ПАО «АНК «Башнефть» взыскана неустойка в размере 4 500 000 руб., а также 54 355 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.05.2022, т.1 л.д.75-79).

Также ООО «Юнион Нефтехим» понесло расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 050 руб. (договор на представительство в суде от 01.04.2022, платежные поручения №49 от 14.04.2022, №15 от 24.05.2022), уплате налога на доходы физических лиц в сумме 14 950 руб. (платежные поручения №50 от 14.04.2022, №16 от 24.05.2022) страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 5777,78 руб. (платежные поручения №8 от 12.05.2022, №32 от 17.06.2022), взносов на пенсионное страхование в сумме 14 833,60 руб. (платежные поручения №7 от 12.05.2022, №31 от 17.06.2022), а всего 135 611,38 руб. (т.1 л.д.80-89)

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд считает доказанным тот факт, что в связи с нарушением ЗАО «ДС Контролз» срока поставки товара по договору ООО «Юнион Нефтехим» причинены убытки в размере 4 500 000 руб. Данная сумма состоит из неустойки, которую ООО «Юнион Нефтехим» обязано уплатить ПАО «АНК «Башнефть» по договору №БНФ/П/33/212/20/МТС от 08.04.2020 за нарушение срока поставки товара по причине ненадлежащего исполнения ЗАО «ДС Контролз» своих обязательств по договору.

В тоже время суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ЗАО «ДС Контролз» своих обязательств по договору и наличием у ООО «Юнион Нефтехим» расходов по оплате государственной пошлины по делу №А07-36609/21 и по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, судебные расходы, понесенные ООО «Юнион Нефтехим» в рамках дела А07-36609/21, связаны с ведением дела в суде и не могут быть отнесены к убыткам, причиненным действиями ЗАО «ДС Контролз». Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства соответствуют нормам права.

ООО «Юнион Нефтехим» было вправе добровольно удовлетворить требования, предъявленные ПАО «АНК «Башнефть», в том числе в сумме 4 500 000 руб. или другой разумной сумме, в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства и избежав несения судебных расходов. Действующим законодательством не предусмотрена возможность переноса произведенных судебных расходов на контрагентов в рамках обязательственных правоотношений.

Данная правовая позиция подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 N 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550.

Таким образом, судебные расходы не могут быть включены в состав убытков, и поэтому в удовлетворении требования о взыскании 54 355 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу №А07-36609/21 и 135 611,38 руб. расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

При решении вопроса о подлежащей взысканию сумме убытков суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, по общему правилу, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ни законом, ни заключенным между истцом и ответчиком договором не предусмотрена возможность взыскания в рассматриваемой ситуации убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), то требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме 3 202 624,20 руб. (4 500 000 руб. - 1 297 375,80 руб. неустойка).

При решении вопроса об удовлетворении встречного иска ЗАО «ДС Контролз» суд принимает во внимание следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Из текста Приложения №3 к договору следует, что товар должен был быть оплачен Покупателем не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с даты поступления товара на склад Покупателя (т.1 л.д.21-24).

Материалами дела подтверждается, что надлежащего качества товар, указанный в Приложении №3 к договору, был поставлен ЗАО «ДС Контролз» на склад ПАО «АНК «Башнефть» (грузополучатель, указанный ООО «Юнион Нефтехим») 28.05.2021. Следовательно, товар должен был быть оплачен истцом в срок до 27.07.2021 (включительно).

Фактически товар оплачен ООО «Юнион Нефтехим» по платежному поручению №63 от 20.08.2021 на сумму 26 955 516 руб. (т.2 л.д.74), то есть с просрочкой на три полных недели.

Согласно пункту 7.2 договора в случае несвоевременной ли неполной оплаты оборудования по вине Покупателя, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок части оборудования за каждую полную неделю просрочки платежа, но не более 5% от стоимости неоплаченного оборудования.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения истцом срока оплаты поставленного товара требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.2 договора предъявлено ответчиком правомерно.

В тоже время, поскольку товар надлежащего качества был поставлен на склад грузополучателя только 28.05.2021, то взысканию подлежит неустойка в размере 404 332,74 руб. (26 955 516 х 0,5% х 3). В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ДС Контролз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнион Нефтехим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 500 000 руб., в том числе 1 297 375,80 руб. неустойки и 3 202 624,20 руб. убытков, а также 39 787 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Юнион Нефтехим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнион Нефтехим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ДС Контролз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 404 332,74 руб. неустойки, а также 7943 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска закрытого акционерного общества «ДС Контролз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, в результате чего взыскать с закрытого акционерного общества «ДС Контролз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнион Нефтехим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 127 511,26 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

И.В. Нестерова