Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А53-12502/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«04» октября 2018 года Дело №А53-12502/2018


Резолютивная часть решения объявлена «03» октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «04» октября 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Ферзь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону,

об обязании освободить земельный участок и передать его муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону»,


при участии:

от истца – прокурор Гаринин Э.П. (удостоверение);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 21.05.2018);

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,



установил:

первый заместитель прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ферзь» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и передаче его муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Исковые требования мотивированы отсутствием договорных отношений и нарушением принципа платности использования земли.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, на вопросы суда пояснил, что спорные павильоны не включены в утвержденную схему размещения.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства о распоряжении государственной и муниципальной собственностью при участии директора ООО «Ферзь» ФИО3 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011108:51 площадью 241 кв.м, имеющего адресный ориентир: <...>, установлено, что на земельном участке ООО «Ферзь» разместило два нестационарных торговых объекта (акт от 28.02.2018).

Произведенными замерами установлено, что площадь части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011108:51, самовольно занятой ООО «Ферзь» для размещения нестационарного объекта «Магазин», составляет 54,28 кв.м; площадь части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011108:51, самовольно занятой для размещения нестационарного объекта «Овощи. Фрукты. Сухофрукты», составляет 28,77 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011108:51 площадью 241 кв.м, имеющий адресный ориентир: <...>, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для выполнения проектных и строительных работ по реконструкции существующего объекта под торговый комплекс.

Директором ООО «Ферзь» ФИО3 в обоснование правомерности занятия части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011108:51 предоставлен договор аренды № 28148 от 13.09.2005.

Первый заместитель прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, указывая, что правоустанавливающие документы на использование вышеуказанного земельного участка, в том числе договор аренды, договор на размещение НТО, у ООО «Ферзь» отсутствуют, что свидетельствует о самовольном занятии им данного объекта недвижимого имущества, ссылаясь на нарушение принципа платности, на нарушение права собственности муниципального образования, руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и передаче его муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону».

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения иска, приняв во внимание следующее.

В силу положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Положения статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не легитимируют прокурора на обращение с негаторным иском, что само по себе не исключает в рассматриваемом деле возможность и необходимость разрешения спора по существу.

Согласно пунктам 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" истец и другие лица, участвующие в деле, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, представляют арбитражному суду свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения дела по существу. В случае, если истец или ответчик заявит о рассмотрении дела по существу, дело подлежит дальнейшему рассмотрению.

Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле (часть 4 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 14364/07, даже при заявлении прокурором иска, не предусмотренного частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может отказать в иске без выяснения воли материально-правового истца.

Правомерность данного толкования нормам приведенным процессуального права подтверждена Верховным Судом РФ в Определении от 03.11.2016 N 308-ЭС16-14128 по делу N А53-15512/2015.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Учитывая, что правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда, суд квалифицирует заявленный иск как негаторный, нацеленный на обеспечение освобождения части земельного участка публичной собственности, неправомерно занятой обществом. Данный иск суд рассматривает по существу, учитывая позицию материального истца – муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, который согласился с отсутствием у общества законных оснований для использования спорного земельного участка и поддержал иск прокурора.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Саду № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 260-287 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главы IV Земельного кодекса Российской Федерации правомочие пользования земельным участком может принадлежать лишь законному правообладателю этого земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Судом установлено, что ООО «Ферзь» используется земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011108:51, площадью 241 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для размещения нестационарных торговых объектов: «Магазин» площадью 54,28 кв.м и «Овощи. Фрукты. Сухофрукты» площадью 28,77 кв.м. Правоустанавливающие документы на использование указанного земельного участка, в соответствии со ст. 39.36, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды, договор на размещение НТО у общества отсутствуют, что свидетельствует о самовольном занятии им данного объекта недвижимого имущества.

Схемой размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 №1379 не предусмотрены торговые объекты, установленные ответчиком.

Ввиду отсутствия договорных отношений между департаментом и ООО «Ферзь» нарушается принцип платности использования земли, установленный пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком, указанный в пп. 11 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации. ООО «Ферзь» самовольным занятием спорного земельного участка нарушает установленный действующим законодательством порядок предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, указанный земельный участок мог быть использован муниципальным образованием не только для передачи третьим лицам на возмездной основе, но и для обеспечения общественных интересов путем строительства муниципальных объектов, благоустройства прилегающей территории и иных целей, не противоречащих требованиям действующего законодательства.

В настоящее время общество осуществляет использование указанного земельного участка с нарушением требований действующего законодательства и принципа платности использования земли.

Доказательств, отвечающих требованиям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение правомерности нахождения имущества ответчика, а также наличия у общества прав на спорный земельный участок, ответчик не представил.

Судом отклоняются доводы общества о правомерности пользования участком со ссылкой на договор аренды № 28148 от 13.09.2005.

Судом установлено, что между департаментом и ООО «Ферзь» подписан договор №28148 от 13.09.2005 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011108:51, площадью 241 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для выполнения проектных и строительных работ по реконструкции существующего объекта под торговый комплекс. Срок аренды установлен с 23.12.2003 по 23.12.2005.

Судом установлено и не оспаривается сторонами спора, что договор аренды не прошел государственную регистрацию в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

При таких обстоятельствах договор № 28148 от 13.09.2005 является незаключенным и не устанавливает прав и обязанностей сторон как несостоявшийся.

В абзаце пятом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в силу статьи 308 Гражданского кодекса права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

Договор № 28148 от 13.09.2005 подлежал государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому в отсутствие таковой права арендатора по этой сделке не могут исключать реализацию публичного порядка предоставления указанного участка третьим лицам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие государственной регистрации договора обусловлено поведением арендодателя, арендатор не представил.

Срок договора истек 23.12.2005.

Из письма от 06.09.2010 №ИЗ-23132/6 следует, что департаментом в ответ на обращение общества заявлено о том, что продление договора на новый срок ввиду его незаключенности не представляется возможным. Следовательно, данным письмом департамент выразил возражения против пользования обществом участком.

То обстоятельство, что обществом продолжалось использование спорного земельного участка не свидетельствует о наличии условий для признания между сторонами возобновленных арендных правоотношений, ввиду того, что одним из условий возобновления договора на неопределенный срок является полное отсутствие возражений со стороны арендодателя на продолжение сложившихся отношений, которое в данном случае отсутствует.

Вместе с тем фактическое использование земельного участка в настоящее время не соответствует цели использования земельного участка, указанной в договоре.

Принимая во внимание вид разрешенного использования указанного земельного участка, усматривается нецелевое его использование обществом.

Таким образом, обществом не представлено доказательств правомерности пользования участком на момент рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Истец заявил об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем его освобождения от временных объектов. По существу занятие земельного участка является действием, создающим препятствие в пользовании им, и иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком в данном случае является надлежащим способом защиты права законного владельца, а потому подлежит удовлетворению.

Факт нахождения указанных торговых объектов общества на спорном земельном участке ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, ввиду отсутствия доказательств правомерного использования ответчиком спорного земельного участка под размещение указанных объектов, суд признает заявленные истцом требования правомерными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств освобождения указанного земельного участка, суд полагает правомерным требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011108:51, площадью 241 кв.м, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа нестационарных торговых объектов: «Магазин», площадью 54,28 кв.м, и «Овощи. Фрукты. Сухофрукты», площадью 28,77 кв.м, и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ферзь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011108:51, площадью 241 кв.м, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа нестационарных торговых объектов: «Магазин», площадью 54,28 кв.м, и «Овощи. Фрукты. Сухофрукты», площадью 28,77 кв.м, и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ферзь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук