Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А53-26381/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26381/18
10 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ника" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени в сумме 23 289,72 руб., а также пени по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2018,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ника" о взыскании задолженности в размере 14 753,79 руб., пени в размере 8 252,16 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде, истец уточнил требования о взыскании задолженности в размере 14 753 руб. за февраль 2018, пени в размере 8 536, 72 руб. за период с 01.02.2018 по 04.06.2018, а также пени, начисленных на сумму 14 753 руб. на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 05.06.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Уточненные требования приняты определением суда от 12.11.2018 к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления ответчику уточненных требований от 12.11.2018.

Истец уточненные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных требований.

Ответчик в отзыве от 08.10.2018 пояснил, что задолженность, которая заявлена истцом, незаконна, так как в отношении дома №2/2 по ул. Закруткина было прекращено управление должником по договору 13528 от 04.10.2018, в связи со сменой управления с декабря 2016, а взыскатель взыскивает задолженность за февраль 2018. Ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком. В части требований о взыскании процентов, ответчик также не согласился, так как они начислены в отношении дома, которого управление прекращено еще в 2016.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

04.10.2011 между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик (ГП) и ООО УК «Ника» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения № 13528 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1. предметом договора является поставка гарантирующим поставщиком электроэнергии и мощности по адресам, указанным в приложении №2 к договору, в необходимом объеме.

Согласно пункту 2.3 Потребитель обязуется оплачивать поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности по ценам (тарифам), утвержденным в установленном действующим законодательством порядке.

В разделе 5 договора сторонами определен порядок расчетов за поставленную электроэнергию: (п. 5.2) расчет за электроэнергию в расчетном периоде (один календарный месяц) осуществляется Потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного Гарантирующим поставщиком счета исходя из объемов потребленной электрической энергии, определенных в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

На основании договора от №8837 от 16.11.2010 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в феврале года поставило по адресам и объеме, определенным договором, электрическую энергию.

В свою очередь, ООО УК «Ника» оплату электроэнергии не произвело. Задолженность составила в сумме 14 753,79 руб. (с учетом уточненных требований).

Ответчик в досудебном порядке задолженность не погасил.

Ненадлежащее исполнение ООО УК «Ника» договорных обязательств послужило основанием подачи настоящего искового заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подпунктом 7.2.3 пункта 7.2 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Судом установлено, что заявленная задолженность является суммой остатка оплаты за февраль с учетом начисления и оплат за январь 2018 и февраль 2018. Ответчик производил оплат одной платежкой, последующие месяца – март 2018 и апрель 2018 оплачены с указанием назначения платежа конкретного месяца, из чего видно, что долг за февраль 2018 ответчиком не оплачен.

Факт поставки электрической энергии (мощности) и нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными истцом доказательствами: договором энергоснабжения с приложениями, счет-фактурой за февраль 2018, актом снятия показаний электроэнергии за февраль 2018, реестром платежных документов, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доводы ответчика об исключении дома №2/2 по ул. Закруткина из управления ответчика, судом отклонены, так как по спорному договору электрическая энергия по указанному адресу не поставляется и в спорных счетах дом №2/2 по ул. Закруткина, не указан.

Иных доказательств ответчик суду не представил.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд признает требования истца о взыскания основного долга за потребленную электрическую энергию за февраль 2018 в размере 14 753,79 руб. обоснованными, подтвержденными материалами дела, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 8 536,72 руб. за период с 01.02.2018 по 04.06.2018, начисленной на сумму долга с сентября 2017 по апрель 2018, ввиду просрочки оплаты, а также пени, начисленных на сумму 14 753 руб. на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 05.06.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Допущенная ООО УК «Ника» просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате оказанных услуг является основанием для взыскания с него неустойки.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок суммы.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Представленный истцом, уточненный расчет пени в размере 8 536, 72 руб. за период с 01.02.2018 по 04.06.2018, соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, принимается судом как надлежащим., а сумма пени за период в размере 8 536, 72 руб. за период с 01.02.2018 по 04.06.2018 подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Ходатайство о снижении размера неустойки согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В абзацах первом и втором пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ввиду указанного, требование истца о взыскании пени, пени за период с 05.06.2018 по день фактической оплаты задолженности в сумме 14 753 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки платежа, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены уточненные требования о взыскании пени, за период с 05.06.2018 по день фактической оплаты задолженности в сумме 14 753 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что 06.08.2018 определением суд отменил судебный приказ от 25.07.2018 по делу №А53-22181/2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ника" (ИНН <***> ОГРН <***> юридический адрес: 344029, <...>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 344022, <...>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору энергоснабжения от 04.10.2011 № 13528 в размере 14753,19 руб. за период с 01.02.2018 по 28.02.2018, пени в размере 8252,16 руб.

Из чего следует, что государственная пошлина в размере 1 000 руб. была оставлена в федеральном бюджете.

Также истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №027029 от 13.08.2018 в сумме 1 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ника" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 25 289,72 руб., из них 14 753 руб. – задолженности, 8 536,72 руб. – пени, 2 000 руб. – судебных расходов по оплате госпошлины, а также пени за период с 05.06.2018 по день фактической оплаты задолженности в сумме 14 753 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки платежа.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.