Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А32-39811/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-39811/2017

г. Краснодар «6» декабря 2017 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

от истца – ФИО1 (доверенность от 31 августа 2017 года №42),

от ответчика – главного специалиста юридического отдела ФИО2 (доверенность от 6 октября 2017 года №1459-1),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 21 ноября 2017 года резолютивной части судебного решения исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» г. Ростов-на-Дону к государственному казенному учреждению по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края г. Краснодар о понуждении заключить договор,

установил:

истец просит обязать ответчика заключить с ним договор о компенсации расходов по оплате коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, услуги охраны, техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации, вывоз мусора, техническое обслуживание лифтов, страхование здания, лифтов, налог на имущество, налог на землю) на условиях, предложенных истцом в соответствующем проекте, сроком действия по 31 декабря 2017 года, с распространением действия договора на отношения, возникшие с 1 августа 2016 года.

Ответчик в письменном отзыве и в устных пояснениях представителя иск оспорил. Доводы ответчика сводятся к следующему: в рамках досудебного урегулирования спора ответчик направлял истцу свой проект контракта, который возвращен истцом без подписания; по мнению ответчика в настоящее время подписание контракта невозможно, поскольку истец осуществляет фактическое пользование помещениями в отсутствие правовых оснований.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Соответствующим распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29 августа 1996 года №737-р административное здание по ул. Шаумяна (ныне – ул. Рашпилевская), 36 передано на баланс службы по эксплуатации и содержанию зданий социально-производственного управления на период эксплуатации и обслуживания.

Названный распорядительный акт послужил основанием для включения нежилых помещений в вышеназванном административном здании, в том числе – спорных, в реестр государственной собственности Краснодарского края.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208017:2 площадью 1301,45 м² с видом разрешенного использования – для эксплуатации административного здания предоставлен третьему лицу – Государственному казенному учреждению по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Распоряжениями главы администрации Краснодарского края от 18 февраля 1997 года №137-р «О создании краевых государственных учреждений», от 31 марта 1997 года №303-р «О внесении дополнений в распоряжение главы администрации Краснодарского края от 18 февраля 1997 года №137-р «О создании краевых государственных учреждений» внесены изменения в организационно-правовую форму службы по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации края социально-производственного управления администрации края, в результате было создано государственное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края.

Постановлением администрации (губернатора) Краснодарского края от 29 ноября 2010 года №1069 создано государственное казенное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края.

На основании постановления Законодательного Собрания Краснодарского края от 22 декабря 2010 года №2361-П стороны заключили договор от 10 марта 2011 года №17-11/бвп безвозмездного пользования недвижимым государственным имуществом Краснодарского края, закрепленным за казенным учреждением на праве оперативного управления, по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное пользование нежилые помещения 9-го этажа № 1-3, 3./1, 4, 5, 7, 7./1, 7./2, 10-38, литер «А», площадью 519,3 кв. м, нежилые помещения № 5, 8, литер н/А, площадью 40,3 кв. м, расположенные по адресу: <...>, для использования в целях размещения офиса, сроком до 31 декабря 2015 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2017 года по делу №А32-29800/2016, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права собственности Российской Федерации на помещения общей площадью 592 кв. м, расположенные в здании №36 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре.

Судебными инстанциями установлено, что в силу прямого указания закона занимаемые истцом по настоящему делу нежилые помещения, используемые на момент разграничения государственной собственности и по настоящее время в деятельности Краснодарского ЦГМС - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС", относятся к объектам федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий. В этой связи акт юридической передачи спорных помещений в 1996 году на баланс службе по эксплуатации и содержанию зданий социально-производственного управления не носил правообразующего характера для ответчика. Суды констатировали, что Российская Федерация является владеющим собственником спорного имущества.

Решением от 13 октября 2017 года по делу №А32-34511/2017 с федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в пользу государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края взыскано неосновательное обогащение в размере 1269436 рублей 48 копеек в виде расходов, понесенных за фактически потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги в период с 1 января 2016 года по 31 июля 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 февраля 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 34104 рублей 9 копеек.

Как пояснил истец, требование о понуждении ответчика к заключению договора на предложенных им условиях заявлено во избежание дальнейшей неоплаты потребленных услуг.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Таким образом, для понуждения ответчика к заключению договора истец обязан доказать: - факт направления ответчику оферты или иного предложения о заключении договора; - наличие у ответчика возможности заключить предлагаемый договор; - наличие обязанности у ответчика заключить договор в силу предписания правовых норм ГК РФ, иного закона или добровольно принятых обязательств.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. На основании ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Следовательно, правоотношения собственников жилых и нежилых помещений с управляющей компанией в многоквартирном доме регулируются нормами ЖК РФ. Согласно ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Истец не является собственником означенных нежилых помещений.

Как видно из материалов дела, истец создан в форме государственного бюджетного учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Доказательств закрепления помещений за истцом на праве оперативного управления, иного распоряжения собственника о передаче помещений во владение истца суду не представлено.

Отсутствуют данные, позволяющие суду сделать вывод о том, что собственник имущества наделил истца полномочиями на заключение подобного договора.

Таким образом, на момент разрешения спора отсутствует надлежащая легитимация истца как стороны испрашиваемого договора.

Добровольных обязательств по заключению договора на условиях истца ответчик на себя не принимал, законом на учреждение такая обязанность не возложена. Основания для понуждения учреждения к заключению названного договора отсутствуют. Собственник или иной законный владелец помещений не лишен права заключать прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А32-34511/2016 судом рассмотрено и отклонено, поскольку в рамках означенного дела состоялось взыскание за фактически потребленные услуги и за более ранний период, иными словами, устанавливалось наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, тогда как в названном деле устанавливались правовые основания о наличии на стороне ответчика обязанности к заключению договора.

При таком исходе дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6000 рублей отнести на истца.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья Е.В. Корейво