Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А11-11749/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11749/2020
17 мая 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2021.

В полном объеме решение изготовлено 17.05.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Муромский" (602240, Владимирская область, Муромский район, пос. Муромский, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с акционерного общества "Чаадаевское" (602221, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 1 076 870 руб.

В судебном заседании приняли участие:

СПК "Муромский": ФИО2 – представитель (доверенность от 16.12.2020 сроком действия один год, ордер от 16.12.2020 № 49, удостоверение);

АО "Чаадаевское": ФИО3 – представитель (доверенность от 28.09.2020 сроком действия два года, диплом, паспорт).

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Муромский" (далее – СПК "Муромский") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с акционерного общества "Чаадаевское" (далее – АО "Чаадаевское") задолженность в сумме 1 076 870 руб. за поставленный товар.

В судебном заседании 12.05.2021 представитель СПК "Муромский" поддержал заявленное требование.

АО "Чаадаевское" представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного СПК "Муромский" требования.

Представитель АО "Чаадаевское" в заседании суда поддержал изложенную в отзыве позицию.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между СПК "Муромский" (продавец) и АО "Чаадаевское" (покупатель) заключен договор поставки от 26.09.2011 и дополнительные соглашения от 26.09.2011, от 29.09.2011, от 30.11.2011 о поставке зеленой массы многолетних трав, силоса.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора продавец обязуется поставить отдельными партиями товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество и цена каждой партии товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель производит 100% предоплату за товар на расчетный счет продавца (пункт 4.1 договора).

Истец указывает, что во исполнение условий договора поставки СПК "Муромский" поставил АО "Чаадаевское" товар по товарным накладным от 25.11.2011, от 30.11.2011 на общую сумму 471 390 руб.

1 июня 2015 года между СПК "Муромский" (продавец) и АО "Чаадаевское" (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому продавец обязуется продавать покупателю силос кукурузный в количестве 452 699 кг по цене 1 руб. 90 коп., а покупатель обязуется принимать и оплачивать его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора оплата производится на расчетный счет продавца в течение пяти дней с привоза.

Во исполнение условий договора поставки СПК "Муромский" поставило АО "Чаадаевское" товар по товарным накладным от 30.06.2015 № 56, от 03.08.2015 № 65, от 31.08.15 № 69, от 01.09.2015 № 82 на общую сумму 859 940 руб.

24 августа 2015 года между СПК "Муромский" (продавец) и АО "Чаадаевское" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять нетели (товар) согласно приложению № 1 к настоящему договору. Наименование, количество и цена за единицу измерения товара указаны в приложении № 1 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара составляет 250 руб. за 1 кг живого веса.

Во исполнение условий договора купли-продажи СПК "Муромский" поставило АО "Чаадаевское" товар по товарной накладной от 09.09.2015 № 42 на общую сумму 4 116 500 руб.

СПК "Муромский" поставило АО "Чаадаевское" товар по товарной накладной от 01.03.2017 № 67 на общую сумму 26 680 руб.

22 июня 2020 года между СПК "Муромский" и АО "Чаадаевское" составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 22.06.2020, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 076 870 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения СПК "Муромский" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного СПК "Муромский" требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

СПК "Муромский" обратился в суд с настоящим иском 20.10.2020 за пределами срока исковой давности по взысканию задолженности за поставленный товар в период с 25.11.2011 по 01.03.2017. При этом истец указал, что в рассматриваемом случае имел место перерыв течения срока исковой давности, поскольку ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Закон № 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный СПК "Муромский" акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.06.2020 не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности и не является доказательством признания АО "Чаадаевское" наличия у него задолженности перед СПК "Муромский" за поставленный в период с 25.11.2011 по 01.03.2017 товар, поскольку в нем отражены хозяйственные операции за период с 01.01.2020 по 22.06.2020.

Данный акт сверки не содержит указаний на первичную документацию, по которой осуществлялась поставка спорного товара.

Спорная задолженность включена в сумму, отраженную в строке "сальдо начальное".

Между тем в строке "сальдо начальное" акта сверки от 22.06.2020 не содержится указаний на основания возникновения задолженности, отсутствует механизм образования входящего сальдо. Представленная СПК "Муромский" в материалы дела расшифровка начального сальдо, указанного в акте сверки от 22.06.2020, составлена истцом в одностороннем порядке и не может служить доказательством признания ответчиком задолженности в сумме 1 076 870 руб.

Поскольку представленный истцом акт сверки от 22.06.2020 не подтверждает признание долга ответчиком по спорным товарным накладным, данный документ не прерывает течение срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании с АО "Чаадаевское" задолженности в сумме 1 076 870 руб. за поставленный товар истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования СПК "Муромский" не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления сельскохозяйственного производственного кооператива "Муромский" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Ю. Давыдова