Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А56-31707/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31707/2017
30 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Галатея» (адрес: 182500, Невель, ул. Комсомольская д.6, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 198262, Санкт-Петербург, пр.Стачек д.212,к.3,кв.3, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии:

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 18.10.2017

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Галатея» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 31.000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку груза № 31438 от 03.08.2016г., 2.369 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2016г. по 29.04.2017г., 2.000 руб. расходов на переадресацию груза, 750 руб. расходов на оплату стоянки, 1.391 руб. расходов на топливо, 2.000 руб. расходов на проживание в гостинице, 465 руб. простоя, 2.000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Галатея» 12.200 штрафа за нарушение сроков подачи транспортного средства.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителя ответчика, 03.08.2016 между сторонами был заключен договор-заявка на перевозку груза № 31438, по условиям которого ООО «Галатея» обязуется произвести доставку груза с погрузкой 03.08.2016 года в <...>, разгрузкой в г.Санкт-Петербурге. В договоре-заявке указан номер телефона контактного лица, ФИО4, у которого необходимо было получить адрес выгрузки. Также указана сумма согласованной ставки за перевозку, которую ИП ФИО2 должна была оплатить общество с ограниченной ответственностью «Галатея» по договору-заявке – 31.000 руб., срок оплаты - в течение 1-3 дней после разгрузки.

Перевозку по данной заявке осуществлял работник ООО «Галатея» - водитель ФИО5

Погрузка была осуществлена в установленные договором сроки – 03.08.2016 в г.Нижний Новгород. 05.08.2016 водитель прибыл для выгрузки товара по адресу: Санкт-Петербург, ул. Домостроителей, д.1, однако произвести выгрузку товара по указанному истцу не удалось.

Истец указывает, что фактически выгрузка товара была произведена 08.08.2016 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Бугры, км. автомобильной дороги «Юкки-Кузьмолово», уч. № 1, 1., т.е. в не в согласованном сторонами месте в связи с переадресацией места разгрузки. Указанный адрес истец был вынужден искать самостоятельно в связи с тем, что по согласованному сторонами адресу Санкт-Петербург, ул. Домостроителей, д.1 груз не мог быть принят.

Таким образом, по мнению истца в результате действий ответчика на стороне общества с ограниченной ответственностью «Галатея» возникли убытки в виде вынужденного простоя транспортного средства в сумме 4.000 руб., стоянки транспортного средства истца за 3 дня в сумме 750 руб., переадресации груза в сумме 2.000 руб., 1.400 руб. расходов на топливо, проживании в гостинице в сумме 2.000 руб., расходов на питание 1.000 руб., всего 11.350 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возмещении причиненных убытков.

В ответ на претензию ответчик, согласился возместить убытки истца в части переадресации груза 2.000 руб. Ответчик согласился произвести оплату после урегулирования расходов по претензии от ИП ФИО2 в адрес ООО «Галатея» от 09.08.2016.

Не согласившись с обстоятельствами, приведенными в ответе на претензию, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п.1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п.4 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 3.000 руб.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с 31.000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку груза № 31438 от 03.08.2016г., 2.369 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2016г. по 29.04.2017г., 2.000 руб. расходов на переадресацию груза, 750 руб. расходов на оплату стоянки, 1.391 руб. расходов на топливо, 2.000 руб. расходов на проживание в гостинице, 465 руб. простоя, 3.000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

В обоснование встречного иска, ответчик указывает, что согласно условиям договора-заявки № 31438 от 03.08.2016 года стороны согласовали дату погрузки 03.08.2016 и дату выгрузки 05.08.2016. Между тем истец подал автомобиль под погрузку только 04.08.2016 года, что подтверждается записью в разделе 6(прием груза) Транспортной накладной №G00001739 от 04.08.2016 года и письмом грузоотправителя ООО «ОНДУЛИН»Исх.№1577 от 22.09.2016 года.

В соответствии со ст.794 Гражданского кодекса РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом] или иным договором, а отправитель за не предъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Подписывая договор-заявку № 31438 стороны предусмотрели, что перевозчик несет ответственность за неподачу машины и срыв загрузки в виде штрафа в размере 20% от стоимости фрахта. При этом опоздание на погрузку свыше трех часов считается срывом загрузки.

За опоздание на разгрузку к указанной дате перевозчик несет ответственность в виде штрафа в размере 2.000 рублей за каждые сутки.

Стоимость перевозки согласованная сторонами составляет 31.000 руб., следовательно 20% от указанной суммы составляет 6.200 руб. (31000 руб. Х 20%).

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галатея» 31.000 руб. задолженности, 2.369 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2.000 руб. расходов на переадресацию груза, 750 руб. расходов на оплату стоянки, 1.391 руб. расходов на топливо, 2.000 руб. расходов на проживание в гостинице, 465 руб. простоя, 5.000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галатея» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 12.200 штрафа за нарушение сроков подачи транспортного средства, а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести взаимозачет заявленных требований и понесенных судебных издержек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галатея» 18.900 руб. задолженности, 2.369 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2.000 руб. расходов на переадресацию груза, 750 руб. расходов на оплату стоянки, 1.391 руб. расходов на топливо, 2.000 руб. расходов на проживание в гостинице, 465 руб. простоя, 5.000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

СудьяСуворов М.Б.