Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А38-3490/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3490/2019
г. Йошкар-Ола
1» июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 1 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Медико-санитарная часть № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

и по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Медико-санитарная часть № 1»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

с участием представителей:

от государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Медико-санитарная часть № 1» - ФИО2 по доверенности,

от муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Медико-санитарная часть № 1», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», о взыскании неустойки за период с 09.08.2017 по 16.11.2017 в сумме 867 274 руб. 42 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по осуществлению мероприятий технологического присоединения по договору № 14/8 от 08.02.2017.

Участник спора указал, что к моменту истечения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению (08.08.2017) ответчиком мероприятия по присоединению были выполнены частично, акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами только 16.11.2017.

В связи с нарушением сетевой организацией сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с момента истечения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до даты подписания акта о технологическом присоединении.

В правовом обосновании требований приведены ссылки на статьи 309, 310, 330 ГК РФ, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (т. 1, л.д. 6-12).

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном размере, просил иск удовлетворить (протокол судебного заседания от 25.06.2019).

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании факт нарушения сроков не отрицал, между тем, указал, что заказчиком также допущена просрочка в выполнении мероприятий. Участник спора пояснил, что осуществление мероприятий по технологическому присоединению к сетям возложено как на сетевую организацию, так и на заказчика, следовательно, заявитель также обязуется своевременно надлежащим образом исполнить обязательства по выполнению возложенных на него мероприятий в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя. Предприятие отметило, что уведомление заказчика о выполнении им мероприятий было получено после истечения срока технических условий, кроме того, заказчику потребовалось время для устранения недостатков, выявленных сетевой организацией при проведении осмотра.

Кроме того, ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении неустойки (т. 2, л.д. 52-53, протокол судебного заседания от 25.06.2019).

При этом МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» обратилось со встречным иском к ГБУ РМЭ «Медсанчасть № 1» о взыскании неустойки за просрочку заказчиком выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

По существу, изложенные в отзыве на первоначальный иск доводы, также изложены во встречном иске. Так, во встречном иске указано, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя соответственно и выполнение технических условий заявителем. Участник спора указал, что уведомление о выполнении заказчиком технических условий было получено только 25.10.2017, то есть после истечения срока на осуществление мероприятий по технологическому присоединению. После получения уведомления сетевая организация 30.10.2017 осуществила проверку выполнения технических условий заявителем и провела с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя. В ходе осмотра было установлено, что учет электрической энергии не соответствует требованиям, предъявляемым к расчетному учету электрической энергии, уведомление об устранении замечаний, выявленных 30.10.2017, получено 10.11.2017, после чего 16.11.2017 сторонами был подписан акт о технологическом присоединении.

В связи с нарушением заказчиком сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению сетевой организацией заявлено требование о взыскании неустойки за период с момента истечения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до даты подписания акта о технологическом присоединении.

В правовом обосновании требований приведены ссылки на статьи 309, 310, 330 ГК РФ, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (т. 1, л.д. 93-96).

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном размере, просил иск удовлетворить (протокол судебного заседания от 25.06.2019).

ГБУ РМЭ «Медсанчасть № 1» в отзыве на встречный иск и в судебном заседании встречное исковое требование не признало и пояснило, что к моменту истечения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению полагало, что мероприятия выполнены в полном объеме, от проведения проверки заказчик не уклонялся. Недостатки учета электроэнергии (истечение на момент осмотра срока поверки трансформаторов тока) были выявлены только 30.10.2017 в ходе проведения проверки приборов учета. 31 октября 2017 года трансформаторы тока были заменены на новые, о чем истец был проинформирован письмом. Участником спора также заявлено ходатайство о снижении неустойки (т. 2, л.д. 20-22).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым в первоначальном и во встречном исках отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заявки ГБУ РМЭ «Медсанчасть № 1» МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» как сетевой организацией и ГБУ РМЭ «Медсанчасть № 1» (заявителем) заключен договор № 14/8 от 08.02.2017, по условиям которого муниципальное предприятие приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения здания больницы (поликлиники), расположенной по адресу: <...>, к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель принял на себя обязательство оплатить технологическое присоединение (т. 1, л.д. 14-22, 120). Размер платы за технологическое присоединение согласован сторонами в размере 1 734 548 руб. 84 коп. (дополнительное соглашение № 2, т. 1, л.д. 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Такая правовая квалификация договора соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.

Договор оформлен путем составления одного документа с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий, приложением, дополнительным соглашением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор соответствует требованиям законодательства и поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям заключенного договора МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» приняла обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств: здания больницы (поликлиники), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик: максимальная мощность - 150кВт, категория надежности - 2, класс напряжения - 0,38, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. Размер платы за технологическое присоединение и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Сетевая организация как исполнитель свое обязательство по осуществлению технологического присоединения исполнила, что подтверждается подписанным сторонами актом об осуществлении технологического присоединения № 14 от 30.10.2017 и не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 28). Акт признается арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверным доказательством.

При рассмотрении спора у спорящих сторон возникли существенные разногласия относительно соблюдения заказчиком и сетевой организацией сроков выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Оценив доводы истца, ответчика и исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что нарушение сроков было допущено обеими сторонами договора.

Договор технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (пункт 16 Правил № 861).

Согласно пункту 4 договора его неотъемлемой частью являются технические условия от 12.01.2017 № 14 (приложение № 1), а срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях, составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Следовательно, срок выполнения мероприятий истек 08.08.2017.

Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям, являющимися неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения, подробно регламентированы необходимые для подключения к электрическим сетям мероприятия, выполнение которых возложено как на заказчика, так и на сетевую организацию (т. 1, л.д. 17).

Указанные условия полностью соответствуют Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РЫ от 27.12.2004 № 861, также регламентирующих выполнение технических условий как сетевой организацией так и заявителем.

Так, материалами дела подтверждено, что к моменту истечения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению (08.08.2017) сетевой организацией мероприятия были выполнены лишь частично. Письмом от 24.08.2017 ГБУ РМЭ «Медсанчасть № 1» известило сетевую организацию о том, что по состоянию на 21 августа 2017 года работы не завершены, выполнены только подготовительные работы к монтажу КТП, установка и монтаж КТП, присоединение к электропринимающим устройствам не произведено (т. 1, л.д. 26). В ответ на письмо сетевая организация сообщила, что по состоянию на 25.09.2017 на объекте технологического присоединения выполнена прокладка кабельных линий 0,4 кВ и 6 кВ, смонтирован фундамент под новую КТП и контур заземления, а монтаж КТП и подключение будут выполнены в максимально сжатые сроки после поставки (т. 1, л.д. 27).

Из вышеизложенного следует, что МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» нарушило срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, просрочив его на 100 дней (с 09.08.2017 по 16.11.2017).

Кроме того, заказчиком также нарушен срок осуществления возложенных на него мероприятий.

Согласно пункту 6 заключенного сторонами договора сетевая организация обязуется в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

Тем самым только после проведения осмотра (обследования) сетевая организация обязана осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности. Выполнение сетевой организацией своих обязательств зависит от выполнения заявителем своих обязательств, то есть неисполнение заявителем своих обязанностей влечет неисполнение сетевой организацией своих обязанностей.

Между тем заявитель направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении технических условий от 12.01.2017 № 14 только 25.10.2017 (т. 1, л.д. 121). Сетевая организация в свою очередь 30.10.2017 осуществила проверку выполнения технических условий заявителем и провела с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

В ходе осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя установлено, что учет электрической энергии не соответствует требованиям, предъявляемым к расчетному учету электрической энергии, что отражено в акте проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 30.10.2017 (т. 1, л.д. 122-123).

10.11.2017 заявитель уведомил сетевую организацию об устранении замечаний, выявленных 30.10.2017, а 16.11.2017 сторонами Договора был подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 14 от 30.10.2017 (т. 1, л.д. 124, 126).

Из вышеизложенного следует, что ГБУ РМЭ «Медико-санитарная часть № 1» также нарушило срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, просрочив его на 100 дней (с 09.08.2017 по 16.11.2017).

При этом просрочка как сетевой организации, так и заказчика была обусловлена не только невозможностью исполнения обязательств по вине другой стороны, но и была вызвана обстоятельствами, зависящими как от сетевой организации, так и заявителя.

Тем самым арбитражный суд приходит к выводу о доказанности нарушения обязательств обеими сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств участниками спора заявлены исковое заявление и встречное исковое заявление о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, включая существенные условия такого договора, предусмотрены Правилами № 861. Указанными Правилами также утверждены типовые договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (приложения № 8-12, в редакциях Правил № 861, действующих на момент подачи заявки и заключения договора), которыми должны руководствоваться стороны при заключении таких договоров.

Пунктом 16 Правил № 861 к существенным условиям договора об осуществлении технологического присоединения отнесено условие об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств.

При этом подпунктом «в» пункта 16 Правил, а также типовыми договорами об осуществлении технологического присоединения, являющихся приложениями к Правилам № 861 (пункты 17 типовых договоров) предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

Пунктом 17 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) ГБУ РМЭ «Медсанчасть № 1» и МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» установили, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Истолковав условие пункта 17 договора № 14/8 от 08.02.2017 в совокупности с положениями Правил № 861, арбитражный суд полагает, что ГБУ РМЭ «Медсанчасть № 1» и МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» обоснованно произвели начисление неустойки за просрочку выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным. Возражений по методике расчета неустойки сторонами не заявлено, между тем ими со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлены ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявление сторон признается обоснованным по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, арбитражный суд, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, с учетом периода просрочки исполнения денежного обязательства, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию со сторон неустойку до 200 000 руб.

Арбитражный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав сторон и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, требование истцов по основному и встречному искам признается судом обоснованным частично, взысканию с ответчиков по первоначальному и встречному искам подлежит неустойка в сумме 200 000 руб.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку арбитражным судом удовлетворены в равном объеме требования первоначальному и встречному искам, судом произведен зачет требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по первоначальному иску о взыскании неустойки составляет 20 345 руб. ГБУ РМЭ «Медсанчасть № 1» уплачена государственная пошлина в сумме 20 345 руб. Понесенные им судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в полном размере с ответчика. Истцу по встречному иску, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 20 345 руб. В связи с удовлетворением встречного иска, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ГБУ РМЭ «Медсанчасть № 1».

При этом не имеет правового значения частичный отказ в иске о взыскании неустойки, поскольку при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина исчисляется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине»).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 1 июля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Медико-санитарная часть № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 345 руб.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Медико-санитарная часть № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 345 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина