Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А12-44110/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-44110/2018

«20» марта 2019 года

Резолютивная часть объявлена 20 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета социальной защиты населения Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к автономной некоммерческой организации социального обслуживания населения «Милосердие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа за неисполнение государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности;

установил:

комитет социальной защиты населения Волгоградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации социального обслуживания населения «Милосердие» (далее – ответчик, АНО «Милосердие») с исковым заявлением о взыскании штрафа по государственному контракту от 30.12.2016 № 71 в размере 345 126 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск в полном объеме.

Ответчик иск не признал, указывает на отсутствие со стороны ответчика факта нарушения контракта и необходимость уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2016 года Комитет социальной защиты населения Волгоградской области и АНО «Милосердие» заключили государственный контракт № 71 (далее - контракт) на оказание социальных услуг в полу стационарной форме социального обслуживания лицам без определенного места жительства и занятий при ночном пребывании получателей социальных услуг в 2017 год.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель (АНО «Милосердие»), обязуется своевременно, на условиях контракта оказать социальные услуги в полустационарной форме социального обслуживания лицам без определенного места жительства и занятий при ночном пребывании получателя социальных услуг.

Согласно пункту 2.2 контракта государственный заказчик (Комитет) обязуется принять и оплатить услуги исполнителю согласно условиям, установленным контрактом.

В соответствии с разделом 3 контракта общая цена контракта составляет 6 902 520 рублей.

В рамках исполнения контракта АНО «Милосердие» предоставило в Комитет акты оказанных услуг за 2017 год на сумму 6 902 520 рублей.

На основании пункта 4.2.2 контракта Комитет оплатил оказанные услуги, перечислив за счет средств областного бюджета предъявленную к оплате сумму за оказание услуг в размере 6 902 520 рублей на расчетный счет исполнителя.

Вместе с тем, в результате проверки, проведенной на основании приказа Контрольно-счетной палаты Волгоградской области от 28 мая 2018 года, установлено, что АНО «Милосердие» излишне предъявлено к оплате за счет средств областного бюджета30 704, 87 рублей, в связи с фактическим нахождением получателей социальных услуг на стационаром лечении в медицинских организациях Волгоградской области, а не в АНО «Милосердие», как было не верно указано в актах оказанных услуг, предъявленных исполнителем к оплате, что подтверждено актом от 15 августа 2018 года Контрольно-счетной палаты Волгоградской области.

Таким образом, АНО «Милосердие» были нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 4.4.5. контракта, на основании которого исполнитель обязан был предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств.

На основании выявленных нарушений АНО «Милосердие» возвратило излишне предъявленные к оплате денежные средства в размере 30 704, 87 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04 сентября 2018 года № 443.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, выплачивается штрафа в виде фиксированной суммы в размере 345 126 рублей, что соответствует Пстановлению Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042.

В связи с отказом ответчика оплатить предусмотренный контрактом штраф истец обратился с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленного иска арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 процентов цены контракта (этапа), в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, требование заказчика о взыскании штрафа за нарушение ответчиком условий контракта является правомерным.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел его обоснованным в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что истцом не приведены доводы о причинении ответчиком убытков и других негативных последствий от допущенного ответчиком нарушения, суд считает, что заявленный размер штрафа должен быть снижен ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства в 10 раз, что приблизительно соответствует размеру необоснованно полученных в ходе исполнения контракта денежных средств.

Правовая позиция о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании штрафа в виде фиксированной суммы, в том числе определенной на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, соответствует Определениям ВС РФ от 07.06.2018 № 301-ЭС18-6689, от 19.04.2018 № 310-ЭС18-3058.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению в части 34 512 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. В связи с трудным финансовым положением АНО «Милосердие», на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с автономной некоммерческой организации социального обслуживания населения «Милосердие» в пользу комитета социальной защиты населения Волгоградской области штраф в размере 34 512 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации социального обслуживания населения «Милосердие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова