Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А33-32014/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2021 года

Дело № А33-32014/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 августа 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного предприятия "Аэропорты Красноярья" (ИНН 2411022406, ОГРН 1122411000392)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергорезерв" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании поставить товар надлежащего качества,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 105 от 15.10.2019,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 007Д от 16.10.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Аэропорты Красноярья" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергорезерв" (далее – ответчик) об обязании поставить товар надлежащего качества, соответствующий характеристикам, указанным в контракте.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.10.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 07.12.2020 от истца поступило ходатайство о назначении судебной инженерно-технической экспертизы. Определением от 07.12.2020 судом назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт».

Заключение комиссии экспертов № 2/21 от 10.02.2021 поступило в суд 25.02.2021.

В судебном заседании 20.05.2021 представитель истца огласил доводы, в соответствии с которыми выводы экспертизы свидетельствуют о том, что товар поставлен ненадлежащего качества. Представитель ответчика полагал, что экспертиза проведена с нарушениями, при осмотре оборудования присутствовал лишь один эксперт, ответчика уведомили о проведении экспертизы 27.01.2021 в телефонном режиме, письменного уведомления в адрес ответчика не поступало. Представитель ответчика заявил ходатайство о допросе в судебном заседании экспертов.

Определением от 20.05.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 09.07.2021.

В судебном заседании 09.07.2021, обеспечив участие посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел, эксперт ФИО4 ответил на вопросы представителя ответчика, представителя истца и суда. Суд заслушал эксперта, показания эксперта зафиксированы с помощью средств аудиозаписи.

Протокольным определением от 09.07.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 19.08.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, высказал позицию по делу. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 19 августа 2021 года в целях представления сторонами дополнительных доказательств, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 54 мин. 19 августа 2021 года с участием тех же представителей сторон, которые поддержали доводы искового заявления и отзыва на него, дополнительных письменных пояснений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Красноярья» (далее - ФКП «Аэропорты Красноярья», заказчик, истец) и общество с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» (далее - ООО «Энергорезерв», поставщик, ответчик) заключили контракт № 0000 0000 107 170 300 002/099 от 27.06.2019, по условиям которого ООО «Энергорезерв» приняло на себя обязательства по поставке с доставкой резервного дизельного генератора (электростанция дизель-генераторная контейнерного типа) АД-30С-Т400-2РНМ (далее - ДЭС) для нужд филиала «Аэропорт «Туруханск» ФКП «Аэропорты Красноярья» в количестве 1 шт. с техническими характеристиками согласно спецификации (техническому заданию), которая является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта качество поставляемого товара должно соответствовать характеристикам, указанным в спецификации (приложение № 1 к контракту), действующим стандартам, техническим условиям, Правилам устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ № 204 от 08.07.2002 г. «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» (далее -ПУЭ), ГОСТам и иным действующим нормам законодательства РФ. Товар должен быть заводского изготовления, новым, исправным, не с консервации, не бывшим в употреблении и не прошедшим ремонт, в том числе восстановление потребительских свойств, внешних и внутренних дефектов, должен быть экологичным.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрена обязанность поставщика осуществить пусконаладочные работы.

В соответствии с пунктом 5.4. контракта приемка товара производится в конечном пункте поставки товара. Приемка товара осуществляется уполномоченным представителем заказчика в течение 3-х рабочих дней после поставки товара и получения соответствующих документов.

При приемке товара заказчик проверяет фактически получаемый товар на предмет соответствия наименованию, характеристикам, соответствия количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, и требованиям заказчика к товару, а также иным условиям, установленным в контракте (пункт 5.5. контракта).

В соответствии с условиями контракта (п. 5.8. контракта) приемка товара оформляется подписанием товарной накладной (ТОРГ-12), счета, счет-фактуры, акта пусконаладочных работ.

В силу пункта 5.6. контракта в случае несоответствия поставленного товара по количеству, качеству либо иным условиям спецификации (приложение № 1), контракта и отказа заказчика принять товар и подписать товарную накладную, заказчик направляет поставщику письменную претензию с перечнем выявленных недостатков (дефектов) и сроков их устранения. Претензия, направляется поставщику факсом, по электронной почте (с обратной связью о получении) и одновременно отсылается нарочным или заказным письмом с уведомлением о вручении (под расписку) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления недостатков (дефектов).

Согласно пункту 5.10 контракта с момента получения претензии поставщик устраняет указанные недостатки без дополнительной оплаты либо заменяет товар не надлежащего качества на товар, соответствующим требованиям настоящего контракта в течение 21 -го календарного дня с момента получения претензии.

Как установлено в пункте 5.11. контракта в случае товара по количеству, поставщик обязан произвести поставку недостающего количества в течение 21 календарного дня. При этом транспортные и другие расходы, связанные с поставкой и возвратом не соответствующего условиям настоящего контракта товара, допоставкой, заменой, отсутствием необходимых документов, неправильного оформления документов на товар, оплачиваются поставщиком.

Согласно пункту 2.3. технического задания к контракту (приложение № 2) пусконаладочные работы включают в себя: подключение ДЭС к электросети аэропорта (без прокладки кабелей к ДЭС); запуск ДЭС; проверка работы всех систем ДЭС на холостом ходу, далее с подключением нагрузок ДЭС заправлена и подключена и оснащена всеми техническими жидкостями. Затраты для первого запуска (пусконаладочных работ ДЭС), н7а все технические жидкости несет поставщик.

На основании заявки № 0000 0000 107 170 300 002/099 от 16.07.2019 истец поставил в адрес филиала «Аэропорт «Туруханск» ФКП «Аэропорты Красноярья» резервный дизельный генератор (электростанция дизель-генераторная контейнерного типа) АД-30С-Т400-2РНМ.

Факт получения указанного товара подтверждается следующими документами: доверенностью № 12 от 17.08.2019, товарной накладной № 2 от 30.07.2019, счетом- фактурой №2 от 30.07.2019, транспортной накладной № 1 от 01.08.2019.

Из материалов дела следует, что ДЭС получена 17.08.2019 ФИО5 на основании доверенности № 12 от 17.08.2019, о чем в товарной накладной № 2 от 30.07.2019 имеется соответствующая подпись.

Как следует из искового заявления, 29.08.2019 сотрудниками филиала Аэропорт «Туруханск» обнаружена неисправность ДЭС в виде оплавления контрольно-измерительного оборудования, приборов сигнализации, кабель-каналов, розеток, выключателей, световых оповещателей, о чем составлен акт № 21 от 29.08.2019.

В претензии от 29.08.2019 № 21-б/н, адресованной ответчику, истец указал, что в рамках приемки товара, проводимой в соответствии с разделом 5 контракта, приемочной комиссией ФКП «Аэропорты Красноярья» произведено подключение ДЭС к централизованному электроснабжению (без нагрузки) и были выявлены дефекты поставленного товара. в претензии также указано, что при выяснении обстоятельств и причин произошедшего было установлено, что 28.08.2019 (ночное время) в результате сбоя в централизованном электроснабжении произошел автоматический запуск ДЭС, по истечении двух часов работы произошла его остановка. Таким образом, ДЭС запустилась автоматически (с нагрузкой), что привело к оплавлению контрольно-измерительного оборудования и приборов охранно-пожарной сигнализации. В претензии истец указал на необходимость обеспечить поставку товара (электростанция дизель-генераторная контейнерного типа) надлежащего качества в течение 21 календарного дня с момента получения претензии.

В соответствии с докладной запиской от 30.08.2019 № 16-353 работниками службы ЭСТОП полученный блок контейнер ДЭС был установлен на место работы, произведена заправка баков дизельным топливом, проверен уровень масла картера, жидкости в радиаторе системы охлаждения. Персонал службы ЭСТОП 20.08.2019 произвел подключение ДЭС к централизованному электроснабжению, при пуске ДЭС контролер вывел об ошибке аккумуляторных батарей, запуск не произвелся. При запуске ДЭС 22.08.2019 в режиме «ТЕСТ» и при имитации отключения централизованного электроснабжения в автоматическом режиме нарушений и дефектов в работе не выявлено. При проведении работниками ежедневного технического обслуживания 27.08.2019 в помещении ДЭС обнаружена течь воды с потолка на двигатель внутреннего сгорания по кабель –каналам и модулям порошкового пожаротушения. При проведении работниками ежедневного технического обслуживания 29.08.2019 установлено, что в помещении ДЭС произошло оплавление контрольно-измерительного оборудования и приборов охранно-пожарной сигнализации, стены и пол имели следы антифриза, двигатель находился в остановленном состоянии.

Письмом от 03.09.2019 № 042П ответчик сообщил истцу о готовности в соответствии с п.п.4.1. государственного контракта № 0000 0000 107 170 300 002/099 от 27.06.19, приступить к обязательствам по осуществлению пусконаладочных работ.

В письме истца от 09.09.2019 № 06-1531 указано, что по состоянию на 06.09.2019 ООО «Энергорезерв» произвело пусконаладка поставленной ДЭС в филиале «Аэропорт» Туруханск».

В письме от 10.09.2019 № 044П ответчик указал на то, что истец в письме от 09.09.2019 необоснованно ссылается на проведение пусконаладочных работ ООО «Энергорезерв», а также указал, что подписанный со стороны поставщика акт пусконаладочных работ отсутствовал, что не давало заказчику право подключать оборудование к сети.

В материалы дела представлена Декларация о соответствии от 30.11.2018 года в отношении производимых дизель-генераторов, выданная на основании протокола испытаний №0203-1 от 27.11.2018 года Испытательной лаборатории «Региональный центр испытаний и экспертиз» ООО «Гостсертгрупп орел».

В заключении специалиста, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Веритас» (специалист ФИО6), сделаны следующие выводы:

- запрещается вводить в эксплуатацию резервный дизельный генератор (электростанция дизель-генераторного контейнерного типа) АД-30С-Т400-2РНМ без проведения пуско-наладочных работ, так как в процессе пусконаладочных работ осуществляется настройка, приработка и корректировка поставляемого оборудования,

- без пуско-наладочных работ увеличивается риск снижения общего ресурса работы, а также возможен выход из строя генераторов, охранно-пожарной сигнализации, разгерметизации и потери охлаждающей жидкости, а также оплавление контрольно-измерительного оборудования,

- автоматический запуск резервного дизельного генератора (электростанция дизель-генераторного контейнерного типа) АД-30С-Т400-2РНМ при оставлении его подключенным к централизованному электроснабжению на ночь возможен в случае пропадания основного электропитания.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет ;право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, стороны заключили контракт на поставку товара, отношения в рамках которого регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Истец ссылается на поставку некачественного товара ответчиком в рамках исполнения контракта.

Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Красноярья» (далее - ФКП «Аэропорты Красноярья», заказчик, истец) и общество с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» (далее - ООО «Энергорезерв», поставщик, ответчик) заключили контракт № 0000 0000 107 170 300 002/099 от 27.06.2019, по условиям которого ООО «Энергорезерв» приняло на себя обязательства по поставке с доставкой резервного дизельного генератора (электростанция дизель-генераторная контейнерного типа) АД-30С-Т400-2РНМ (далее - ДЭС) для нужд филиала «Аэропорт «Туруханск» ФКП «Аэропорты Красноярья» в количестве 1 шт. с техническими характеристиками согласно спецификации (техническому заданию), которая является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта качество поставляемого товара должно соответствовать характеристикам, указанным в спецификации (приложение № 1 к контракту), действующим стандартам, техническим условиям, Правилам устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ № 204 от 08.07.2002 г. «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» (далее -ПУЭ), ГОСТам и иным действующим нормам законодательства РФ. Товар должен быть заводского изготовления, новым, исправным, не с консервации, не бывшим в употреблении и не прошедшим ремонт, в том числе восстановление потребительских свойств, внешних и внутренних дефектов, должен быть экологичным.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В соответствии с пунктом 5.4. контракта приемка товара производится в конечном пункте поставки товара. Приемка товара осуществляется уполномоченным представителем заказчика в течение 3-х рабочих дней после поставки товара и получения соответствующих документов. При приемке товара заказчик проверяет фактически получаемый товар на предмет соответствия наименованию, характеристикам, соответствия количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, и требованиям заказчика к товару, а также иным условиям, установленным в контракте (пункт 5.5. контракта).

В соответствии с условиями контракта (п. 5.8. контракта) приемка товара оформляется подписанием товарной накладной (ТОРГ-12), счета, счет-фактуры, акта пусконаладочных работ.

На основании заявки № 0000 0000 107 170 300 002/099 от 16.07.2019 истец поставил в адрес филиала «Аэропорт «Туруханск» ФКП «Аэропорты Красноярья» резервный дизельный генератор (электростанция дизель-генераторная контейнерного типа) АД-30С-Т400-2РНМ.

Факт получения указанного товара истцом подтверждается следующими документами: товарной накладной № 2 от 30.07.2019, транспортной накладной № 1 от 01.08.2019, доверенностью № 12 от 17.08.2019 и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ДЭС получена 17.08.2019 ФИО5 на основании доверенности № 12 от 17.08.2019, о чем в товарной накладной № 2 от 30.07.2019 имеется соответствующая подпись.

Как следует из искового заявления, 29.08.2019 сотрудниками филиала Аэропорт «Туруханск» обнаружена неисправность ДЭС в виде оплавления контрольно-измерительного оборудования, приборов сигнализации, кабель-каналов, розеток, выключателей, световых оповещателей, о чем составлен акт № 21 от 29.08.2019.

В соответствии с докладной запиской от 30.08.2019 № 16-353 работниками службы ЭСТОП полученный блок контейнер ДЭС был установлен на место работы, произведена заправка баков дизельным топливом, проверен уровень масла картера, жидкости в радиаторе системы охлаждения. Персонал службы ЭСТОП 20.08.2019 произвел подключение ДЭС к централизованному электроснабжению, при пуске ДЭС контролер вывел об ошибке аккумуляторных батарей, запуск не произвелся. При запуске ДЭС 22.08.2019 в режиме «ТЕСТ» и при имитации отключения централизованного электроснабжения в автоматическом режиме нарушений и дефектов в работе не выявлено. При проведении работниками ежедневного технического обслуживания 27.08.2019 в помещении ДЭС обнаружена течь воды с потолка на двигатель внутреннего сгорания по кабель –каналам и модулям порошкового пожаротушения. При проведении работниками ежедневного технического обслуживания 29.08.2019 установлено, что в помещении ДЭС произошло оплавление контрольно-измерительного оборудования и приборов охранно-пожарной сигнализации, стены и пол имели следы антифриза, двигатель находился в остановленном состоянии.

В претензии от 29.08.2019 № 21-б/н, адресованной ответчику, истец указал, что в рамках приемки товара, проводимой в соответствии с разделом 5 контракта, приемочной комиссией ФКП «Аэропорты Красноярья» произведено подключение ДЭС к централизованному электроснабжению (без нагрузки) и были выявлены дефекты поставленного товара.

В претензии также указано, что при выяснении обстоятельств и причин произошедшего было установлено, что 28.08.2019 (ночное время) в результате сбоя в централизованном электроснабжении произошел автоматический запуск ДЭС, по истечении двух часов работы произошла его остановка. Таким образом, ДЭС запустилась автоматически (с нагрузкой), что привело к оплавлению контрольно-измерительного оборудования и приборов охранно-пожарной сигнализации. В претензии истец указал на необходимость обеспечить поставку товара (электростанция дизель-генераторная контейнерного типа) надлежащего качества в течение 21 календарного дня с момента получения претензии.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

ООО «Энергорезерв» отказалось выполнить требование о замене поставленного истцу товара.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Ссылаясь на указанные нормы права, истец полагает, что на ООО «Энергорезерв» лежит обязанность по поставке ФКП «Аэропорты Красноярья» товара надлежащего качества.

Возражая против иска, ответчик представил заключение специалиста, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Веритас» (специалист ФИО6), в котором сделаны следующие выводы:

- запрещается вводить в эксплуатацию резервный дизельный генератор (электростанция дизель-генераторного контейнерного типа) АД-30С-Т400-2РНМ без проведения пуско-наладочных работ, так как в процессе пусконаладочных работ осуществляется настройка, приработка и корректировка поставляемого оборудования,

- без пуско-наладочных работ увеличивается риск снижения общего ресурса работы, а также возможен выход из строя генераторов, охранно-пожарной сигнализации, разгерметизации и потери охлаждающей жидкости, а также оплавление контрольно-измерительного оборудования,

- автоматический запуск резервного дизельного генератора (электростанция дизель-генераторного контейнерного типа) АД-30С-Т400-2РНМ при оставлении его подключенным к централизованному электроснабжению на ночь возможен в случае пропадания основного электропитания.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора судом назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт». Перед экспертами поставлены вопросы:

- имеются ли недостатки (эксплуатационные, инженерно-технологические, иные) у оборудования – резервного дизельного генератора (электростанция дизель-генераторная контейнерного типа) АД-30С-Т400-2РНМ, не соответствующие нормам и правилам, ГОСТ, документации и другим требованиям, предъявляемым к такому оборудованию?

- в случае наличия недостатков у резервного дизельного генератора (электростанция дизель-генераторная контейнерного типа) АД-30С-Т400-2РНМ, в чем именно они состоят, какова причина их возникновения? Являются ли недостатки существенными и почему? Могли ли возникнуть данные недостатки в результате несоблюдения правил выполнения пуско-наладочных работ?

- какова стоимость устранения имеющихся недостатков электростанции дизель-генераторной контейнерного типа АД-30С-Т400-2РНМ для ее приведения в состояние, позволяющее нормальную эксплуатацию в соответствии с назначением оборудования?

В представленном в материалы дела заключении комиссии экспертов № 2/21 от 10.02.2021, в том числе указано, что недостатки оборудования, ставшие в различной степени причинами выхода оборудования из строя является аварийный режим работы ДЭС и перегрев двигателя.

Выводы экспертов относительно несоответствия дате изготовления двигателя контракту, обоснованно оспорены ответчиком со ссылкой на то, что согласно пункту 1.3. контракта товар должен быть не ранее 2019 года выпуска. При этом речь идет не о составных частях (двигателях, генераторах), а об оборудовании в целом. Согласно фото №1 (страница 13 заключения) дата изготовления непосредственного самой станции - 2019 год.

В заключении также указано, что в нарушение требований контракта пусконаладочные работы оборудования не проводились.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что в ходе приемки (до проведения пуско-наладочных работ) сотрудниками истца допущено оставление ДЭС подключенной к сети центрального энергоснабжения, что далее привело к запуску ДЭС под нагрузкой; без проведения пуско-наладочных работ данные действия привели к оплавлению контрольно-измерительного оборудования и приборов охранно-пожарной сигнализации.

Указанные доводы ответчика не опровергнуты заключением экспертов и находят свое подтверждение в материалах дела.

Так, в претензии от 29.08.2019 № 21-б/н, адресованной ответчику, истец указал, что в рамках приемки товара, проводимой в соответствии с разделом 5 контракта, приемочной комиссией ФКП «Аэропорты Красноярья» произведено подключение ДЭС к централизованному электроснабжению (без нагрузки) и были выявлены дефекты поставленного товара. В претензии также указано, что при выяснении обстоятельств и причин произошедшего было установлено, что 28.08.2019 (ночное время) в результате сбоя в централизованном электроснабжении произошел автоматический запуск ДЭС, по истечении двух часов работы произошла его остановка. Таким образом, ДЭС запустилась автоматически (с нагрузкой), что привело к оплавлению контрольно-измерительного оборудования и приборов охранно-пожарной сигнализации.

Вместе с тем, пунктом 4.1. контракта предусмотрена обязанность поставщика осуществить пусконаладочные работы.

В силу пункта 5.6. контракта в случае несоответствия поставленного товара по количеству, качеству либо иным условиям спецификации (приложение № 1), контракта и отказа заказчика принять товар и подписать товарную накладную, заказчик направляет поставщику письменную претензию с перечнем выявленных недостатков (дефектов) и сроков их устранения. Претензия, направляется поставщику факсом, по электронной почте (с обратной связью о получении) и одновременно отсылается нарочным или заказным письмом с уведомлением о вручении (под расписку) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления недостатков (дефектов).

Согласно пункту 5.10 контракта с момента получения претензии поставщик устраняет указанные недостатки без дополнительной оплаты либо заменяет товар не надлежащего качества на товар, соответствующим требованиям настоящего контракта в течение 21 -го календарного дня с момента получения претензии.

Согласно пункту 2.3. технического задания к контракту (приложение № 2) пусконаладочные работы включают в себя: подключение ДЭС к электросети аэропорта (без прокладки кабелей к ДЭС); запуск ДЭС; проверка работы всех систем ДЭС на холостом ходу, далее с подключением нагрузок ДЭС заправлена и подключена и оснащена всеми техническими жидкостями. Затраты для первого запуска (пусконаладочных работ ДЭС), на все технические жидкости несет поставщик.

Письмом от 03.09.2019 № 042П ответчик сообщил истцу о готовности в соответствии с п.п.4.1. государственного контракта № 0000 0000 107 170 300 002/099 от 27.06.19, приступить к обязательствам по осуществлению пусконаладочных работ. Указанное письмо оставлено истцом (заказчиком) без ответа.

Материалами дела не подтверждается факт проведения ответчиком (поставщиком) пусконаладочных работ, как это установлено в контракте и приложениях нему. В нарушение условий контракта выполнение монтажных и пусконаладочных работ произведено с использование собственных технических жидкостей и средств работниками истца, которые допустили возможность выхода оборудования из строя путем оставления оборудования, подключённым к сети, до проведения пусконаладочных работ поставщиком в соответствии с условиями контракта. Кроме того, в соответствии с докладной запиской от 30.08.2019 № 16-353 при проведении работниками ежедневного технического обслуживания 27.08.2019 в помещении ДЭС обнаружена течь воды с потолка на двигатель внутреннего сгорания по кабель –каналам и модулям порошкового пожаротушения.

Согласно заключению судебной экспертизы многочисленные деформации, оплавления и разрушения оборудования вызваны воздействием высоких температур, причиной которых явился аварийный режим работы дизельного двигателя электростанции. Кроме того, отмечено, что приточно-вытяжная вентиляция отсутствует.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности не позволяют суду сделать вывод о том, что недостатки резервного дизельного генератора возникли до его передачи заказчику, связаны исключительно с недостатками исходных данных для целей выполнения заказа истца по спорному договору.

Доказательства в опровержение доводов ответчика истцом в материалы дела не представлены. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили. По мнению ответчика, целесообразность назначения повторной экспертизы отсутствует в связи с длительностью простоя оборудования в неисправном состоянии, что не позволит сделать однозначные выводы относительно причин поломки оборудования.

Поскольку истец не доказал наличие в оборудовании недостатков, возникших по причине производственного характера или монтажных работ, за которые ответственность несет ответчик, правовые основания для удовлетворения требования о замене некачественного товара у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан факт поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества. С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют, в иске следует отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.А. Альтергот