Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А82-2170/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2170/2024
г. Ярославль
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения принята 12.02.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - Санкт-Петербургский филиал

(ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" (ИНН <***>), акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН <***>).

о   взыскании 8 018,52 руб.,                                           


при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 19.12.2023 № СПБ-73/23, диплом),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 22.02.2024 № СЕВ НЮ-8/Д, диплом), ФИО3 (по доверенности от 28.08.2024 № СЕВ ДИ-58Д),от третьих лиц – не явились,

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" - Санкт-Петербургский филиал (далее также АО ФГК) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее также ОАО РЖД) 8 018,52 руб. убытков.

Представитель истца заявленные требования поддержал, доводы ответчика отклонил, как несостоятельные.

Ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании, состоявшемся 12.02.2025, объявлялся перерыв, после которого рассмотрения спора продолжено.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Между АО ФГК (Заказчик) и ОАО РЖД (Подрядчик) заключен договор от 29.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 (далее - Договор) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Предметом договора является выполнение Подрядчиком текущего отцепочного ремонта (далее – ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды, или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо Подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора, Подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы в соответствии с Руководством ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части Подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу», при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010г. № 286, с учетом особенностей, предусмотренных п.п. 4.1.2.1 – 4.1.2.7 настоящего Договора.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности ОАО РЖД, установленных при ТР-2 грузовых вагонов Подрядчиком, определяется в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол заседания от 19-20 октября 2017 г. № 67).

10.05.2023 года в ВЧДэ-Исакогорка Подрядчик при выполнении ремонтных работ вагона №62050315 установил на вагон колесную пару №6713-953767-1971 после текущего ремонта, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 10.05.2023 №б/н.

В течение гарантийного срока, а именно 21.08.2023 при проведении текущего ремонта вагона №62050315 колесная пара №6713-953767-1971 забракована по неисправности – повреждение резьбы М110 (акт браковки запасных частей грузового вагона).

После ремонта в ВРД Тайга – обособленном структурном подразделении АО ВРК-1 вагон был выпущен из ремонта.

Согласно позиции истца, по результатам выполненного ремонта вышеуказанного вагона АО ФГК понесены убытки в размере 8 018,52 руб., вызванные устранением последствий некачественного ремонта вагона ответчиком.

В виду не урегулирования спора с ответчиком истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв.

ОАО РЖД указало, что направление истцом вагона в ремонт в ВЧДР АО ВРК-1 является нарушением условий договора (п. 4.1.2.6).

Согласно доводам ответчика, истцом не представлены документы, подтверждающие вину ОАО РЖД. Ответственность за выявленный дефект отнесена на АО ВРК-2 (акт-рекламация от 23.08.2023).

Дополнительно ответчик отметил, что случай отцепки спорного вагона не является гарантийным (в силу положений п. 4.1.2.3 договора).

От истца поступили возражения по доводам отзыва.

Данный участник процесса указал, что исковые требования к ответчику предъявлены на основании некачественно произведенного ремонта вагона и обнаружения технологической неисправности. Актом-рекламацией формы ВУ-41-М №442 от 23.08.2023 г. виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ВЧДР Череповец АО ВРК-2. Вместе с тем, очевидно, что ВЧДР Череповец АО ВРК-2 производило ремонт колесной пары №6713-953767-71 по заявке ОАО РЖД. В материалы дела представлена справка ИВЦ ЖА № 2653, из которой видно, когда и где проводился ремонт вагона; расчетно-дефектные ведомости от 10.05.2023 г., акт выполненных работ от 10.05.2023, в соответствии с которым в период с 07.05.2023 по 10.05.2023 произведены следующие ремонтные работы, а именно текущий ремонт вагона №62050315, а также подача и уборка вагона, которые подтверждают факт ремонта и смены колесной пары и факт, того что АО "ФГК" на основании данных документов произвело оплату ОАО РЖД за ремонт колесной пары, а не АО "ВРК-2" (подрядчик который фактически производил ремонт колесной пары). Так как колесная пара ремонтировалась в АО ВРК-2 по заданию ОАО РЖД и была установлена под вагон во время проводимого ответчиком ремонта ТР -2, то ОАО РЖД несет полную ответственность за качество ремонта.

Ссылка ответчика на п. 4.1.2.3, п. 4.1.2.6 не имеет правового значения и не снимает гарантийной ответственности с ОАО РЖД.

Третьими лицами представлены письменные пояснения по спору.

Подробно позиция участников процесса приведена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях и в судебных заседаниях.

Оценив доводы участников процесса, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передаче заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 3 пункту 2 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт выполнения ответчиком ремонта спорного вагона истца, а также факты возникновения неисправностей и проведения текущего отцепочного ремонта в вагонном депо для устранения данных неисправностей, оплаты истцом указанных работ в заявленном размере подтверждены документально и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-18668, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В рассматриваемом случае ответчик представленный истцом акт-рекламацию по форме ВУ-41М в установленном законом порядке не оспорил.

Следовательно, расходы на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно выполненными ответчиком работами по договору.

Ответчик указал, что в период гарантии собственник обратился за проведением ремонта не в ОАО РЖД, а в иные вагонные организации, в связи с чем у ОАО РЖД отсутствовала возможность провести гарантийный ремонт вагона.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления вагона в текущий отцепочный ремонт в АО ВРК-1 по воле заказчика.

Исходя из положений пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за  последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

При таких обстоятельствах позиция ответчика в данной части признана судом необоснованной и отклонена.

Также судом не приняты возражения ОАО РЖД, основанные на применении п. 4.1.2.3 договора.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 10.05.2023 колесная пара забракована по эксплуатационной неисправности код 107, выщербина обода колеса. Колесная пара после ремонта установлена ответчиком на вагон №62050315. Вагон выпущен из ремонта.

В августе 2023 года в соответствии с ВУ-23 спорный вагон на станции Латыши забракован по эксплуатационной неисправности код 102, тонкий гребень (ВУ-23) и направлен в текущий ремонт на станцию Тайга.

Исковые требования предъявлены к ОАО РЖД в связи с тем, что в период проведения текущего ремонта вагона №62050315 была забракована колесная пара №6713-953767-1971 по технологической неисправности. Составлен акт рекламации №442 от 23.08.2023 в соответствии с которым ответственность за данную неисправность отнесена на АО ВРК-2 (субподрядчика ОАО РЖД) при проведении текущего ремонта колесной паре 10.05.2023

В соответствии с пунктом 12.4.2 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при текущем ремонта колесных пар ответчик обязан выполнять техническое диагностирование буксовых узлов, проверять качество смазки, состояние торцевого крепления подшипников гайкой М110, производить контроль резьбы оси М110 и др.

Учитывая, что ответчиком выполнялись/организовывались в качестве генерального подрядчика работы по ремонту колесных пар, ОАО РЖД  несет ответственность за убытки, возникшие у истца в пределах установленного на выполненные работы по ремонту колесных пар гарантийного срока.

Поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, исключающих его вину в некачественно выполненном ремонте колесной пары.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 8 018,52 руб. убытков подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - Санкт-Петербургский филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 018,52 руб. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Ю.М. Тепенина