Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А38-10830/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«18» марта 2019 года Дело №А38-10830/2018г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по оплате выполненных работ и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш», о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в сумме 401900 руб., неустойки за период с 22.09.2018 по 25.10.2018 в размере 3450 руб. 50 коп. и неустойки, начисленной на сумму долга 401900 руб., исходя из 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2018 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора №19/18 от 30.03.2018 о сроке оплаты выполненных истцом работ по изготовлению, доставке и монтажу металлоконструкции вертикального стального резервуара V=1000 м3.

По существу исковых требований отмечено, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы поставки и договора подряда. В соответствии с условиями спецификации №1, являющейся приложением к договору, в перечень выполняемых работ входят следующие этапы:

1 этап. Изготовление металлоконструкций вертикального стального резервуара V=1000 м3 стоимостью 2897279 руб.;

2 этап. Доставка металлоконструкций вертикального стального резервуара V=1000 м3 из г. Йошкар-Олы до г. Нахабино Московской области стоимостью 280000 руб.;

3 этап. Работы по монтажу металлоконструкций вертикального стального резервуара V=1000 м3 стоимостью 1476000 руб.;

4 этап. Антикоррозионная обработка наружной поверхности вертикального стального резервуара V=1000 м3 стоимостью 564000 руб.;

5 этап. Работы по монтажу теплоизоляции стоимостью 1240800 руб.

Общая цена договора составляет 6458079 руб. Ответчиком были произведены платежи за изготовление металлоконструкций, доставку, монтаж металлоконструкций, антикоррозионную обработку и авансовый платеж за монтаж теплоизоляции в общей сумме 5837679 руб. Впоследствии между ООО «СамараДорМаш», ООО «ПСК Обрэй» и ООО «Завод Емкостного Оборудования» заключено соглашение о зачете взаимных требований от 21.09.2018, согласно которому произведен зачет денежных требований на сумму 218500 руб. Следовательно, долг ответчика составляет 401900 руб. (6458079 руб.- 5837679 руб.- 218500 руб.).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании основного долга.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 327.1, 330, 702, 709, 712, 719 ГК РФ (т. 1, л.д. 5-10, 75-78, т. 2, л.д. 2-5, 53-57)

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.03.2019).

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, подтвердил факт заключения договора №19/18 от 30.03.2018 и пояснил, что работы со стороны исполнителя были выполнены с нарушениями сроков и не качественно, что повлекло для заказчика возникновение убытков. Так, работы по монтажу металлоконструкций вертикального стального резервуара V=1000 м3 были окончены только 05.07.2018, антикоррозийная обработка наружной поверхности фактически окончена 25.07.18, просрочка для данного этапа работ составила 11 дней, работы по монтажу теплоизоляции окончены 20.08.2018, просрочка составила – 13 дней. Кроме того, в отзыве отмечено, что в результате испытаний резервуара и теплообменника резервуара выявлены нарушения, при которых работы по монтажу вертикального стального резервуара V=1000 м3 нельзя признать выполненными с надлежащим качеством. В связи с чем, ответчик был вынужден понести дополнительные расходы. Также участник спора возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку, по его мнению, все платежи осуществлялись в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 115-116).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явился.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом, поскольку к началу судебного заседания арбитражный суд располагал сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, что подтверждается почтовым уведомлением от 20.02.2019 (т. 2, л.д. 50).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (т. 2, л.д. 51).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.03.2018 между ООО «СамараДорМаш» (заказчиком) и ООО «Завод Емкостного Оборудования» (исполнителем) был подписан договор №19/18, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу металлоконструкции вертикального стального резервуара V=1000 м3, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (т. 1, л.д. 15-18).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами заключен смешанный договор, по которому ООО «Завод Емкостного Оборудования» обязалось выполнить работы по изготовлению металлоконструкции вертикального стального резервуара V=1000 м3 и произвести его монтаж, то есть выступить подрядчиком по договору подряда (статья 702 ГК РФ). Кроме того, истец обязался осуществить доставку металлоконструкции вертикального стального резервуара V=1000 м3 из г. Йошкар-Ола до г. Нахабино Московской области. Эта часть договора отвечает требованиям статьи 506 ГК РФ и устанавливает между сторонами отношения по договору поставки.

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложением в виде спецификации №1, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, договор №19/18 от 30.03.2018 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а также гражданско-правовыми нормами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По условиям заключенного сторонами договора истец обязался изготовить металлоконструкции вертикального стального резервуара V=1000 м3 и произвести монтажные работы. По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В соответствии с условиями спецификации №1, являющейся приложением к договору, в перечень выполняемых работ входят следующие этапы:

1 этап. Изготовление металлоконструкций вертикального стального резервуара V=1000 м3;

3 этап. Работы по монтажу металлоконструкций вертикального стального резервуара V=1000 м3;

4 этап. Антикоррозионная обработка наружной поверхности вертикального стального резервуара V=1000 м3;

5 этап. Работы по монтажу теплоизоляции.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).

Доказательством факта выполнения работ истец считает следующие документы: комплектовочную ведомость к РВС, V=1000 м3, зав. №3605, счет-фактуру от 25.05.2018, подтверждающие изготовление вертикального стального резервуара V=1000 м3 стоимостью 2897279 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 27.06.2018 на сумму 1476000 руб. (монтаж металлоконструкции РВС V=1000 м3 с конической бескаркасной крышей), акт сдачи-приемки выполненных работ №2 от 25.07.2018 на сумму 564000 руб. (антикоррозионная обработка наружной поверхности РВС V=1000 м3), акт сдачи-приемки выполненных работ №3 от 20.08.2018 на сумму 1240800 руб. (монтаж теплоизоляции РВС V=1000 м3), а также универсальные передаточные документы о выполнении работ, подписанные сторонами (т. 1, л.д. 19-21, 82, 89-94, 95, т.2, л.д. 60-62).

Факт получения товара, указанного в иске, подтверждается счетом-фактурой от 25.05.2018 с отметкой об отпуске и получении товара ответчиком (т. 1, л.д. 95). Стоимость доставки составила 280000 руб. Факт получения товара, указанного в иске и в представленных документах, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с момента принятия заказчиком результатов работ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить работы.

В соответствии со статьями 314, 486, 516, 709, 711 ГК РФ у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить товар и выполненные подрядчиком работы после их принятия. Так, согласно разделу 3 спецификации №1 расчеты между сторонами должны осуществляться в следующем порядке:

по 1 этапу - авансовый платеж в размере 50% от стоимости партии товара оплачивается в течение пяти банковских дней с момента выставления исполнителем счета на оплату; далее платеж по факту изготовления в размере 50% от стоимости каждой изготовленной единицы товара в течение пяти банковских дней с момента уведомления заказчика о готовности товара к отгрузке на основании выставленного исполнителем счета на оплату;

по 2 этапу - авансовый платеж в размере 100% от стоимости партии товара в течение пяти банковских дней с момента выставления исполнителем счета на оплату;

по 3 этапу - авансовый платеж в размере 50% от стоимости монтажных работ в течение пяти банковский дней с момента выставления исполнителем счета на оплату; окончательный платеж в размере 50% от стоимости монтажных работ в течение пяти банковский дней с момента выполнения монтажных работ, на основании выставленного исполнителем счета на оплату;

по 4 этапу - авансовый платеж в размере 60% от стоимости антикоррозионных работ в течение пяти банковский дней с момента выставления исполнителем счета на оплату; окончательный платеж в размере 40% от стоимости антикоррозионных работ в течение пяти банковский дней с момента выполнения антикоррозионных работ, на основании выставленного исполнителем счета на оплату;

по 5 этапу - авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по теплоизоляции в течение пяти банковских дней с момента выставления исполнителем счета на оплату; окончательный платеж в размере 50% от стоимости работ по теплоизоляции в течение пяти банковских дней с момента выполнения работ, на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

ООО «Завод Емкостного Оборудования» выставлены счет №59 от 30.03.2018 на оплату аванса в размере 50% за изготовление металлоконструкций вертикального стального резервуара V=1000 м3 на сумму 1448639 руб. 50 коп., счет №86 от 22.05.2018 за окончательный расчет за изготовление металлоконструкций вертикального стального резервуара V=1000 м3 на сумму 1448639 руб. 50 коп. и его доставку на сумму 280000 руб., счет №87 от 22.05.2018 на оплату аванса в размере 50% за монтаж металлоконструкций РВС V=1000 м3 на сумму 738000 руб., счет на оплату №122 от 03.07.2018 за окончательный расчет за монтаж металлоконструкций РВС V=1000 м3 на сумму 738000 руб., счет №123 от 03.07.2018 на оплату аванса в размере 50 % за антикоррозионную обработку резервуара V=1000 м3 на сумму 282000 руб., счет на оплату №133 от 12.07.2018 на оплату аванса в размере 50% за работы по монтажу теплоизоляции резервуара V=1000 м3 на сумму 620400 руб., счет на оплату №168 от 25.07.2018 за окончательный расчет за антикоррозионную обработку резервуара V=1000 м3 на сумму 282000 руб., счет на оплату №240 от 30.08.2018 за окончательный расчет за работы по монтажу теплоизоляции резервуара V=1000 м3 на сумму 620400 руб. Всего на общую сумму 6458079 руб. (т. 1, л.д. 80, 84-85, 96-100). Кроме того, при доставке товара покупателю дополнительно оформлен счет-фактура №64 от 25.05.2018 с отметкой об отпуске и получении товара ответчиком (т. 1, л.д. 95).

ООО «СамараДорМаш» была внесена частичная оплата по платежным поручениям №1739 от 09.04.2018 на сумму 1448639 руб. 50 коп., №2266 от 22.05.2018 на сумму 1728639 руб. 50 коп., №2786 от 28.05.2018 на сумму 738000 руб., №9089 от 04.07.2018 на сумму 1020000 руб., №9200 от 12.07.2018 на сумму 620400 руб., №9373 от 26.07.2018 на сумму 282000 руб., всего 5837679 руб. (т.1, л.д. 27-32). Также 21.09.2018 между ООО «СамараДорМаш», ООО «ПСК Обрэй» и ООО «Завод Емкостного Оборудования» заключено соглашение о зачете взаимных однородных требований, согласно которому произведен зачет денежных требований на сумму 218500 руб. Следовательно, долг ответчика составляет 401900 руб. (6458079 руб.- 5837679 руб.- 218500 руб.).

По мнению истца, неоплаченными остались работы по теплоизоляции резервуара V=1000 м3 на сумму 401900 руб. Расчет проверен арбитражным судом и признан верным (т.2, л.д.58). Кроме того, заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо исх. №1310 от 17.10.2018 с приложением соглашения о зачете взаимных однородных требований от 17.10.2018, в котором заказчик признал наличие долга в размере 401900 руб. по договору №19/18 от 30.03.2018 (т.1, л.д. 102).

С учетом данных обстоятельств ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, поэтому с ООО «СамараДорМаш» подлежит взысканию основной долг в сумме 401900 руб.

Арбитражным судом отдельно исследованы доводы ответчика о некачественном выполнении работ подрядчиком. Данные доводы признаются не обоснованными.

Предметом договора от 30.03.2018 является изготовление, доставка и монтаж металлоконструкции вертикального стального резервуара V=1000 куб.м. Материалами дела выполнение работ в полном объеме подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений, а также актом гидравлических испытаний (т.1, л.д. 47, т.2, л.д. 60-62). Ответчик ссылается на возникновение у него убытков в связи с тем, что после запуска НЖТ OKUR при достижении температуры 100 С наблюдалось вспенивание масла, что приводило к его выбросу через расширительный бак. Однако доказательств того, что масло после его выброса пришло в негодность, какие-либо результаты лабораторных исследований, иные документы ответчиком вопреки требованиям процессуального закона не представлены. Ходатайство о проведении экспертизы также не заявлялось.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование истца об оплате долга законным и обоснованным.

Подрядчик также обратился с требованием о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 3450 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 6.3) предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.

Учитывая предусмотренное договором ограничение суммы неустойки (не более 5% от суммы задолженности) ее размер составляет 20095 руб. (401900*5%). Однако истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.09.2018 по 25.10.2018 в сумме 3450 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 12). Между тем истец как кредитор в денежном обязательстве вправе ограничить размер своих требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 3450 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга - 401900 руб., исходя из 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2018 по день фактической уплаты долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основной долг составляет 401900 руб. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 25.10.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 26.10.2018.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга - 401900 руб., исходя из 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2018 по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика долга и неустойки (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11107 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 401900 руб., неустойку в размере 3450 руб. 50 коп., неустойку, начисленную на сумму 401900 руб., исходя из 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2018 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11107 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова