Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А40-12939/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12939/24-159-93
19 апреля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 28 марта 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Константиновской Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЭХ ЗАКУПКИ" (121357, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕВС" (111141, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ПЕРОВСКАЯ УЛ., Д. 31, ЭТАЖ 2, ПОМ/КОМ V/14/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2016, ИНН: <***>)

О взыскании 167 656, 86 руб..

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГЭХ Закупки» обратилось в суд с иском к ООО ТД «ЗЕВС» о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору № ГПТЭП-22/034 от 09.03.2022 в размере 167 656 руб. 86 коп., неустойки за просрочку поставки продукции по договору № ГПТЭП-22/034 от 09.03.2022, начисленную с даты 01.12.2023 по дату вынесения решения судом, неустойку за просрочку поставки продукции по договору № ГПТЭП-22/034 от 09.03.2022, начисленную с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 28.03.2024

01.04.2024 в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

12.02.2024 в суд поступило ходатайство истца о приобщении документов.

12.02.2024 в суд поступил отзыв ответчика, в просительной части которого ответчик просит оставить заявления без рассмотрения, ввиду того, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023г. по делу № А40-231334/2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТД ЗЕВС» в пользу ООО «ГЭХ Закупки» взыскана неустойка в размере 530 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 409 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Решение суда вступило в силу, истцом не обжаловалось. По результатам обжалования ответчиком оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

07.03.2024. в суд поступили письменные возражения истца с ходатайством об уточнении размера заявленных требований.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, оснований для его удовлетворения не усматривает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание и стороны иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков налицо.

Однако в Решении по делу № А40-231334/2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда и Постановлением Арбитражного суда Московского округа, Верховным Судом РФ ООО ТД «ЗЕВС» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судом не было рассмотрено требование ООО «ГЭХ Закупки» о взыскании неустойки в рамках договора № ГПТЭП-22/034 от 09.03.2022 г. за период с 21.04.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств по поставке Товара. В связи с чем, отсутствует полное тождество заявленных исков, оснований для оставления без рассмотрения суд не усматривает, кроме того, суд отмечает, что положения п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ применимы к тождественным спорам, имеющимся в производстве суда, но не рассмотренным по существу, в то время как дело, на которое ссылается заявитель А40-231334/22 рассмотрено по существу, и решение от 24.04.2023 по указанному делу вступило в законную силу.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии к рассмотрению уточненных требований, суд находит его подлежащим удовлетворению как соответствующее положениям ст.49 АПК РФ.

Таким образом, спор рассматривается по требованиям о взыскании неустойки в сумме 229 500 руб. 26 коп., неустойки за просрочку поставки продукции по договору № ГПТЭП-22/034 от 09.03.2022 г., начисленную с даты 01.03.2024 г. по дату вынесения решения судом; неустойки за просрочку поставки продукции по договору № ГПТЭП-22/034 от 09.03.2022 г., начисленной с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательств по поставке продукции;

Каких-либо заявлений либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № ГПТЭП-22/034 от 09.03.2022.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, доводы ответчика по отзыву.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет 16.12.2021 г. ООО «ГЭХ Закупки» объявило о проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме №983/КО на определение лучших условий поставки кабельно-проводниковой, светотехнической продукции, электротехнических материалов, преобразователей частоты, электрооборудования и приборов для нужд ООО «Петербургтеплоэнерго» (далее - Заказчик).

Закупка проводилась на основании Положения о закупках товаров, работ, услуг ООО «Петербургтеплоэнерго», утвержденного путем присоединения к положению АО «Газпром теплоэнерго», принятого в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 г. № 223-Ф3 (далее - ФЗ «О закупках», ФЗ № 223-ФЗ, Закон о Закупках) и утвержденного решением Совета директоров АО «Газпром теплоэнерго» (протокол от 12.02.2021 г. № 6, с изменениями).

ООО «ГЭХ Закупки» на основании п. 1.2.40 Положения о закупках осуществляет организацию и проведение регламентированных процедур закупок для нужд Заказчика, а также заключает по результатам закупок от своего имени, но за счет Заказчика договоры поставки продукции в рамках договора об оказании агентских услуг № ПХ21/037 от17.03.2021 г., согласно которому ООО «ГЭХ Закупки» является уполномоченным агентом ООО «Петербургтеплоэнерго». По итогам проведения конкурентной закупки, лучшей признана заявка ООО ТД «ЗЕВС» (Поставщик), с которым ООО «ГЭХ Закупки» (Покупатель) заключило договор поставки продукции № ГПТЭП-22/034 от 09.03.2022 г., в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 04.05.2022 г., Дополнительного соглашения № 2 от 14.06.2022 г. (далее - Договор).

В соответствии с предметом заключенного Договора, Поставщик обязался передать Покупателю в собственность товар производственно-технического и иного назначения - «Кабельно-проводниковая, светотехническая продукция, электротехнические материалы, преобразователи частоты, электрооборудование и приборы» для нужд ООО «Петербургтеплоэнерго» (далее - Товар), в ассортименте и количестве согласно Договору.

Согласно пункту 1.4 Договора, Товар поставляется с даты заключения Договора по 30 июня 2022 года, в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней с даты направления заявки по форме, согласно Приложению № 2 к Договору, по мере возникновения у Покупателя необходимости в поставке Товара, отдельными партиями на основании заявок Покупателя на поставку отдельных партий Товара.

Во исполнение п. 1.4 Договора Покупатель направил в адрес Поставщика заявку исх. № 10756/03-22 от 21.03.2022 г., однако, в нарушение принятых на себя обязательств по Договору, часть Товара на сумму 748 468,11 руб. Поставщиком по состоянию на дату 30.11.2023 г. не поставлена.

Ввиду ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору, ООО «ГЭХ Закупки» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку поставки и недопоставку Товара. Неустойка за не поставленную часть Товара на сумму 748 468,11 руб. была рассчитана неустойка по состоянию на 20.04.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 г. по делу № А40-231334/22 (далее - Решение), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2023 г., с ООО ТД «ЗЕВС» в пользу ООО «ГЭХ Закупки» взыскана неустойка за просрочку поставки и недопоставку Товара но договору № ГПТЭП-22/034 от 09.03.2022 г. в размере 530 000 руб.

ООО «ГЭХ Закупки» неоднократно подтверждало потребность в не поставленном Товаре на сумму 748 468,11 руб., о чем свидетельствуют письма исх. № 36663/10-22 от 21.10.2022, исх. № 38915/11-22 от 03.11.2022, исх. № 42856/11-22 от 28.11.2022 г, исх. № 1936/01-23 от 20.01.2023, исх. № 4861/02-23 от 10.02.2023 г., исх. № 37215/10-23 от 23.10.2023 г.

Однако, по состоянию на дату 30.11.2023 г., Товар на вышеуказанную сумму Поставщиком в адрес Грузополучателя не поставлен. Покупателем был осуществлен перерасчет неустойки.

В соответствии с п. 8.1 Договора, настоящий Договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае просрочки в поставке Товара (п. 1.4 Товара) Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % (ноль целых и одна десятая процента) от цены партии Товара, определенной в Заявке, за каждый календарный день просрочки в поставке Товара.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено положение, согласно которому претензионный порядок для урегулирования споров по Договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии

рассмотреть ее и направить заявителю письменный ответ с указанием результате рассмотрения.

09.11.2023 г. ООО «ГЭХ Закупки» направило в адрес ООО ТД «ЗЕВС» промежуточное претензионное письмо исх. № 39993/11-23 от 09.11.2023 г. с требованием о взыскании неустойки в размере 151 190 (сто пятьдесят одна тысяча сто девяносто) руб. 56 коп. за не поставленную часть Товара на сумму 748 468,11 руб.

01.12.2023 г. ООО «ГЭХ Закупки» направило в адрес ООО ТД «ЗЕВС» промежуточное претензионное письмо исх. № 43735/12-23 от 01.12.2023 г. с требованием о взыскании неустойки.

Однако вышеуказанные претензионные письма оставлены ООО ТД «ЗЕВС» без удовлетворения.

Неисполнение ООО ТД «ЗЕВС» обязательств по поставке Товара в срок, обусловленный Договором, и уклонение от уплаты неустойки послужили основанием для обращения ООО «ГЭХ Закупки» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно уточненному расчету истца неустойка по состоянию на 29.02.2024 составляет 229 500 руб. 26 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на несоразмерность заявленной неустойки.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующему

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 229 500 руб. 26 коп. за период с 21.11.2023 по 29.02.2024.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер начисленной неустойки проверен судом и признан правильным. Неустойка рассчитана отдельно по каждой поставке.

Между тем, рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конструкционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.1997 № 1745/96, от 14.10.1997 № 4422/97, от 29.08.200 № 352/96).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ. Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае, неустойка в заявленной сумме является явно чрезмерной, при этом суд учитывает, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки, в связи с чем, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом удовлетворяется.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до 114 750 руб. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме неустойки 1 627 037 руб. 79 коп. сниженного судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки по дату фактической оплаты задолженности, до момента фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворить.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без удовлетворения.

Заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕВС" (111141, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ПЕРОВСКАЯ УЛ., Д. 31, ЭТАЖ 2, ПОМ/КОМ V/14/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЭХ ЗАКУПКИ" (121357, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: <***>) 114 750(Сто четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят)руб.- пени и 6 030 (Шесть тысяч тридцать) рублей -расходов по уплате госпошлины.

Взыскание неустойки в размере 0,1% производить с 01.03.2024г. по дату фактического исполнения обязательств по поставке товара.

В остальной части иска отказать Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья Константиновская Н. А.