Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А81-4406/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4406/2025
г. Салехард
21 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Ткаченко Г.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, действующего в интересах муниципального образования Надымского района в лице Администрации Надымского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, 629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> стр. 16Б), обществу с ограниченной ответственностью «Уневерсалстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 625000, <...>) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 16.12.2024 № 3 к муниципальному контракту от 26.04.2024 № 0190300001224000188, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Уневерсалстройпроект» в пользу муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» 47 831 971 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 714 566 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании: от истца/заявителя – представитель не явился;

от муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» – ФИО1 по доверенности от 12.08.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Уневерсалстройпроект» –

Для доступа к материалам дела А81-4406/2025в режиме ограниченного доступа на

ФИО2 по доверенности от 30.06.2024.

от Администрации Надымского района – ФИО3 по доверенности от 16.10.2024;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа, действующий в интересах муниципального образования Надымского района в лице Администрации Надымского района (далее – истец, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (далее – учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Уневерсалстройпроект» (далее – общество, ООО «Уневерсалстройпроект») о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 16.12.2024 № 3 к муниципальному контракту от 26.04.2024 № 0190300001224000188, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу учреждения 47 831 971 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 714 566 руб. 70 коп.

В ходе производства по делу ответчиками представлены отзывы на иск, объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учреждение в своем отзыве заявило о том, что 14.05.2025 им принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 27.05.2025, обязательства сторон по контракту прекращены.

В дополнительных пояснениях учреждение указало на то, что заявленные требования не могут привести к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов неопределенного круга лиц.

Общество в отзыве на исковое заявление указало на несогласие с принятым учреждением решение, сослалось на выполнение работ в полном объеме, а также функционирование спорного объекта, в удовлетворении требований просило отказать.

В судебном заседании приняли участие представители ответчиков и Администрации Надымского района.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание при указанной явке.

В судебном заседании заслушаны доводы лиц, участвующих в деле. Представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

09.07.2025 в материалы дела от общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принят к производству иск учреждения к обществу о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по спорному контракту на сумму 95 663 943 руб. 89 коп. Предварительное заседание назначено на 15.08.2025 (дело № А81-6106/2025).

Общество полагает, что факты, которые будут установлены в указанном деле, могут иметь преюдициальное значение по отношению к настоящему спору.

Судом ходатайство ответчика отклонено, в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки исполнения требований законодательства о контрактной системе прокуратурой выявлены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что 26.04.2024 на основании протокола подведения итогов определения поставщика от 15.04.2024 № 0190300001224000188-2 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0190300001224000188 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта: МБУ «Дом молодежи», ЯНАО, <...> строение 2Б (далее – объект) в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 1 контракта), со сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 7 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом фактически выполненные работы по контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена составляет 87 295 000 руб. 85 коп. с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 %.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных Законом № 44-ФЗ (пункт 2.2 контракта).

Заказчик оплачивает аванс в размере 50 % (пятьдесят процентов) от цены контракта, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента выставления счета (пункт 2.8 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта до 30.11.2024.

Согласно пункту 3.4 контракта, выполнение работ производится в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Платежным поручением от 12.08.2024 № 771 заказчик перевел подрядчику сумму аванса в размере 43 647 500 руб.

15.07.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому цена контракта увеличена до 95 663 943 руб. 89 коп., а размер аванса до 47 831 971 руб. 95 коп.

Дополнительным соглашением от 16.12.2024 № 3 к контракту пункт 2.8 контракта изложен в новой редакции: Заказчик оплачивает аванс в размере 100% от цены контракта, в течении 15 рабочих дней с момента выставления счета.

Кроме того, пункт 3.2 контракта в части срока выполнения работ изложен в следующей редакции: срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 22.12.2024.

Департаментом финансов Надымского района осуществлено перечисление подрядчику оставшейся части суммы аванса в размере 47 831 971 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2024 № 1470.

Истец указывает, что в настоящее время работы на спорном объекте не приняты.

Полагая, что в результате заключения дополнительных соглашений к контракту изменены существенные условия контракта, улучшающие положение исполнителя, что создает угрозу нарушения конкуренции, ограничивая возможность участия в первоначальном аукционе иных потенциальных исполнителей. Кроме того, нарушение порядка изменения условий контракта также не соответствует интересу неопределенного круга лиц, заинтересованного в функционировании контрактной системы в соответствии с требованиями закона, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно требованиям статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Муниципальный контракт, как следует из требований статьи 766 ГК РФ, должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной

системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия, в том числе, о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

На основании части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным законом случаях. Сохранение условий муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Требования прокурора в рамках настоящего дела обусловлены незаконным, как противоречащим части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, изменением сторонами контракта существенных условий, в том числе об изменении установленного размера аванса и срока выполнения работ по контракту.

Суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 451 ГК РФ как общей норме указано, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи

с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2026 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению культурного наследия» (далее – Постановление № 680), установлено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2025 годах допускаются изменения существенных условий контракта, в том числе: изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию; установление условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса.

Таким образом, возможность внесения изменений в контракт при возникновении независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, требует совокупности условий: возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения; предоставление обязательного обеспечения контракта; имеется решение уполномоченного органа, до заказчика доведены дополнительные лимиты бюджетного финансирования.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что сторонами контракта были представлены какие либо доказательства, свидетельствующие о наличии после заключения контракта независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения.

При этом, из материалов дела следует, что спорное дополнительное соглашение № 3 к контракту, предусматривающее выплату авансового платежа в размере 100% стоимости контракта и увеличивающее срок выполнения работ по нему до 22.12.2024, было подписано сторонами 16.12.2024, по истечении изначально установленного контрактом срока его выполнения (30.11.2024).

Суд учитывает наличие в материалах дела распоряжения администрации Надымского района от 13.12.2024 № 1112-р «О возможности изменения существенных условий и об авансировании (предварительной оплате) муниципального контракта от 26.04.2024 № 0190300001224000188 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: МБУ «Дом молодежи», ЯНАО, <...> строение 2Б», которым установлена возможность по соглашению сторон в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации изменить существенные условия спорного контракта, право предусмотреть изменение аванса (предварительной оплаты) в размере до 100% от стоимости контракта.

Однако данное распоряжение, в отсутствие иных обстоятельств, необходимых в совокупности для изменения существенных условий контракта на основании части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, не может являться самостоятельным обстоятельством, управомочивающим стороны контракта на внесение изменений в его существенные условия по их письменному соглашению.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 680, с целью изменения существенных условий контракта подрядчик направляет заказчику в письменной форме предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанного проекта соглашения об изменении условий контракта.

Учреждение в отзыве пояснило, что независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, были неоднократно озвучены непосредственно на объекте на выездных совещаниях совместно с подрядчиком, включают в себя индивидуальное производство необходимых материалов, которое требует дополнительного времени производства, а также полной предоплаты, проведение пуско-наладочных работ, не предусмотренных условиями контракта.

Общество в своем отзыве ссылается на несвоевременное представление заказчиком технической документации для выполнения работ по монтажу систем освещения объекта, что явилось основанием для изменения срока выполнения работ по контракту.

Вместе с тем, документы, обосновывающие предложение об изменении существенных условий подрядчиком при заключении дополнительного соглашения, предусмотренные положениями пункта 4 Постановления № 680, в материалы дела не представлены, кроме того, представитель заказчика в судебном заседании указывал, что техническая документация для выполнения работ по монтажу систем освещения объекта была своевременно передана обществу.

Учитывая, что сторонам контракта еще на стадии объявления конкурса и при подаче заявки было известно содержание конкурсной документации, в том числе, предмет контракта, срок его выполнения, объем и стоимость работ, аванс в размере 50 % стоимости контракта; принимая во внимание, что подавая заявку на участие в конкурсе, подрядчик как профессиональный участник рынка в сфере строительства должен был разумно оценить свои возможности для выполнения обязательств в соответствии с предложенными условиями, в том числе наличие материальных, трудовых и иных ресурсов; общество подало заявку на участие в конкурсе, тем самым приняв на себя соответствующие риски; констатировав, что до текущего момента работы по контракту не приняты, контракт не считается исполненным, доказательств обратного

не представлено; кроме того, спорное дополнительное соглашение изменяет предельный срок выполнения работ по контракту, однако подписано сторонами за пределами первоначально установленного контрактом срока его выполнения, суд приходит к выводу о том, что приведенные ответчиками обоснования для изменения условий контракта не отвечают критерию независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения.

Кроме того, спорное дополнительное соглашение привело к ограничению конкуренции между участниками размещения заказа. Выплата 100 % аванса могла повлиять на стоимость работ либо на количество участников торгов, на право заключения контракта, так как условие об авансировании является более привлекательным, чем условие с выполнением работ за счет своих средств с последующей оплатой стоимости работ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания дополнительного соглашения от 16.12.2024 № 3 к контракту недействительным.

Также в рамках настоящего дела прокурором заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с подрядчика в пользу заказчика 47 831 971 руб. 94 коп. аванса.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения, поэтому при констатации судом ничтожности государственного (муниципального) контракта разрушительный эффект для него как сделки наступает ретроактивно.

В свою очередь, по общему правилу поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у поставщика (подрядчика, исполнителя) права требовать оплаты соответствующего предоставления, поскольку иной подход допускал бы поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ, пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

При этом исполнение ничтожного контракта не препятствует ни признанию его недействительным, ни возврату в порядке реституции поставщиком (подрядчиком, исполнителем) оплаты, полученной от заказчика.

Следовательно, в ситуации, когда в ходе заключения государственного (муниципального) контракта допущено нарушение публичных интересов, надлежит исходить из отсутствия у поставщика (подрядчика, исполнителя) права на получение встречного предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам главы 60 ГК РФ, что по экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции.

Вместе с тем применение таких последствий возможно только в случае, если заказчик, принимая исполнение по контракту, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, а поставщик (подрядчик, исполнитель), заключивший порочный контракт, напротив, обладал такой информацией, действуя заведомо недобросовестно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Другими словами (применяя по аналогии правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в отношении части 3 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», высказанную в Постановлении от 17.02.2022 № 7-П), ничтожность государственного (муниципального) контракта сама по себе не может влечь возложение на подрядчика обязанности возвратить все полученное по сделке по правилам главы 60 ГК РФ, если заказчик собственными действиями создал основания для ничтожности контракта или несоответствие торгов и (или) контракта положениям законодательства, влекущее вывод о ничтожности, могло быть установлено им при обычной внимательности и осмотрительности, а хозяйствующий субъект не совершил каких-либо действий (бездействия), направленных на сокрытие этого несоответствия.

Учитывая, что учреждение, являясь заказчиком в спорном контракте, собственными действиями создало основания для заключения спорного дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что в данном случае ничтожность дополнительного соглашения сама по себе не влечет обязанности подрядчика возвратить все полученное по сделке по правилам главы 60 ГК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что в рамках дела № А81-6106/2025 учреждением заявлен самостоятельный иск о взыскании с общества неотработанного аванса по спорному контракту, обществом, в свою очередь, обществом заявлены встречные исковые требования о признании недействительным решения учреждения от 14.05.2025 об одностороннем отказе от исполнения контракта и признании обязательств общества по контракту прекращенными, учитывая, что в рамках указанного дела подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие о фактически выполненном объеме спорных работ и их стоимости, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с подрядчика в пользу заказчика перечисленного аванса.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Поскольку на данный момент объем надлежаще выполненных по контракту работ не установлен, нецелевое использование денежных средств не подтверждено, между сторонами имеется спор относительно обязанности по принятию и оплате подрядчику

выполненных работ на сумму контракта, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований относятся на общество в размере 25 000 руб. (50 000 руб. / 2), поскольку второй ответчик – учреждение освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 16.12.2024 № 3 к муниципальному контракту от 26.04.2024 № 0190300001224000188, заключенное между муниципальным учреждением «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Уневерсалстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уневерсалстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Г.К. Ткаченко

Судья