Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А15-4415/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-4415/2024
21 октября 2024 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агропрайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Махачкалапродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 200 руб. основного долга за поставленный товар, 3 101,01 руб. пени с начислением до фактического исполнения обязательства, 1 000 руб. штрафа и 50 000 руб. судебных расходов на представителя

в отсутствие представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропрайм» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению «Махачкалапродукт» о взыскании 9 200 руб. основного долга за поставленный товар, 3 101,01 руб. пени с начислением до фактического исполнения обязательства, 1 000 руб. штрафа и 50 000 руб. судебных расходов на представителя.

Определением суда от 28.08.2024 судебное разбирательство отложено на 07.10.2024.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела по результатам электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) 19.05.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №0303100009021000007223056003002205720100100010000000000 на поставку продуктов питания, а заказчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Факт поставки товара по контракту подтверждается товарной накладной от 20.05.2022 №346, согласно которому истцом ответчику поставлены продукты питания на 9 200 руб. указанная товарная накладная подписания ответчиком без каких-либо замечаний.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2024 (вручена ответчику 22.02.2024) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, в связи с неисполнением которой истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, факт поставки товара не оспорил.

Связи с чем исковые требованию в части основного являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 3 101,01 руб. пени за несвоевременную оплату стоимости поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» устанавливает, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банком России не устанавливается.

Из расчета пени следует, что истцом начисление произведено на общую сумму поставленного товара с 19.06.2022 по 12.03.2024, применена ставка, равной 16 %.

При этом 19.06.2022, на который попадает последний день срока оплаты является выходным (воскресенье). В связи с чем начисление следовало производить с 21.06.2022.

С учетом изложенных обстоятельств подлежащая взыскания пеня составляет 3 096,11 руб. согласно следующему расчету.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

9 200

21.06.2022

Новая задолженность на 9 200 руб.

9 200

21.06.2022

12.03.2024

631

16

9200,00 ? 631 ? 1/300 ? 16%

3 096,11 р.

Сумма основного долга: 9 200 руб.

Сумма неустойки: 3 096, 11 руб.

Исковые требования в части взыскания 1 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 5.1. договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и в соответствии счастью 5 статьи 34 Закон №44-ФЗ также являются обоснованными, так как факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком (неоплата поставленного товара) подтверждается материалами дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав и оценив материалы дела в указанной части требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление N 1).

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Обоснование заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены копии следующих документов: договор об оказании консультационных (юридических) услуг (услуг представителя) от 01.06.2023 №1/2023 между истцом и его представителем – ФИО1.; квитанции от 01.03.2024 №3/2024 об оплате обществом 50 000 руб., состоящие из 10 000 руб. за досудебное урегулирование спора и 40 000 руб. за представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (подготовка искового заявления, сопровождение заказчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции).

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что ему фактически оказаны следующие юридические услуги: подготовка досудебной претензии; составление и подача искового заявления; подготовка и подача одного ходатайства об отложении судебного разбирательства и двух ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

По итогам рассмотрения спора судебный акт по данному делу принят в пользу истца.

При этом, оценив объем фактически оказанных слуг; размер судебных расходов, исходя из таких критериев, как соотношение суммы расходов с объемом защищаемого интереса, сложность осуществления защиты интересов в арбитражном процессе, продолжительность рассмотрения дела, вышеуказанный объем фактически оказанных услуг, соразмерными суд считает расходы на 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 и с положений пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сформулированное в п. 48 Обзора правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах.

В связи с уменьшением истцом размере исковых требований заявленные ко взысканию расходы на представителя, которые суд признает соразмерными в размере 10 000 руб., подлежат уменьшению пропорционально размеру уменьшенных исковых требований и составляют 9 996,31 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по которой связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 1 999 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Махачкалапродукт» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропрайм» (ИНН <***>) 9 200 руб. основного долга, 3 096,11 руб. пени, начисленной с 21.06.2022 по 12.03.2024, пени, начисляемой с 13.03.2024 на указанную сумму основного долга до фактического исполнения обязательства, исходы из размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пений ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, 1 000 руб. штрафа, 9 996, 31 руб. судебных расходов на представителя и 1 999 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья А.А. Дадашев