Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А71-9013/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426008, <...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9013/2025
г. Ижевск
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи

О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Е.В. Гущей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Удмуртской Республики в интересах муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» в лице Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Пугачёво Малопургинского района Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании недействительным соглашение от 14.11.2024 о расторжении муниципального контракта № 08135000001240027770001 от 25.03.2024,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.09.2025, служебное удостоверение,

от ответчика 1: ФИО3, паспорт (директор, выписка ЕГРЮЛ), от ответчика 2: не явились, уведомлены,

установил:

Первый заместитель прокурора Удмуртской Республики (далее – истец) в интересах муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» в лице Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Пугачёво Малопургинского района Удмуртской Республики (далее – ответчик 1, учреждение), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 2, предприниматель) о признании недействительным соглашение от 14.11.2024

о расторжении муниципального контракта № 08135000001240027770001 от 25.03.2024.

Определением суда от 18.06.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А71-9013/2025.

В настоящем судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика 1 исковые требования не оспаривала. Ответчик 2 явку представителя не обеспечил.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика 2, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 АПК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 08135000001240027770001 от 25.03.2024 на проведение текущего ремонта спортивного зала школы в рамках выполнения мероприятий национального проекта «Образование» (далее – контракт).

Согласно п.п.1.2, 2.2, 3.2 контракта перечень и объем работ указан в приложении № 1 к контракту, цена контракта составляет 966 405 руб. 52 коп.; срок выполнения работ – до 01.08.2024.

В процессе исполнения контракта учреждением выявлены факты нарушения исполнения контракта. В частности данные факты отражены в претензиях от 05.08.2024 № 201, от 13.08.2024 № 203, а также в заключении эксперта № 054-02-01266 от 23.09.2024 (в части несоблюдения подрядчиком требований СП 332.1325800.2017).

Прокуратурой Малопургинского района проведена проверка исполнения требований федерального законодательства при реализации мероприятий национального проекта «Образование»; в том числе, проверка показала, что сторонами контракта № 08135000001240027770001 от 25.03.2024 принято решение о расторжении контракта по соглашению сторон, о чем свидетельствует соглашение от 14.11.2024 (далее – соглашение).

В соответствии с п.п. 3,5-7 соглашения обязательства по контракту исполнены на сумму 559 390 руб. 48 коп., действия подрядчика не повлекли причинения вреда охраняемым законом интересов общества и государства, обязательства сторон, в том числе в части несения ответственности прекращаются и учреждение обязуется не обращаться в ФАС в связи с неисполнением контракта.

При этом, по мнению прокуратуры, фактическое невыполнение работ по контракту вызвано ненадлежащим исполнением условий контракта со стороны подрядчика.

Указанные обстоятельства, как указывает прокуратура, подтверждаются заключением эксперта № 054-02-01266 от 23.09.2024, согласно которому полы в спортивном зале выполнены с отступлениями от п.п. 6.2.2, 6.2.4 СП 31-112-2004 «Физкультурно-спортивные залы» и с отступлением от п.7.6 СП 332.1325800.2017 «Спортивные сооружения. Правила проектирования».

Истец полагает, что указанные недостатки создают угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, истец считает, что соглашение сторон контракта является ничтожным, поскольку у школы отсутствовали основания для расторжения контракта по соглашению сторон в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Малопургинского района Удмуртской Республики вынесено представление об устранении нарушений закона, которое рассмотрено и удовлетворено. При этом, необходимые меры по устранению нарушений не приняты, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг по текущему ремонту спортивного зала школы в рамках выполнения мероприятий «Успех каждого ребенка» государственной программы Удмуртской Республики «Развитие образование» национального проекта «Образование», которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ и Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу ч.2 ст.8 Федерального закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ч.15 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федерльным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Федерального закона) и (или) поставляемому товару.

Исходя из особенностей регулируемых отношений, названная норма 6направлена обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия хозяйствующих субъектов в осуществлении государственных и муниципальных закупок на

Пунктом 12.3 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно п.п.74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям закона о контрактной системе.

В силу п.1 ч.15 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного ч.1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару; при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из особенностей регулируемых отношений, названная норма направлена обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия хозяйствующих субъектов в осуществлении государственных и муниципальных закупок на

Соответственно, неисполнение установленной законом обязанности отказаться от контракта при наличии установленных в п.1 ч.15 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ обстоятельств, является нарушением закона.

Согласно письма администрации муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» от 28.05.2025 № 02-10-2294 в связи с отсутствием мер по устранению замечаний со стороны подрядчика, заказчиком направлено соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон в объемах принятых заказчиком работ. Подрядчик, в свою очередь, не согласовал условия соглашения о расторжении контракта, при этом, соглашение подписано 14.11.2024.

В рамках исполнения контракта подрядчиком выплачены пени в размере 36 024 руб. 75 коп. за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Подрядчик, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, при заключении муниципального контракта на выполнение подрядных работ должен был предвидеть наступление обстоятельств, которые могли повлиять на сроки и возможность выполнения работ, имея представление о предмете муниципального контракта.

Принимая во внимание, что исполнитель не принял мер по надлежащему исполнению условий контракта, не устранил выявленные заказчиком замечания на протяжении более 3-х месяцев, что повлекло невозможность использования спортивного зала в учебном процессе, у заказчика имелись правовые основания для расторжения контакта в одностороннем порядке.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При указанных обстоятельствах, суд признает требования прокуратуры законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд удовлетворяет иск прокурора, который в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд со своим иском, данная пошлина (50 000 руб.) в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ должна быть взыскана с ответчиков в равных долях, то есть по 25 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 14.11.2024 о расторжении муниципального контракта № 08135000001240027770001 от 25.03.2024, заключенное между муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа с. Пугачёво Малопургинского района Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Пугачёво Малопургинского района Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья О. В. Бусыгина