Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А56-63095/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-63095/2025
26 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части изготовлено 08 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИТЕХНИК ГРУПП" (адрес: 194292, <...>, литер а, офис 110, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД ЛОГИСТИК" (адрес: 198206, <...>, литера б, помещ. 4-н, помещ. 3.6, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИТЕХНИК ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД ЛОГИСТИК" (далее – ответчик) о взыскании 193868,00 руб. задолженности по договору № ТО-253/24 от 19.09.2024, 15121,70 руб. неустойки, неустойку с 04.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом оснований предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено; в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 08.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.09.2024 между сторонами заключен договор № ТО-253/24 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется в течение срока действия договора по заявкам заказчика (ответчик) оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в соответствии с техническими возможностями исполнителя и с использованием запасных частей завода-изготовителя, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора.

Исполнитель по заявкам заказчика обязуется поставлять запасные части, масла, расходные материалы, шины и другие товары, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.2. договора заказчик осуществляет оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 3 календарных дней после подписания документа, подтверждающего факт оказания сервисных услуг в соответствии с п. 2.9. договора.

Сумму не оплаченных работ не может превышать сумму в размере 50000,00 руб. При превышении суммы лимита исполнитель вправе, на свое усмотрение, прекратить выполнение работ до погашения задолженности или выполнять дальнейшие работы по заявкам заказчика только на условиях 100% предоплаты.

Как следует из искового заявления, в период с ноября 2024 года по апрель 2025 года истец по заявке ответчика оказывал работы по ремонту, техническому обслуживанию транспортных средств и услуги по поставке запасных частей по договору.

Истец в соответствии с условиями договора выполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме на сумму 388606,00 руб., ответчик оказанные услуги принял, возражений относительно качества оказанных услуг не заявил.

Однако, ответчик в нарушение условий договора оказанные услуги на сумму 193868,00 руб. не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 42-25 от 29.05.2025 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что за период действия договора ООО «Политехник Групп» неоднократно выполняло услуги согласно предмету договора. В свою очередь, ООО «НОРД ЛОГИСТИК» оплачивало услуги.

Однако, последняя заявка на осуществление ТО - 200000 км автомобиля 11.04.2025, которая является основанием для подачи иска, была выполнена ненадлежащим образом. Расходные материалы, судя по всему, не соответствовали заявленным требованиям, так как после технического обслуживания начались проблемы различного рода. Работа электрика, которая наличествует в счете № ХР4230 11.04.2025, также была выполнена ненадлежащим образом и также появились проблемы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору и факта приемки услуг заказчиком истец представил в материалы дела двусторонний УПД № ХР4230 от 11.04.2025.

Из материалов дела не следует, что заказчик направлял исполнителю претензии по объему, срокам, качеству и стоимости услуг. В подтверждение утверждения о том, что в действительности услуги оказаны были некачественно, ответчик суду доказательств не представил.

На основании изложенного, возражения ответчика отклонены судом как необоснованные.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 193868,00 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком любых денежных сумм, исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать, а заказчик обязуется уплатить исполнителю на основании требования (счета) неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 15121,70 руб. за период с 17.04.2025 по 03.07.2025. Расчет судом проверен и признан верным.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты услуг, начисленная с 04.07.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД ЛОГИСТИК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИТЕХНИК ГРУПП" 193868,00 руб. задолженности, 15121,70 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2025 по день фактической оплаты задолженности, 15449,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Среброва Т.А.