Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А14-384/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-384/2022

« 21 » июня 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Элемент», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к ФИО1, г.Воронеж,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2017375 руб. 99 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Агротехстрой» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности б/н от 21.10.2021,

ответчик – не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – истец, ООО «Элемент») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 50000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Агротехстрой» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 25.01.2022 принято исковое заявление ООО «Элемент», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 28.02.2022.

От истца 16.02.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об истребовании из УФНС России по Воронежской области сведений об открытых счетах у ООО «Агротехстрой» за период с 01.02.2014 по 09.11.2018, об истребовании из ПАО «Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк» (394006, <...>) выписки по счетам ООО «Агротехстрой» за период с 01.02.2014 по 09.11.2018, а также об истребовании из всех банков выписок по всем счетам ООО «Агротехстрой» за период с 01.02.2014 по 09.11.2018.

Определением суда от 28.02.2022 истребованы дополнительные доказательства, предварительное судебное заседание отложено и судебное разбирательство назначено на 29.03.2022.

Определением суда от 29.03.2022 предварительное судебное заседание отложено и судебное разбирательство по делу назначено на 23.05.2022 для получения истребованных доказательств.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 23.05.2022 заявил об увеличении исковых требований до 800000 руб., а также о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято увеличение истцом исковых требований до 800000 руб., а также 19000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.05.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 15.06.2022.

Ответчик в судебное заседание 15.06.2022 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 15.06.2022 поддержал поступившее через канцелярию суда 07.06.2022 заявление об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца 2017375 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение истцом размера исковых требований до 2017375 руб. 99 коп.

Из материалов дела следует, что ООО «Агротехстрой» было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2013 Межрайонной ИФНС № 12 по Воронежской области за ОГРН <***>.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), единоличным исполнительным органом (директором) и единственным участником ООО «Агротехстрой» с момента создания являлся ФИО1

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 по делу № А14-11265/2018 с ООО «Агротехстрой» в пользу ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» было взыскано 2017375 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

При этом, как указано в данном судебном акте, события, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (перечисление с расчетного счета ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» на расчетный счет ООО «Агротехстрой» денежных средств) имели место в период с 04.02.2014 по 01.07.2014).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агротехстрой» также усматривается, что 18.07.2018 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении ООО «Агротехстрой» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а 09.11.2018 – запись о прекращении юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Между ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» (продавец, цедент) и ООО «Элемент» (покупатель, цессионарий) 24.06.2019 был заключен договор купли-продажи (уступки прав требования), согласно которому (пункт 1.1), по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника с открытой формой подачи заявок и представления предложений о цене имущества, проводимых на электронной торговой площадке «А-КОСТА info» в сети «Интернет»: www.akosta.info, на условиях, предусмотренных информационным сообщением, опубликованным в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019 и ЕФРСБ за № 37228040 от 30.04.2019, цедент обязуется уступить, а цессионарий принять и оплатить права требования к 14-ти должникам, составляющим лот № 1 на общую сумму 17329695 руб. 60 коп., в том числе к ООО «Агротехстрой» (ИНН <***>) на сумму 2017375 руб. 99 коп.

Права требования передаются цессионарию на условиях аналогично существующих перед цедентом. Права требования передаются в состоянии «как есть» (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, цедент уступает цессионарию по настоящему договору все возможные права по обязательствам, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, в том числе и все обязательства, которые могут возникнуть в будущем, при исполнении указанных обязательств, в том числе и связанные с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств (пени, неустойки, штрафы убытки).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена отчуждаемых прав требования составляет 173297 руб.

По акту приема-передачи документов по договору уступки прав требования от 24.06.2019 истец принял документы, подтверждающие наличие задолженности, в том числе ООО «Агротехстрой» (уведомление о наличии задолженности № 1812-П/1 от 18.12.2017, решение от 20.09.2018 по делу № А14-11265/2018, исполнительный лист от 24.10.2018.

На основании определения суда об истребовании доказательств Центрально-Черноземным банком ПАО «Сбербанк» представлена выписка по счету ООО «Агротехстрой» за период с 01.02.2014 по 09.11.2018, из которой усматривается, что последние активные операции по счету общества производилось в марте 2016 года, в дальнейшем производилось списание со счета на основании решений о взыскании.

Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий ответчика, выразившихся в не совершении действий по погашению задолженности ООО «Агротехстрой» перед ООО «Инжиниринговый центр ВСМ», не обращении в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агротехстрой» в случае невозможности исполнения обязательства, в не представлении документов отчетности, не осуществлении операций по банковскому счету и допущении исключения ООО «Агротехстрой» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 53.3 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Статьей 64.2 ГК РФ предусмотрено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 (единственный участник и единоличный исполнительный орган ООО «Агротехстрой» с момента создания общества и до даты его исключения из ЕГРЮЛ) денежных средств в сумме 2017375 руб. 99 коп., взысканных с ООО «Агротехстрой» решением Арбитражного суда города Воронежской области от 20.09.2018 по делу № А14-11265/2018.

При этом, взыскание указанных денежных средств производилось в пользу контрагента ООО «Агротехстрой» - ООО «Инжиниринговый центр ВСМ».

Взыскателю был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда по делу № А14-11265/2018.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Агротехстрой» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица 09.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ «О государственной регистрации») юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации» предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Статья 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит аналогичные положения, в частности: единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

В этой связи, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности.

Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действия (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на дату прекращения деятельности ООО «Агротехстрой» его единственным участником и директором являлся ФИО1

Заявляя о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательству ООО «Агротехстрой» истец указывает, что ответчик, зная о наличии неисполненного обязательства перед ООО «Инжиниринговый центр ВСМ», не предпринял никаких действий по его исполнению, а также, в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Агротехстрой» несостоятельным (банкротом).

В силу положений пункта 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 по делу № А14-11265/2018, на котором истец основывает свои требования вступило в законную силу 23.10.2018.

На момент принятия судом указанного решения, в ЕГРЮЛ уже содержались сведения о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Агротехстрой» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а спустя две недели после вступления решения суда в законную силу ООО «Агротехстрой» исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика как руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) до даты исключения ООО «Агротехстрой» из ЕГРЮЛ, не представлено.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности контролирующего лица за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, соответствующие доводы истца признаются необоснованными.

Заявляя о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательству ООО «Агротехстрой» истец указывает, что ответчик, зная о наличии неисполненного обязательства перед ООО «Инжиниринговый центр ВСМ», не предпринял никаких действий по его исполнению, а также по сдаче необходимой отчетности, допустив исключение ООО «Агротехстрой» из ЕГРЮЛ и не совершив никаких действий по прекращению процедуры такого исключения.

Вместе с тем, доказательств наличия в действиях (бездействии) ответчика признаков недобросовестного и неразумного поведения, повлекшего неоплату ООО «Агротехстрой» задолженности, истцом не представлено. Наличие у ООО «Агротехстрой», впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Негативные последствия, наступившие для истца в период времени, когда в состав органов юридического лица входил ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, в связи с чем, директор и участники общества не могут быть привлечены к ответственности, когда их действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при наличии у ООО «Агротехстрой» достаточных денежных средств (имущества) на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 по делу № А14-11265/2018 ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы. Напротив, из представленной банком выписки по счету ООО «Агротехстрой» следует, что по состоянию на 20.09.2018 операции по счету должника не производились уже в течение двух лет. При этом, на счете ООО «Агротехстрой» оставались денежные средства в сумме 13516 руб. 51 коп., которые были списаны в бесспорном порядке на основании решения о взыскании № 6258 от 15.10.2018.

При этом, право требования от ООО «Агротехстрой» задолженности, установленной решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018, было приобретено истцом (ООО «Элемент») на основании договора купли-продажи (уступки прав требования), заключенного с ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» 24.06.2019, то есть уже после исключения ООО «Агротехстрой» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Таким образом, по мнению суда, истец, действуя с должной степенью разумности и добросовестности при принятии решения о приобретении прав требования имел возможность и должен был установить, что организация, право требования к которой он намерен приобрести, исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, и, отказавшись от приобретения данного права требования, предотвратить причинение себе убытков.

Кроме того, следует отметить, что ООО «Элемент» по указанному договору купли-продажи (уступки прав) приобрело права требования к различным должникам на общую сумму 17329695 руб. 60 коп. за 173297 руб.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в установленных порядке и размере.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.Н. Баркова