Решение от 24 января 2022 г. по делу № А45-31106/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-31106/2020
г. Новосибирск
24 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 января 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибпроектэксперт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318547600212466), <...> лицо: акционерное общество «Астон. СТРОЙТРЕСТ № 43» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 182 045 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

по встречному иску: о признании договора недействительным, о взыскании 5 797 591 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 20.08.2021, диплом, паспорт;

ответчика: не явился, извещён,

третьего лица: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибпроектэксперт» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 250 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

Определением от 21.06.2021 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о признании договора №05-2020-пр на выполнение проектных работ недействительным, о взыскании стоимости выполненных работ в размере 5 797 591 руб. 90 коп. (т.1 л.д.90-93).

В ходе рассмотрения дела ответчиком утрачен статус индивидуального предпринимателя, сведения об ответчике исключены из ЕГРИП о чём 30.11.2020 сделана соответствующая запись.

Суд рассматривает дело на основании разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Истец обратился к ответчику с иском в рамках настоящего дела 15.11.2019, в указанный период ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. В процессе рассмотрения дела ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик и 3-е лицо 17.01.2022 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и 3-его лица по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор №05-2020-пр (далее по тексту – договор), предметом которого является корректировка ранее разработанной проектной документации (шифр 1302-1Б) по объекту: «25 этажный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Немировича-Данченко 163 (стр.) в Ленинском районе г. Новосибирска». Работы в соответствии с договором осуществляются в объёме, оговоренном техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору составила 1 147 500 руб., из которых:

- стоимость 1-го этапа (стадия «Эскизный проект»): 50 000 руб.

- стоимость 2-го этапа (стадия «Проект»): 1 097 500 руб.

Стоимость работ остаётся фиксированной на весь срок действия договора и не подлежит изменению при условии выполнения исполнителем проектных работ в соответствии с техническим заданием (приложение №1). В случае возникновения дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием на проектирование, сторонами заключаетсядополнительное соглашение к настоящему договору (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора, в случае, если указания заказчика выходят за рамки предмета настоящего договора, стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором определяются объём требуемых дополнительных работ и условия их оплаты.

Сроки выполнения работ, в соответствии с пунктом 3.1 договора, следующие:

- начало работы: с момента подписания договора, передачи данных для проектирования и оплаты аванса в размере 600 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора.

- окончание работ по 1 этапу: не позднее 7 дней с начала работ.

- окончание работ по 2 этапу: не позднее 45 дней с начала работ.

13.05.2020 платёжным поручением №22 истец перечислил в адрес ответчика авансовые средства в размере 600 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те доводы и обстоятельства, что ответчиком предусмотренные договором работы выполнены частично, на сумму 432 000 руб., которая складывается из работ:

- по разработке поэтажных планировок (стадия ЭП), стоимостью 50 000 руб.

- по расчёту нагрузок на электроснабжение, теплоснабжение, водопотребление, водоотведение, стоимостью 25 000 руб.

- по разработке раздела 2 «Схемы планировочной организации земельного участка», стоимостью 40 000 руб.

- по разработке раздела 3 «Архитектурные решения», стоимостью 115 000 руб.

- по разработке подраздела 5.2 «Система водоснабжения», стоимостью 50 000 руб.

- по разработке подраздела 5.3 «Система водоотведения», стоимостью 50 000 руб.

- по разработке раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», стоимостью 57 000 руб.

- по разработке раздела 10 (1) «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий приборами учета используемых энергетических ресурсов – 45 000 руб.

Оставшиеся работы, по утверждению истца, ответчиком не выполнены.

Письмом исх. № 29/20 от 30.09.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора, потребовал возвратить сумму неотработанного аванса.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречные исковые требования о признании спорного договора недействительным, заявив в их обоснование доводы о том, что истцом внесена заведомо недостоверная информация о предмете договора и объёме подлежащих выполнению работ (вместо заявленной договором имеющейся проектной документации на 25-ти этажный дом, фактически имела место документация на 21-ти этажный дом), о также требование о взыскании с истца денежных средств в размере 5 797 591 руб. 90 коп. в качестве задолженности за выполненные им работы в рамках спорного договора, оспорив заявленную истцом стоимость выполненных им работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, данные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (часть 6 статьи 709 ГК РФ).

В силу положений статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, а также в судебном заседании произведён осмотр почтовых отправлений в электронных почтовых ящиках сторон, 21.04.2020 ответчик направил в адрес истца по электронной почте проект договора со стоимостью работ 1 150 000 руб. с приложением №2 (График производства работ) (т.1 л.д.142-150). Письмо поступило с почтового ящика r-g55@mail.ru.

29.04.2020 с этого же почтового ящика пришли письма с копией уведомления о постановке на учёт физического лица в налоговом органе (данные ответчика), листа записи ЕГРИП, копией паспорта ответчика (т.1 л.д.151-157).

05.05.2020 истец направил в адрес истца договор договора со стоимостью работ 1 147 500 руб., с техническим заданием и приложением №2 к договору (т.1 л.д.159-162).

Сторонами подписан договор №05-2020-пр от 12.05.2020 со стоимостью работ 1 147 500 руб.

Письма с результатами работ по договору приходили с почтового ящика r-g55@mail.ru., также они обозревались в судебном заседании.

Содержание исследованной судом электронной переписки сторон позволяет сделать вывод о том, что стороны воспринимали электронную переписку как надлежащий способ обмена юридически значимыми сообщениями. Данный вывод основан на том, что электронные сообщения носят логически последовательный и взаимосвязанный характер.

Ответчик приступил к выполнению работ и направлял в адрес истца разработанную в соответствии с договором документацию.

Стоимость частично выполненных ответчиком работ в размере 432 000 руб. рассчитана истцом исходя из графика производства работ.

Судом предлагалось сторонам назначить судебную экспертизу по определению стоимости фактически выполненной ответчиком работы исходя из стоимости работ - 1 147 500 руб. Ответчик отказался от проведения такой судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается факт частичного выполнения работ ответчиком по договору на сумму 432 000 руб., доказательств выполнения работ на оставшуюся часть перечисленного авансового платежа в размере 168 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено. Контррасчёт суммы выполненных работ из расчёта стоимости работ в размере 1 147 500 руб. в материалы дела ответчиком не представлен.

Письмом исх. № 29/20 от 30.09.2020 истец уведомил ответчика о расторжении спорного договора в связи с нарушением его существенных условий в части сроков выполнения работ, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, у ответчика отсутствуют правовые основание для удержания спорной суммы денежных средств, задолженность ответчика квалифицируется как неосновательное обогащение.

Руководствуясь положениями вышеприведённых норм, исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере в размере 168 000 руб. подлежат полному удовлетворению.

В этой же части суд отклоняет возражения и доводы ответчика, положенные в основу встречного искового заявления, о непредставлении истцом необходимой документации для выполнения работ, и отмечает следующее.

Согласно пункту 22 Технического задания, исходные данные по объекту для проектирования предоставляет заказчик.

Согласно пояснениям ответчика, отражённым во встречном исковом заявлении, так и данным представителем в судебном заседании, получая от заказчика документацию по объекту, ответчик установил, что не существует разработанной проектной документации на 25-ти этажный дом.

Данные доводы судом отклоняются с учётом представленных в материалы дела разделов проектной документации.

В судебное заседание 07.10.2021, 29.11.2021 для дачи пояснений в качестве свидетеля был вызван гр. ФИО3, который пояснил, что переписка с истцом велась через его почтовый ящик, что имеющиеся в материалах дела разделы проектной документации имелись у него. Суд в судебном заседании в присутствии сторон обозревал электронный почтовый ящик, разделы проектной документации у производителя работ имелись.

Доказательств направления в адрес истца писем о предоставлении недостающих исходных данных, либо о предоставлении недостоверной информация о предмете договора и объёме подлежащих выполнению работ, в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора ответчик не просил истца подписать дополнительное соглашение об увеличении объёма и стоимости выполняемых ответчиком в рамках договора работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

При этом норма статьи 716 ГК РФ содержит императивное указание именно на обязанность подрядчика сообщать об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок и приостанавливать работы.

Таких действий ответчик (подрядчик), как усматривается из материалов дела, не совершал.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовой неопределённости сторон, в том числе, ответчика в части объёма и стоимости работ.

С учётом данных обстоятельств, у ответчика имелась вся необходимая информация об объёмах предстоящих выполнению работ по спорному договору, в связи с чем, доводы ответчика в данной части судом отклоняются как несостоятельные.

На сумму неотработанного аванса, после расторжения договора, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 250 руб. 90 коп. за период с 09.11.2020 по 21.12.2021.

Период и размер начисленных процентов судом проверен и признан правильным, исковые требования в данной части также удовлетворяются в полном объёме.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены договор № 35/2020 на оказание юридических услуг от 28.09.2020, дополнительное соглашение от 01.12.2020 к договору, платежные документы на общую сумму 105 000 руб.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и что у истца имелись правовые основания для оплаты стоимости оказанных правовых услуг.

При этом сам по себе факт оплаты согласованных в договоре юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 110 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законодательными актами не установлен размер вознаграждения по договорам оказания юридических услуг, то представляется возможным в качестве ориентира применять Решение Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам».

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Однако полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, с учётом критериев разумности и справедливости расходов, объём выполненной представителями работы, количество совершённых представителями процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, продолжительность судебных заседаний по времени, суд, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 100 000 руб. исходя из следующего расчёта: по 15 000 руб. за участие в каждом из судебных заседаний (09.03.2021, 08.04.2021, 14.05.2021, 21.06.2021, 13.07.2021, 11.08.2021), 10 000 руб. – за подготовку искового заявления по делу.

Суд исключает из размера предъявленных к взысканию расходов сумму 5 000 руб., учитывая пункт 3.5 дополнительного соглашения к договору и отсутствие факта рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Встречное исковое требование ответчика о признании договора №05-2020-пр на выполнение проектных работ недействительной сделкой, так как сделка совершена под влиянием заблуждения, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершённая под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно: подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при её совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная её воля.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остаётся в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

По смыслу пункта 5 статьи 178 ГК РФ выяснению также подлежит вопрос о том, могло ли лицо при должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой от него как участника гражданского оборота, понять, что оно заблуждается, совершая сделку.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь приведёнными нормативными положениями о сделках, совершённых под влиянием заблуждения, разъяснениями по применению данных норм, исходя из представленных в материалы дела документов (разделов проектной документации, направление ответчиком в адрес истца результатов выполненной в рамках договора работ), пояснений свидетеля ФИО3, отсутствие в адрес истца писем о предоставлении недостающих исходных данных, либо о предоставлении недостоверной информация о предмете договора и объёме подлежащих выполнению работ, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора №05-2020-пр на выполнение проектных работ недействительной сделкой не имеется. Ответчик не доказал наличие оснований для признания спорной сделки недействительной в связи с совершением её под влиянием существенного заблуждения.

В связи с отказом в удовлетворении встречного требования о признании договора №05-2020-пр на выполнение проектных работ недействительной сделкой, с учётом пунктов 2.2., 4.1.3. договора, и удовлетворения первоначального иска о возврате неотработанного аванса, оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости выполненных работ в размере 5 797 591 руб. 90 коп. не имеется.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения встречного иска для установлении рыночной стоимости переданных истцу разделов проектной документации судом отклонено. Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не представлены документы, содержащие сведения о квалификации эксперта, ответы из экспертных организаций о возможности проведения соответствующей экспертизы и её стоимости, а также не представлено доказательств свидетельствующих о зачислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области для оплаты экспертизы. Суд счёл достаточным объём представленных в дело доказательств, что рассмотрение дела возможно по имеющимся доказательствам, вопросов, требующих специальных познаний, не требуется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибпроектэксперт" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 168 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 250 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 348 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Новосибпроектэксперт" выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплаченной по платёжному поручению №141 от 19.11.2020.

Обществу с ограниченной ответственностью "Новосибпроектэксперт" выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 3 461 руб., уплаченной по платёжному поручению №92 от 03.12.2021.

Обществу с ограниченной ответственностью "Новосибпроектэксперт" выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 293 руб., уплаченной по платёжному поручению №140 от 13.11.2020.

По встречному иску:

в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 57 988 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области

Судья С.А. Исакова