Постановление от 20 сентября 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 сентября 2020 года

Дело №

А56-76137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» ФИО1 (доверенность от 22.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А56-76137/2016/сд.30,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) о признании общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый капитал», адрес: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 121, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.12.2016 в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство 20.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по погашению векселей серии А: № 010162, 010163, № 010164, 010165 в размере 400 000 евро и процентов по ним в размере 532,48 евро; серии А № 010167 в размере 100 000 долларов США и процентов по нему в размере 133,12 доллара США; серии А: № 010168, 010169, 010170, 010171, 010180, 010181 в размере 19 000 000 руб. и процентов по ним в размере 196 237,12 руб.; серии А № 010193 в размере 100 000 долларов США и процентов по нему в размере 60,86 доллара США (далее – векселя), применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности Банка, взыскании с ФИО2 19 196 237,12 руб., 400 532,48 евро, 200 193,98 доллара США.

Определением от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 30.01.2020 и постановление от 01.06.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что в результате совершения оспариваемых банковских операций по выдаче наличных денежных средств ФИО2 было оказано предпочтение в удовлетворении требований перед иными кредиторами Банка.

По мнению Агентства, оспаривание ответчиком факта предъявления спорных векселей к платежу, непредоставление ответчиком доказательств продажи векселей и отсутствие ФИО3 в реестре требований кредиторов должника свидетельствует о ее недобросовестности как участника спорных правоотношений.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 30.01.2020 и постановления от 01.06.2020 проверена в кассационном порядке.

Приказом Банка России от 25.10.2016 № ОД-3645 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; на основании пункта 2 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) приказом Банка России от 25.10.2016 № ОД-3646 назначена временная администрация по управлению Банком.

Как утверждает Агентство, ФИО2 были приобретены векселя Банка.

Банк 05.10.2016 произвел погашение указанных векселей на сумму 19 196 237,12 руб., 400 532,48 евро, 200 193,98 доллара США путем выдачи наличных денежных средств из кассы Банка, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 05.10.2016 № 175521 на сумму 100 000 долларов США, № 175795 на сумму 3 000 000 руб., № 175797 на сумму 3 000 000 руб., № 1757474 на сумму 100 000 евро; № 175748 на сумму 100 000 евро, № 175749 на сумму 100 000 евро, № 175750 на сумму 100 000 евро, № 175800 на сумму 3 000 000 руб., № 175803 на сумму 4 000 000 руб., № 175688 на сумму 100 000 долларов США.

Ссылаясь на недействительность указанных платежей, совершенных в течение одного месяца до отзыва у должника лицензии (25.10.2016), с целью причинения имущественного вреда правам кредитора, повлекших преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворено ходатайство ФИО2 о назначении почерковедческой экспертизы с постановкой вопроса: выполнены ли подписи на расходных кассовых ордерах от имени ФИО2 лично ФИО2 или иным лицом.

Согласно заключению эксперта № 18-68-Т-А56-76137/2016/сд.30 подписи от имени ФИО2 на расходных кассовых ордерах от 05.10.2016 № 175521, 175688, 175795, 175797, 175800, 175747, 175748, 175749, 175750, 175803, выполнены не самой ФИО2, а другим лицом. Подписи от имени ФИО2 на расходных кассовых ордерах от 05.10.2016 № 175521, 175688, 175795, 175797, 175800, 175747, 175748, 175749, 175750, 175803 и подписи, значащиеся от имени ФИО2 на приходных кассовых ордерах № 175756, № 175776, № 175774, № 175767 от 05.10.2016, подпись на акте об обмене электронными ключами шифрования (представленные в качестве образцов), выполнены разными лицами.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении требования Агентства, придя к выводу об отсутствии надлежащих доказательств факта выдачи наличных денежных средств ответчику 05.10.2016.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3, пунктами 1 и 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником (Банком) в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в пределах месяца до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, для признания оспариваемой операции недействительной конкурсный управляющий должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае результаты судебной экспертизы Агентством в установленном законом порядке не опровергнуты.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, из определения от 30.01.2020 не следует, что оно было принято исключительно на основании выводов судебной экспертизы.

ФИО2, возражая против доводов Агентства, указала на отчуждение спорных векселей в пользу ФИО4 на основании договора от 26.07.2016 по цене 62 467 280 руб. Указанное подтверждается, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличием бланкового индоссамента на проданных векселях в соответствии с условиями пункта 2.1.1 договора от 26.07.2016, актом приема-передачи векселей от 26.07.2016.

Поскольку ФИО2 оспаривает факты предъявления векселей Банка к погашению и получения наличных денежных средств в кассе Банка, то именно на Банк возлагается обязанность по доказыванию фактического участия ФИО2 в спорных правоотношениях.

Вместе с тем в нарушение пункта 4.4 договоров от 26.05.2016 № ЦБП/С-09-2016, ЦБП/С-10-2016 и ЦБП/С-08-2016, от 19.09.2016 № ЦБП/С-20-2016 купли-продажи простых векселей Банка; векселя серии А: № 010162; 010163; 010164; 010165, 010167; 010168; 010169, 010170; 010171, 010180; 010181, 010193 погашены Банком путем выдачи наличных денежных средств через кассу Банка. При этом расходные кассовые ордера на сумму полученных процентов по векселям в материалы дела не представлены.

Заявление ФИО2 на досрочное погашение простых векселей в материалы дела не представлено.

Банк в обоснование заявленного требования представил в материалы настоящего обособленного спора договор залога ценных бумаг от 19.09.2016 № 27-ДЗЦБ/2, согласно которому ФИО2 в день приобретения векселя серии А № 010193 номинальной стоимостью 100 000 долларов США передала этот вексель Банку в залог в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Русский перепел» обязательств по кредитному договору от 24.11.2015 № 27к-2015. В соответствии с пунктом 2.1.1. названного договора вексель должен быть передан залогодержателю (Банку) по бланковому индоссаменту. Передача должна быть оформлена актом приема-передачи векселей. Указанный акт от 19.09.2016 имеется в материалах дела. При этом, как установил суд первой инстанции, подпись ФИО2 в договоре купли-продажи векселя от 19.09.2016, в договоре залога № 27-ДЗЦБ/2 и в акте приема-передачи от 19.09.2016 визуально отличается от подписи ФИО2, содержащейся в иных документах, имеющихся в материалах дела.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие должным образом факт передачи Банком ответчику указанного векселя № 010193 из залога.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А14-294/2016 о банкротстве ООО «Русский перепел» установлено, что 25.11.2015 между Банком и ООО «Русский перепел» (заемщик) заключен кредитный договор № 27-к-2015, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику кредит в размере 5 000 000 руб.

Определением от 01.04.2016 по делу № А14-294/2016 в отношении «Русский перепел» введена процедура наблюдения. Следовательно, на дату оформления 19.09.2016 договора залога ценных бумаг с ФИО2 срок исполнения обязательств ООО «Русский перепел» перед Банком по кредитному договору № 27к-2014 уже наступил, обязательства длительное время не исполнялись.

Изложенное повлекло обоснованный вывод суда первой инстанции по рассматриваемому обособленному спору о том, что оформление 19.09.2016 договора залога ценных бумаг для обеспечения обязательств должника, признанного банкротом, не имело соответствующего правового смысла.

Соответствующий акт о принятии залогодателем заложенных ценных бумаг из залога, составление которого предусмотрено пунктом 2.1.2 договора залога от 19.09.2016, отсутствует в материалах обособленного спора, как и информация о досрочном прекращении залога.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что соглашения между Банком и ФИО2, содержащиеся в договоре купли-продажи ценных бумаг от 19.09.2016 и в договоре залога ценных бумаг от 19.09.2016, не основаны на реальном волеизъявлении обеих сторон, соответствует представленным доказательствам. У ответчика не было мотивов для участия в спорных сделках с векселями, ФИО2 не имела никакого отношения к ООО «Русский перепел», не входила в органы управления Банка, не была его работником и не состояла в отношениях родства с лицами, являющимися участниками, руководителями и работниками должника.

Кроме того, при принятии обжалуемых судебных актов суды обоснованно учли, что имеющиеся в выписках по счетам ФИО2 сведения о списании векселей по договорам залога ценных бумаг не подтверждены допустимыми доказательствами. Договоры залога в материалы дела не представлены, как и оригиналы векселей, а также акты об уничтожении векселей Банком после их погашения.

Представленные копии векселей на оборотной стороне содержат бланковые индоссаменты первого векселедержателя ФИО2, при этом документально не подтверждено каким образом векселя, переданные Банку в залог, вновь оказались у ответчика.

Агентство, ссылаясь на реальное участие ФИО2 в спорных правоотношениях по приобретению векселей и их предъявлению к платежу, не представило первичные документы по кассе за соответствующую дату.

Сведения о том, что векселя действительно эмитировались Банком и были отражены на его балансе, не представлены.

Вывод судов о том, что Банк оформил продажу векселей с одновременной передачей их в залог исключительно в целях получения дисконта при формировании резерва на возможные потери по кредиту ООО «Русский перепел», а при недостижении указанной цели отразил операции, сторнирующие залоговое и вексельное обязательство, соответствует представленным в дело доказательствам и не опровергнут Агентством.

В рассматриваемой ситуации Агентство, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств получения ответчиком в кассе Банка наличных денежных средств в спорные даты. Первичные учетные документы, подтверждающие участие сторон в совершении сделок с их подписями, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права и обоснованно отказали Агентству в удовлетворении заявления. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А56-76137/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» - без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева