Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А82-1935/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1935/2017
г. Ярославль
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коншиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Дорожно-эксплуатационное строительство" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 149790.00 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.04.2017

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.03.2017

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Дорожно-эксплуатационное строительство" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" о взыскании 149 790,00 руб. убытков.

Определениями арбитражного суда от 26.07.2017 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, установлен срок для проведения экспертизы до 26 августа 2017 года.

16.08.2017 в суд поступило экспертное заключение № 1СЭ/07/17 от 10.08.2017.

Определением арбитражного суда от 26.07.2017 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что заказал ответчику ремонт насоса, после проведения ремонта насос повторно вышел из строя, в связи с чем полагал, что ремонт проведен некачественно, просил взыскать убытки, в виде денежных средств, израсходованных на ремонт.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что ремонт насоса был произведен качественно, в рамках ремонта проводилась диагностика снятого насоса, а не транспортного средства, транспортное средство на диагностику не предоставлялось, так как ответчик специализируется исключительно на ремонте гидравлического оборудования, в связи с чем претензии истца необоснованны.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 25.10.2017 до 11 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами сложились фактические отношения по ремонту насоса экскаватора-погрузчика.

23.03.2016 по результатам диагностики гидравлического насоса подрядчик направил предложение заказчику, в котором определил стоимость ремонта насоса и запасных частей.

Заказчик оплатил стоимость ремонта насоса и запасных частей в размере 149 790,00 руб.

10.11.2016 был произведен ремонт насоса.

30.11.2016 насос вышел из строя.

18.01.2017 в адрес ремонтной организации была направлена претензия с требованием произвести гарантийный ремонт либо возместить убытки.

Отсутствие исполнения требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Ответчиком оспаривалась причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, ответчик полагал, что повторный выход насоса из строя не связан с его первичным ремонтом.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ИП ФИО3

Согласно выводам эксперта причиной выхода из строя гидравлического насоса явилось разрушение демпферной муфты, обусловленное эксплуатационным износом зубьев муфты и шестерни привода вала насоса, а также отсутствие надежной фиксации муфты. Демонтаж и монтаж насоса не могли привести к повреждениям насоса.

Указанные выводы были подтверждены экспертом в ходе дачи пояснений в судебном заседании.

Суд также учитывает тот факт, что ответчиком диагностика транспортного средства и двигателя не производилась, истцом на диагностику представлен был исключительно насос, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает недоказанной причинно-следственную связь между убытками, выразившимися в стоимости ремонта насоса и действиями ответчика.

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

Недоказанность одного из указанных элементов влечет невозможность возмещения убытков.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по делу и судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Дорожно-эксплуатационное строительство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автобан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000,00 руб. в возмещение судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, денежные средства за проведение экспертизы в сумме 50 000,00 руб. по счету № 1СЭ/07/17 от 16 августа 2017г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.