Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А19-16447/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16447/2017 «27» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2017. Полный текст решения изготовлен 27.11.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНСКИЙ ТРАНЗИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666780, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129090, <...>)

о взыскании 70 656 руб. 08 коп., при участии в судебном заседании 14.11.2017:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.01.2016; от ответчика: не явились, извещены;

В судебном заседании 14.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 21.11.2017. Судебное заседание продолжено в 11 час. 20 мин. 21.11.2017 в том же составе суда, при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.01.2016, паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 26.01.2016, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

В судебном заседании 21.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин.

21.11.2017. Судебное заседание продолжено в 16 час. 00 мин. 21.11.2017 в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНСКИЙ ТРАНЗИТ» (далее – ООО «ЛЕНСКИЙ ТРАНЗИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РНГ" (далее – АО "РНГ", ответчик) о взыскании 70 656 руб. 08 коп., из них: 62 087 руб. 66 коп. – задолженность за оказанные услуги по договору по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 24.04.2015 № У/51, 8 568 руб. 42 коп. – неустойка за период с 29.03.2017 по 14.08.2017.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился, в представленном отзыве указал, что истцом предъявлено требование об оплате оказанных услуг в двойной размере, тогда как стоимость услуг в данном размере сторонами в порядке, предусмотренном условиями договора, не согласована, в связи с чем ответчик полагает, что взысканию подлежит задолженность в размере 31 043 руб. 83 коп. в соответствии с расценками, утверждёнными договором, кроме того, заявил о снижении начисленной неустойки до 4 284 руб. 21 коп.

Истец после объявленного перерыва в процесс не явился, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточнение заявленных требований и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 62 087 руб. 66 коп., неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда.

Уточнение судом принято.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 между ООО «ЛЕНСКИЙ ТРАНЗИТ» (исполнитель) и АО "РНГ" (заказчик) подписан договор по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № У/51, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель обязуется за вознаграждение принимать нефтепродукты, хранить и отпускать их заказчику или по его указанию третьему лицу в течение всего срока действия договора (пункт 1.1 договора).

Нефтебаза исполнителя расположена по адресу: Россия, 666783, г. Усть-Кут, Иркутская область, ул. Геологическая, 8 (пункт 1.2 договора).

Перечень сопутствующих услуг, оказываемых исполнителем заказчику, определен сторонами в пункте 1.3 договора.

Порядок приема нефтепродуктов согласован сторонами в разделе 3 договора, порядок хранения нефтепродуктов в разделе 4 договора, порядок отпуска в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик обязуется заплатить исполнителю вознаграждение за прием, хранение и отпуск нефтепродуктов и оказание сопутствующих услуг, предоставляемых в рамках настоящего договора. Размер вознаграждения устанавливается сторонами в Дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно пункту 6.2 договора если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон оплата услуг производится не позднее 5 банковских дней с даты подписания сторонами Акта об оказанных услугах.

Оплата производится безналичным банковским переводом на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в настоящем договоре или в счете исполнителя на оплату, либо по письменному финансовому распоряжению в адрес иного третьего лица. Исполнитель вправе выставить заказчику счет по факсу или электронной почте. На счетах допускается использование факсимильной подписи. Отсутствие счета не освобождает заказчика от обязанности по оплате услуг. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. (пункт 6.3 договора).

Счет-фактура за оказанные услуги по приму, хранению и отпуску нефтепродуктов выставляется исполнителем заказчику последним числом месяца (пункт 6.4 договора).

В силу подпункта «е» пункта 6.6 договора исполнитель предоставляет заказчику по окончании каждого отчетного месяца, в котором оказывались услуги Акт об оказанных услугах за отчетный период и счет-фактуру на вознаграждение за услуги за расчетный период.

Передача заказчику документов, указанных в пункте 6.6 договора, возможна по средствам факсимильной связи с последующей отправкой оригиналов почтой или нарочным, документы, направленные по почте, считаются полученными заказчиком, в том числе в тех случаях, когда почтовые отправления с соответствующими документами поступили на юридический или почтовый адрес заказчика, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или заказчик не ознакомился с ними. (пункт 6.8 договора).

Согласно пункту 6.11 договора исполнитель вправе изменить стоимость услуг и стоимость дополнительного вознаграждения письменно уведомив об этом заказчика не позднее, чем за 14 календарных дней до даты изменения. Исчисление вышеуказанного четырнадцатидневного срока начинается с даты получения официального электронного уведомления заказчиком. Стоимость услуг и стоимость дополнительного вознаграждения считаются установленными и применяются сторонами по истечении вышеуказанного четырнадцатидневного срока.

Дополнительным соглашением от 24.04.2015 к договору стороны согласовали наименование оказываемых услуг, единицы измерения, стоимость оказываемых услуг с НДС, условия оплаты: заказчик производит предварительную оплату услуг на основании выставляемых исполнителем счетов. Счет должен быть оплачен заказчиком в течение 2- банковских дней с даты его выставления.

Как указывает истец в рассматриваемом исковом заявлении, во исполнение условий договора от 24.04.2015 № У/51 истец в марте 2017 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги по хранению и отпуску нефтепродуктов на общую сумму 75 873 руб. 92 коп., о чем составлены акты об оказанных услугах от 07.03.2017 № 307-003, от 25.03.2017 № 325-002, от 31.03.2017 № 331-025, для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета на оплату от 07.03.2017 № 899, от 25.03.2017 № 962, от 31.03.2017 № 1005.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, платёжными поручениями о 24.03.2017 № 8729, от 30.05.2017 № 16010 произвел оплату по счетам от 07.03.2017 № 899, от 31.03.2017 № 1005.

Таким образом, ответчик оплату по счету от 25.03.2017 № 962 не произвел, задолженность составила 62 087 руб. 66 коп.

Претензией от 26.06.2017 № 159/А истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность в сумме 62 087 руб. 66 коп., а также начисленную неустойку в размере 5 526 руб. 01 коп. в течение 3 рабочих дней с даты получения претензии.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в

обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года N 8467/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из предмета и условий договора по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 24.04.2015 № У/51 в редакции дополнительного соглашения к нему, суд приходит к выводу о правовой квалификации данного договора как смешанного, содержащего элементы договора возмездного оказания услуг и договора хранения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 24.04.2015 № У/51, дополнительного соглашения к нему, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем данный договор является заключенным.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение оказания услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов представлены акты об оказанных услугах от 07.03.2017 № 307-003, от 25.03.2017 № 325-002, от 31.03.2017 № 331-025, из них акты об оказанных услугах от 07.03.2017 № 307-003, от 31.03.2017 № 331-025 ответчиком подписаны и оплачены.

Акт об оказанных услугах от 25.03.2017 № 325-002 со стороны ответчика не подписан и не оплачен, что явилось основанием обращения истца в суд настоящим иском.

Согласно данному акту истцом ответчику произведён отпуск топлива в выходной день – 25.03.2017, в связи с чем, по мнению истца, вознаграждение должно быть оплачено в двойном размере – в сумме 62 087 руб. 66 коп.

В подтверждение заявленного требования истец представил следующие документы:

- заявка на заправку автомашины от имени АО "РНГ" за подписью начальника отдела логистики ФИО3, согласно которой АО "РНГ" просило произвести заправку автомашин гос. номер <***> и С830НА 777 25.03.2017, оплату за работу в выходной день гарантировало в двойном размере;

- транспортные накладные № 1 и № 4 от 25.03.2017, свидетельствующие об отпуске 25.03.2017 топлива дизельного ЕВРО класс 2 К5 в количестве 34, 007 тонн и 33,997 тонн в автомобильные цистерны автомашин гос. номер <***> и С830НА 777, подписанные без замечаний представителем ответчика по доверенности ФИО4;

- доверенность от 16.01.2017 № 8, выданная АО «РНГ» на имя ФИО4 на отгрузку дизельного топлива ЕВРО класс 2 К5;

- акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме МХ-3 от 25.03.2017 № 25/03-2017, содержащий ссылки на транспортные накладные № 1 и № 4 от 25.03.2017, на основании которых производилась заправка автомобильных цистерн;

- сопроводительное письмо от 03.05.2017 № 10 и список внутренних почтовых отправлений от 02.05.2017 (штамп Почты России 05.05.2017) в подтверждение направления двух экземпляров акта по форме МХ-3 от 25.03.2017 № 25/03-2017 в адрес ответчика для подписания;

- Акт об оказанных услугах от 25.03.2017 № 325-002, счет от 25.03.2017 № 962 на сумму 62 087 руб. 66 коп.;

- сопроводительное письмо от 30.05.2017 № 130 и список внутренних почтовых отправлений от 31.05.2017 (штамп Почты России 02.06.2017) в подтверждение направления Акта от 25.03.2017 № 325-002, счета от 25.03.2017 № 962 в адрес ответчика для подписания и оплаты.

Ответчик факт отпуска топлива 25.03.2017 на указанные автомашины не оспаривает, полагает подлежащей взысканию с него задолженность в размере 31 043 руб. 83 коп. в соответствии с расценками, утверждёнными договором. Возражая относительно уплаты вознаграждения в двойном размере, ответчик в представленном отзыве указывает, что в соответствии с п.6.1. договора размер вознаграждения устанавливается дополнительным соглашением. Стоимость услуг согласована сторонами в дополнительном соглашении от 24.04.2015, в установленном договором порядке данные расценки сторонами не изменялись. ФИО3, подписавшая заявку на отпуск топлива от

25.03.2017 со стороны ответчика, не уполномочена на такие действия и не обладала соответствующими правами. Представленное письмо за подписью Богатыревой Г.В. не имеет исходящего номера, хотя вся корреспонденция ответчика в обязательном порядке регистрируется. Условиями договора не предусмотрено, что отпуск топлива в выходные дни осуществляется по завышенной стоимости.

Истец, возражая по доводам ответчика, указал, что условиями договора от 24.04.2015 № У/51 не предусмотрено оказание исполнителем услуг в нерабочие дни, в ходе исполнения обязательств по договору ответчиком неоднократно подавались заявки за подписью ФИО3, аналогичные оспариваемой, с просьбой осуществить отгрузку топлива в выходной или праздничный день с гарантией двойной оплаты; по факту оказания услуг по данным заявкам АО «РНГ» производило оплату в двойном размере без каких-либо возражений.

В подтверждение своих доводов истец представил следующие документы:

1. – заявка на отгрузку ДТ от 26.02.2016 от имени АО "РНГ" за подписью начальника отдела логистики ФИО3, согласно которой АО "РНГ" просило произвести 27.02.2016 отгрузку топлива в автомашину гос. номер 093, оплату в двойном размере гарантировало;

- транспортная накладная от 27.02.2016 № 3, свидетельствующая об отпуске 27.02.2016 топлива дизельного ЕВРО класс 2 К5 в количестве 19,700 тонн в автомобильную цистерну автомашин гос. номер <***> подписанная без замечаний представителем ответчика по доверенности ФИО6;

- акт от 27.02.2016 № 227-001 на сумму 17 986 руб. 10 коп., свидетельствующий о предъявлении к оплате вознаграждения в двойном размере, с учетом отпуска нефтепродуктов в выходные и праздничные дни (доплата), в размере 17 986 руб. 10 коп.;

- платежное поручение от 24.05.2016 № 33304 об оплате вознаграждения в размере 17 986 руб. 10 коп.;

2. - заявка об отгрузке топлива в выходные дни от 24.12.2015 от имени АО "РНГ" за подписью начальника отдела логистики ФИО3, согласно которой АО "РНГ" известило истца об отгрузке ДТ в период новогодних выходных дней 3-4 января 2016, оплату в двойном размере гарантировало;

- транспортная накладная от 04.01.2016 № 1, свидетельствующая об отпуске 04.01.2016 топлива дизельного в количестве 35,989 тонн в автомобильную цистерну автомашин гос. номер <***> подписанная без замечаний представителем ответчика по доверенности ФИО7;

- акт от 01.01.2016 № 105-001 на сумму 114 990 руб. 06 коп., в том числе свидетельствующий о предъявлении к оплате вознаграждения в двойном размере, с учетом отпуска нефтепродуктов в выходные и праздничные дни (доплата) по ТТН от 04.01.2016 № 1 , в размере 27 891 руб. 69 коп.;

- платежное поручение от 26.04.2016 № 31532 об оплате вознаграждения в размере 114 990 руб. 06 коп.;

3. - заявка на отгрузку ДТ от 26.12.2015 от имени АО "РНГ" за подписью начальника отдела логистики ФИО3, согласно которой АО "РНГ" просило произвести отгрузку ДТ в 2 автомашины ООО «Сибавтотранс», оплату за сверхурочную работу гарантировало;

- транспортные накладные от 26.12.2015 № 1 и № 3, свидетельствующие об отпуске 26.12.2015 топлива дизельного в автомобильные цистерны автомашин, подписанные без замечаний представителем ответчика по доверенности ФИО6;

- акт от 01.01.2016 № 105-001 на сумму 114 990 руб. 06 коп., в том числе свидетельствующий о предъявлении к оплате вознаграждения в двойном размере, с учетом отпуска нефтепродуктов в выходные и праздничные дни (доплата) по ТТН от 26.12.2015 № 1 и № 3, в размере 59 206 руб. 68 коп.;

- платежное поручение от 26.04.2016 № 31532 об оплате вознаграждения в размере 114 990 руб. 06 коп.;

4. – заявка на отгрузку ДТ от 15.01.2015 от имени АО "РНГ" за подписью начальника отдела логистики ФИО3, согласно которой АО "РНГ" просило произвести 15 и 16 января 2016 года отгрузку ДТ-А-К5 в автомашины МАN;

- транспортные накладные от 16.01.2016 № 1 и № 2, свидетельствующие об отпуске 16.01.2016 топлива дизельного в автомобильные цистерны автомашин указанных в заявке, подписанные без замечаний представителем ответчика по доверенности ФИО6;

- акт от 20.01.2016 № 120-003 на сумму 97 725 руб. 23 коп., в том числе свидетельствующий о предъявлении к оплате вознаграждения в двойном размере, с учетом отпуска нефтепродуктов в выходные и праздничные дни (доплата) по ТТН от 16.01.2016 № 1 и № 2, в размере 29 301 руб. 10 коп.;

- платежное поручение от 03.06.2016 № 34875 об оплате вознаграждения в размере 97 725 руб. 23 коп.;

5. – заявка на отгрузку ДТ от 22.01.2015 от имени АО "РНГ" за подписью начальника отдела логистики ФИО3, согласно которой АО "РНГ" просило

запланировать на 23 января 2016 года отгрузку двух автомашин топливом ДТ-А-К5; оплату в двойном размере гарантировало;

- транспортная накладная от 23.01.2016 № 1, свидетельствующая об отпуске 23.01.2016 топлива дизельного в автомобильную цистерну автомашины указанной в заявке, подписанная без замечаний представителем ответчика по доверенности ФИО6;

- акт от 23.01.2016 № 123-002 на сумму 23 269 руб. 64 коп., в том числе свидетельствующий о предъявлении к оплате вознаграждения в двойном размере, с учетом отпуска нефтепродуктов в выходные и праздничные дни (доплата) по ТТН от 23.01.2016 № 1, в размере 11 634 руб. 82 коп.;

- платежное поручение от 12.04.2016 № 30117 об оплате вознаграждения в размере 23 269 руб. 64 коп.

Кроме того, в подтверждение того, что в ходе исполнения договора между сторонами практика оплаты оказанных в выходные и праздничные дни услуг в двойном размере от стоимости услуг, определенной в дополнительном соглашении к договору, истец представил транспортные накладные от 14.02.2016 №№ 1, 3, 4, акт от 15.02.2016 № 215-001 на сумму 128 681 руб. 41 коп., платежное поручение от 12.04.2016 № 30107; транспортные накладные от 09.01.2016 №№ 1,2 , от 06.01.2016 №№ 2,5, акт от 10.01.2016 № 110-001 на сумму 96 638 руб. 32 коп., платежное поручение от 12.04.2016 № 30106,

Из указанных документов следует, что даже в отсутствие заявки – письма, гарантирующего оплату услуг в двойном размере, ответчик оплачивал истцу оказанные в выходные и праздничные дни услуги в двойном размере.

Оценив доводы истца и ответчика, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Под практикой, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, следует понимать заведенный порядок, то есть правила поведения, которые сложились между сторонами конкретного отношения в предшествующих взаимоотношениях. Такое правило может не быть прямо закреплено сторонами в отдельном документе, но может подразумеваться в силу отсутствия каких-либо возражений по этому поводу.

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора от 24.04.2015 № У/51, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что составление спорного акта от 25.03.2017 № 325-002, предусматривающего за оказание услуг в выходной день уплату вознаграждения в двойном размере, по аналогии с ранее подписанными и оплаченными ответчиком актами, отвечает установившейся во взаимоотношениях сторон практике.

При этом судом учтено, в некоторых платежных поручениях от 12.04.2016 № 30107, от 12.04.2016 № 30106, от 12.04.2016 № 30117 АО «РНГ» указывало в назначении платежа «за отпуск нефтепродуктов (выходные и праздничные дни)».

Таким образом, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал наличие у него права требовать от ответчика оплаты оказанных услуг в двойном размере по акту от 25.03.2017 № 325-002 на сумму 62 087 руб. 66 коп.

Из материалов дела следует, что акт от 25.03.2017 № 325-002 на сумму 62 087 руб. 66 коп. направлен ответчику письмом от 30.05.2017 № 130 и получен им 14.06.2017 (л.д. 31- 35).

В соответствии с пунктом 6.8 договора заказчик обязан подписать акт об оказанных услугах и один подписанный экземпляр вернуть исполнителю не позднее 5 рабочих дней с даты получения акта заказчиком. Непредставление исполнителю в указанный срок подписанного акта, либо письменного мотивированного отказа от его подписания означает, что указанный Акт об оказанных услугах принят заказчиком в редакции исполнителя, а услуга оказаны надлежащим образом, в количестве и на сумму, указанную в соответствующем акте и подлежат соответствующей оплате.

Вместе с тем ответчик подписанный акт истцу не возвратил, возражений по представленным документам не заявил, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, поскольку мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг от заказчика не поступало, следовательно, фактически заказчик не отказался, а принял и воспользовался результатом услуг, оказанных исполнителем. При этом ответчик не исполнил свою обязанность по подписанию акта. Акт об оказанных услугах от 25.03.2017 № 325-002 на сумму 62 087 руб. 66 коп. принят заказчиком в редакции

исполнителя, а услуга оказана надлежащим образом, в количестве и на сумму, указанную в акте и подлежит соответствующей оплате.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из изложенного, на основании статей 309, 310, 781, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора от 24.04.2015 № У/51 требование истца о взыскании основного долга в размере 62 087 руб. 66 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 8 568 руб. 42 коп. за период с 29.03.2017 по 14.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 7.4 договора от 24.04.2015 № У/51 стороны согласовали условие о том, что заказчик в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором обязуется уплатить исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности по уплате вознаграждения за услуги и/или по возмещению (оплате) расходов за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истец начислил АО "РНГ" неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с 29.03.2017 по 14.08.2017 на сумму задолженности 62 087 руб. 66 коп. в общем размере 8 568 руб. 42 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Проверив расчет неустойки, суд полагает необоснованным начисление неустойки с 29.03.2017 в силу следующего.

Согласно пункту 6.2 договора если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон оплата услуг производится не позднее 5 банковских дней с даты подписания сторонами Акта об оказанных услугах.

Дополнительным соглашением от 24.04.2015 к договору стороны следующие условия оплаты: заказчик производит предварительную оплату услуг на основании выставляемых исполнителем счетов. Счет должен быть оплачен заказчиком в течение 2- банковских дней с даты его выставления.

Доказательств выставления счета от 25.03.2017 № 962 на сумму 62 087 руб. 66 коп. ответчику 25.03.2017 истец не представил.

Из материалов дела следует, что данный счет направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом от 30.05.2017 № 130 посредством почтовой связи 02.06.2017.

Вместе с тем, учитывая, что оплату по счету от 31.03.2017 № 1005, направленному тем же сопроводительным письмом, ответчик произвёл 30.05.2017 платёжным поручением № 16010, суд приходит к выводу, что письмо от 30.05.2017 № 130 с приложенными документами, в том числе счетом от 25.03.2017 № 962 на сумму 62 087 руб. 66 коп. получено АО «РНГ» уже 30.05.2017 и с указанной даты в течение 2-банковских дней ответчик должен был произвести его оплату.

На основании изложенного, начисление неустойки суд считает правомерным с 02.06.2017.

Согласно расчету суда неустойка за период с 02.06.2017 по 14.08.2017 (74 дня), исчисленная исходя из 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности 62 087 руб. 66 коп., составляет 4 594 руб. 49 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 4 594 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Оспаривая требования истца в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на необходимость снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что средняя ставка по краткосрочным кредитам за спорный период составляет менее двукратной ставки Банка России, то есть мене 16,5%, в связи с чем просил рассчитать неустойку из двукратной ставки Банка России.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной

ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В данном случае, ответчик о необходимости расчет неустойки из двукратной ставки Банка России, равной 16,5 % годовых, 0,05% в день, снижении начисленной неустойки до 4 284 руб. 21 коп.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Кроме того, согласование сторонами условия о неустойке в размере 0,1% само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки и применения для расчета установленной ключевой ставки ЦБ РФ. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия заказчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату вынесения решения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки, исчисленной на дату вынесения решения.

Суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.4 договора от 24.04.2015 № У/51 произвел расчет неустойки за период с 15.08.2017 по 21.11.2017 (99 дней), исходя из размера неустойки – 0,1 % на сумму задолженности 62 087 руб. 66 коп. в размере 6 146 руб. 68 коп. (62 087 руб. 66 коп. х 0,1% х 99).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, требование истца в части начисления неустойки по день вынесения решения заявлено обоснованно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.08.2017 по 21.11.2017 подлежит удовлетворению в размере 6 146 руб. 68 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 826 руб. по платежному поручению от 16.08.2017 № 821.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования из первоначально заявленных удовлетворены частично в размере 66 682 руб. 15 коп., против первоначально заявленных 70 656 руб. 08 коп., соответственно, в ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 667 руб. 06 коп.., расходы по уплате государственной пошлины в размере 158 руб. 94 коп. относятся на истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом предъявления требования о взыскании неустойки по день вынесения решения государственная пошлина от взысканных 72 828 руб. 83 коп. составляет 2 913 руб.

Следовательно, государственная пошлина в размере 87 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНСКИЙ ТРАНЗИТ» основной долг в сумме 62 087 руб. 66 коп., неустойку в размере 4 594 руб. 49 коп. за период со 02.06.2017 по 14.08.2017, неустойку в сумме 6 146 руб. 68 коп. за период с 15.08.2017 по 21.11.2017, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 667 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 87 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Рыкова