Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А26-5299/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5299/2017
г. Петрозаводск
01 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю Крулю Эдуарду Викторовичу (далее – ответчик) о взыскании 44 001 руб. 08 коп., в том числе 41 502 руб. 32 коп. – задолженность за электроэнергию, потребленную в период с августа 2016 года по декабрь 2016 года по договору энергоснабжения № 3374 от 01.08.2007, и 2 498 руб. 76 коп. – задолженность за услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии,

при участии представителя истца - Самойловой М.А. по доверенности от 01.01.2017,



установил:

ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не представил. В раннее представленном отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду в связи с тем, что договор энергоснабжения заключен с ответчиком как с физическим лицом, кроме того, энергоснабжаемый объект не является собственностью ответчика.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала заявленное требование, не возражала относительно завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая мнение представителя истца и отсутствие возражений ответчика относительно готовности дела к судебному разбирательству, оценив достаточность, имеющихся в деле доказательств, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, которое проведено по правилам, установленным частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, не возражала относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) 01.08.2007 заключен договор энергоснабжения № 3374 с приложениями и в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения от 26.11.2009, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Порядок расчетов стороны согласовали в пункте 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения), согласно которому потребитель электроэнергии производит оплату в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа в месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Пунктом 9.1 договора стороны договорились, что все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 с 01.12.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска иск акционерного общества "ТНС энерго Карелия" к ФИО1 возвращен в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Общие правила процессуального законодательства не допускают между судами споры о подведомственности. Данный вывод основан на необходимости обеспечения предусмотренного в ст. 46 Конституции РФ права граждан и их объединений на судебную защиту. Иными словами, недопустима ситуация, при которой лицо не сможет реализовать право на судебную защиту, поскольку и арбитражный суд, и суд общей юрисдикции отказываются рассматривать заявление, считая, что оно подлежит рассмотрению судами иной судебной системы.

Кроме того, как видно из платежных поручений от 18.11.2013 № 79, от 04.02.2014 № 4, от 09.07.2013 № 62, от 19.07.2013 № 64 ФИО3 производил оплату потребленной по договору № 3374 от 01.08.2007 как индивидуальный предприниматель.

На основании изложенного суд полагает, что заявленное требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель ФИО1.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается счетами-фактурами и актами приема-передачи энергии. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате энергии в полном объеме не исполнил, задолженность по договору за потребленную с августа 2016 года по декабрь 2016 года электроэнергию составляет 41 502 руб. 32 коп.

Относительно довода ответчика о том, что в спорный период он не являлся собственником энергоснабжаемого объекта, суд установил следующее.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2016 по делу № А26-6538/2014 энергоснабжаемый по договору № 3374 от 01.08.2007 объект должен быть передан ФИО1 в собственность ООО «Сантехмонтаж».

Согласно п. 51 Основных положений «потребитель (покупатель), имеющий намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований».

Аналогичные положения закреплены в пункте 7.6. договора энергоснабжения от 01.08.2007 № 3374, согласно которому, при передаче энергоснабжаемого объекта новому владельцу, а также при утрате прав на энергоснабжаемый объект, потребитель обязан уведомить об этом гарантирующего поставщика. В случае невыполнения указанных требований, потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию до расторжения настоящего договора в письменной форме в установленном договором порядке.

Уведомление о расторжении договора в адрес истца от ответчика поступило 30.11.2016. Договор энергоснабжения от 01.08.2007 № 3374 расторгнут с 07.12.2016.

Определением от 07.08.2017 суд обязывал ответчика представить доказательства, подтверждающие выбытие имущества, потребляющего электроэнергию, из владения ИП ФИО1 и государственную регистрацию права собственности ООО «Сантехмонтаж» на данное имущество.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в материалы дела не представил.

На основании изложенного заявленное требование обоснованно предъявлено именно к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В связи с нарушением договорных обязательств в части оплаты потребленной электрической энергии по заявке истца сетевой организацией (ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада") в отношении ответчика вводилось ограничение режима энергопотребления на объектах ответчика. Уведомление, акты и расчетные документы, подтверждающие оказание указанных услуг, представлены в материалы дела.

Расходы истца на ограничение режима энергопотребления составили 2 498 руб. 76 коп.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению на основании следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт продажи электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела.

Право ограничения режима потребления электрической энергии предоставлено истцу пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила), в соответствии с подпунктом "б" которого ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения потребителем своих обязательств, выразившихся, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Пунктом 24 указанных Правил предусмотрено, что инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Аналогичные положения установлены подпунктом "а" пункта 5.2, пунктом 5.8 договора энергоснабжения.

Расходы истца по ограничению режима потребления электроэнергии в сумме 2 498 руб. 76 коп. подтверждены материалами дела, в том числе уведомлением истца, актом ограничения режима потребления электрической энергии, счетом-фактурой и актом оказанных услуг. Размер и состав данных расходов ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 41 502 руб. 32 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную на основании договора энергоснабжения от 01.08.2007 № 3374, и 2 498 руб. 76 коп. задолженности за услуги по ограничению режима потребления электроэнергии является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с индивидуального предпринимателя Круля Эдуарда Викторовича (ОГРНИП: 304100233600097, ИНН: 101700002512) в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) 44 001 руб. 08 коп., в том числе 41 502 руб. 32 коп. – задолженность за электроэнергию, потребленную в период с августа 2016 года по декабрь 2016 года по договору энергоснабжения № 3374 от 01.08.2007, и 2 498 руб. 76 коп. – задолженность за услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Цыба И.С.