Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А49-14613/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-14613/2019


“ 01 ” октября 2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 24 » сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено « 01 » октября 2020 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», ОГРН <***>, ИНН <***>


к 1). Муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы», ОГРН <***>, ИНН <***>

2). муниципальному образованию г. Пенза в лице:

- Администрации города Пензы, ОГРН <***>, ИНН <***>

- Управления муниципального имущества города Пензы, ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании 8 541 741 руб. 58 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.05.2019г., паспорт, диплом об образовании.

от муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.02.2020 г., паспорт, диплом об образовании.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (далее – МКП «Теплоснабжение г. Пензы»), а при недостаточности средств у последнего о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г. Пенза в лице Администрации города Пензы (далее – Администрация города Пензы), денежных средств в сумме 8560896 руб. 62 коп., из которых: 8505592 руб. 81 коп. – задолженность по договору на отпуск питьевой воды от 31 декабря 2009 года № 2450 (за сентябрь 2019 года), 55303 руб. 81 коп. – пени за просрочку оплаты за период с 28 октября 2019 года по 26 ноября 2019 года в соответствии с ч. 6.4 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (исходя из расчёта ставки рефинансирования ЦБ РФ – 6,5%), пени за период с 27 ноября 2019 года по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 27 февраля 2020 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени за период с 28 октября 2019 года по 26 ноября 2019 года до суммы 51033 руб. 55 коп. в связи с уточнением расчёта санкций (исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ – 6%). С учётом принятого судом уточнения размера требований цена иска составила 8556626 руб. 36 коп.

Определением суда от 02 июля 2020 года удовлетворено ходатайство истца о привлечении Управления муниципального имущества города Пензы к участию в деле в качестве второго представителя субсидиарного соответчика.

В ходе предварительного судебного заседания 04 августа 2020 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени за период с 28 октября 2019 года по 26 ноября 2019 года до суммы 36148 руб. 77 коп. (в связи с уточнением их расчёта исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ – 4,25%), цена иска составила 8541741 руб. 58 коп.

Судебное заседание по делу назначено на 24 сентября 2020 года.

Представители МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и Администрации города Пензы в судебное заседание 24 сентября 2020 года не явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные лица уведомлены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и Администрации города Пензы не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учётом ранее заявленного уменьшения.

Представитель Управления муниципального имущества города Пензы в судебном заседании исковые требования не признал, считает Управление ненадлежащим ответчиком по делу.

МКП «Теплоснабжение города Пензы» представило письменный отзыв на иск (л.д. 73), в котором указало, что истцом в материалы дела не представлены первичные документы, на основании которых были выставлены платёжные документы. Также МКП «Теплоснабжение города Пензы» считает Администрацию города Пензы ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с п. 1.15 статьи 44.1 Устава города Пензы права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений осуществляет Управление муниципального имущества города Пензы. В связи с внесением изменений в Устав города Пензы, Администрация города Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью.

Также МКП «Теплоснабжение города Пензы» заявило письменное ходатайство (л.д. 87-88) о снижении размера санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрацией города Пензы в материалы дела представлен отзыв на иск (л.д. 69), в котором администрация просила в удовлетворении иска к Администрации города Пензы отказать, поскольку Администрация города Пензы является ненадлежащим ответчиком по делу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему:

В силу п. 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Горводоканал» (Водоканал) и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (Абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды № 2450 (в редакции протокола согласования разногласий) от 31 декабря 2009 года, по условиям которого истец обязался производить ответчику отпуск питьевой воды из городского водопровода, а ответчик обязался оплачивать предоставляемые услуги (л.д. 24-28).

Согласно пункту 5.3 договора оплата полученной питьевой воды производится абонентом в соответствии с данными учёта до 25-го числа месяца, следующего за расчётным.

Указанный договор заключён на срок с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года. Если ни одна из сторон в письменной форме не заявила о расторжении или изменении договора в месячный срок до момента истечения срока его действия, договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях (пункт 9.1 договора).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по состоянию на спорный период договор является действующим.

Во исполнение договорных обязательств истец в сентябре 2019 года поставил МКП «Теплоснабжение г. Пензы» питьевую воду и принял сточные воды.

Первому ответчику - МКП «Теплоснабжение г. Пензы» был выставлен к оплате счёт-фактура № 43791 от 30 сентября 2019 года на сумму 10710948 руб. 60 коп. (л.д. 31), по которому истцом был произведён зачет на сумму 2103332 руб. 71 коп., и счёт-фактура № 43793 от 30 сентября 2019 года на сумму 2685 руб. 06 коп. (л.д. 32), оплата по которому произведена не была.

Истец числит за первым ответчиком - МКП «Теплоснабжение г. Пензы» задолженность в сумме 8505592 руб. 81 коп. за сентябрь 2019 года.

Ссылаясь на то, что в сентябре 2019 года первому ответчику - МКП «Теплоснабжение г. Пензы» была поставлена питьевая вода и оказаны услуги водоотведения и выставлены для оплаты счета-фактуры от 30 сентября 2019 года № 43791 и № 43793, которые оплачены первым ответчиком - МКП «Теплоснабжение г. Пензы» не в полном объёме, ООО «Горводоканал» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МКП «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества – с муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы, Управления муниципального имущества города Пензы за счёт средств казны муниципального образования город Пенза суммы 8541741 руб. 58 коп., в том числе основной долг в сумме 8505592 руб. 81 коп. по договору № 2450 на отпуск питьевой воды от 31 декабря 2009 года (за сентябрь 2019 года), пени в размере 36148 руб. 77 коп. за период с 28 октября 2019 г. по 26 ноября 2019 г. и пени за период с 27 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, первый ответчик - МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в отзыве на иск указывает, что истец не представил в материалы дела первичные документы, на основании которых были выставлены платёжные документы. Также МКП «Теплоснабжение города Пензы» считает Администрацию города Пензы ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с п. 1.15 статьи 44.1 Устава города Пензы Управление муниципального имущества города Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений. В связи с внесением изменений в Устав города Пензы, Администрация города Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация города Пензы в отзыве на иск указала, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Решением Пензенской городской Думы от 28 июня 2019 года № 1242-59/6 в Устав города Пензы внесены изменения, согласно которым создан иной орган местного самоуправления — Управление муниципального имущества города Пензы. В соответствии с п. 1.15 статьи 44.1 Устава города Пензы Управление муниципального имущества города Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений. Руководствуясь пунктом 2.2.1 Положения об Управлении муниципального имущества города Пензы, утверждённого постановлением Администрации города Пензы от 16 сентября 2019 года № 1775, Управление муниципального имущества города Пензы осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы. Администрация города Пензы не наделена компетенцией по осуществлению полномочий, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, и не исполняет полномочия собственника имущества муниципальных предприятий. Указывает, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества у основного должника МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в размере заявленных исковых требований. При этом условием возникновения субсидиарной ответственности является недостаточность находящегося в распоряжении основного должника имущества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Управление муниципального имущества города Пензы в отзыве на иск и в судебном заседании указывает, что в соответствии с Уставом г. Пензы (п. 1.12. ст. 44), а также положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утверждённого постановлением Администрации г. Пензы от 17 мая 2013 года № 497/1 (п. 2.2.11), Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является иным органом местного самоуправления города Пензы и главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунального хозяйства. Также указал, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в размере заявленных исковых требований. Управление муниципального имущества города Пензы считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Возражения ответчиков арбитражным судом отклоняются. При этом суд исходит из следующего:

В представленных в материалы дела счетах-фактурах отражены данные о количестве (объёме) поставленного ресурса, цене (тарифе) за единицу измерения, стоимости оказанных услуг. Указанные сведения ответчиками не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчёт истца документально обоснован.

Факт и объём отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в спорный период подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд считает указанные обстоятельства истцом доказанными.

Между тем, первый ответчик - МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обязанность по оплате потребленного ресурса в установленные договором сроки надлежащим образом не выполнил.

Направленная истцом в адрес МКП «Теплоснабжение г. Пензы» претензия № 09-000040098 от 28 октября 2019 года с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 45).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первый ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за отпущенный объём питьевой воды и принятых сточных вод.

Истец обратился с иском к первому ответчику - МКП «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности о взыскании задолженности со второго ответчика – муниципального образования город Пенза.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, соответственно, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счёт казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казённых учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определённом статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казённых учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счёт средств бюджета определённые денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим, в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казённого учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Правила, регламентирующие правовое положение казённых учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казённых учреждений, казённых учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казённых учреждений осуществляется исключительно за счёт средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю, взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Данный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-52147/2019 от 04 февраля 2020 года по делу № А55-31206/2018.

В пункте 20 Постановления № 13 разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казённого учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казённому учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу п. 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казённого предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Из содержания п. 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – ФЗ № 161) следует, что собственник имущества казённого предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

От имени муниципального образования права собственника имущества предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч. 1 статьи 2 ФЗ № 161).

Согласно Уставу МКП «Теплоснабжение г. Пензы», собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Пенза. Полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет Администрация города Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (п.1.2. Устава).

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы был ликвидирован в 2009 году.

На основании решения Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 года № 55-6/5 вместо Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы было создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, которое было наделено всеми правами и обязанностями Комитета.

Решением Пензенской городской Думы от 30 ноября 2017 года №831-39/6 установлено, что Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы с 29 мая 2009 года является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Пензы.

Впоследствии Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы изменило наименование на Управление муниципального имущества администрации города Пензы, а затем – на Управление муниципального имущества города Пензы.

Полномочия собственника имущества предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляли Администрация города Пензы и Управление муниципального имущества города Пензы в рамках своей компетенции.

Изменения в Устав предприятия не вносились с 2009 года и до спорного периода.

Однако, на основании решения Пензенской городской Думы от 28 июня 2019 года № 1242-59/6 в Устав города Пензы были внесены изменения, согласно которым только Управление муниципального имущества города Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений (п. 1.15 статьи 44.1 Устава г. Пензы), осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (п. 1.1 статьи 44.1 Устава г. Пензы), является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (п. 1.27 статьи 44.1 Устава г. Пензы).

В связи с внесением изменений в Устав г. Пензы, Администрация города Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утверждённым постановлением Администрации г. Пензы от 16 сентября 2019 года № 1775, Управление осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятия, и в оперативное управление муниципальным учреждениям, казённым предприятиям, а также переданного в установленном порядке иным лицам; в соответствии с законодательством представляет интересы муниципального образования город Пенза в организациях всех форм собственности по вопросам установленной компетенции, выступает истцом и ответчиком в судах по вопросам, отнесенным к полномочиям Управления; является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий; является главным администратором доходов бюджета города Пензы и главным администратором источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города в случаях и порядке, установленным бюджетным законодательством (п.п. 2.2.15, 2.2.17, 2.2.24, 2.2.27, 2.2.28 Положения).

Таким образом, собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в спорный период являлось муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п. 1.15 статьи 44.1 Устава города Пензы являлось Управление муниципального имуществом города Пензы.

Следовательно, привлечение Управления муниципального имуществом города Пензы в качестве представителя второго ответчика – муниципального образования г. Пенза по рассматриваемому делу является обоснованным. Администрация города Пензы не исполняет полномочия собственника имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и не может нести субсидиарную ответственность при недостаточности имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

Согласно п. 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счёт имущества, закреплённого за казённым предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

В связи с чем, ссылка ответчиков на то, что истцом не представлены доказательства отсутствия у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» денежных средств и иного имущества для удовлетворения требований истца, не состоятельна.

При таких обстоятельствах, Управление муниципального имущества города Пензы несёт субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Теплоснабжение г. Пензы», как полномочный представитель собственника – муниципального образования город Пенза.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате первым ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учётом положений п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаёт обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными первым ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что обязанность произвести оплату поставленной питьевой воды возложена на первого ответчика - МКП «Теплоснабжение г. Пензы» условиями договора и положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, исходя из того, что объём и стоимость холодной воды определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, доказательства оплаты долга первым ответчиком - МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в материалы дела не представлены, арбитражный суд признаёт исковые требования ООО «Горводоканал» о взыскании с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» суммы долга в размере 8505592 руб. 81 коп., а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности - с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, исковые требования к Администрации города Пензы удовлетворению не подлежат.

В связи с нарушением первым ответчиком - МКП «Теплоснабжение г. Пензы» сроков оплаты задолженности за сентябрь 2019 года истец также просит суд взыскать с ответчиков пени в размере 36148 руб. 77 коп. за период с 28 октября 2019 года по 26 ноября 2019 года и пени за период с 27 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Требование истца о взыскании с ответчиков пени за нарушение сроков оплаты суд признаёт обоснованным, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определённую денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определён в Федеральном Законе Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу п. 6.4. статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 6.4. статьи 14 Федерального Закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточнённому расчету (л.д. 143) размер начисленных пеней за период с 28 октября 2019 года по 26 ноября 2019 года составляет 36148 руб. 77 коп.

Расчет пеней ответчиками не оспорен. Доказательства оплаты в установленный срок первый ответчик в материалы дела не представил.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты первым ответчиком потреблённого коммунального ресурса, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по требованию о взыскании санкций, первый ответчик ссылается на несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит снизить размер санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законная неустойка также может быть уменьшена судом на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных возражений первый ответчик ссылается на то, что размер неустойки, рассчитанной исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 12,88 % годовых, исходя из 1/130 – 16,85% годовых, что превышает размер ставок российских банков для кредитования.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства «несоразмерности» в материалы дела ответчиком не представлены.

Размер ответственности в данном случае установлен действующим законодательством РФ (Федеральный Закон Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Сумма взыскиваемой истцом неустойки обусловлена значительной суммой не оплаченного первым ответчиком в срок денежного обязательства (8505592 руб. 81 коп.).

Неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство многократно превышает размер ответственности за его ненадлежащее исполнение, что опровергает доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также доводы о получении истцом необоснованной выгоды.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к снижению неустойки.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения первым ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 36148 руб. 77 коп., в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 27 ноября 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учётом положений данной статьи с ответчиков в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчиков.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» денежные средства в сумме 8541741 руб. 58 коп., в том числе задолженность в сумме 8505592 руб. 81 коп., неустойку в сумме 36148 руб. 77 коп. по состоянию на 26 ноября 2019 года, и неустойку за период с 27 ноября 2019 года по день фактической оплаты долга в соответствии с ч. 6.4 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65708 руб. 71 коп.

В иске к Администрации города Пензы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 95 руб. 29 коп., уплаченную по платёжному поручению № 7485 от 10 декабря 2019 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.



Судья И.А. Лаврова