Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А63-6356/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6356/2021
30 сентября 2021 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Технология», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к акционерному обществу «Волжский судостроительно-судоремонтный завод», г. Волжский, Волгоградская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 40 252,30 руб., неустойки за период с 12.02.2021 по 31.03.2021 в размере 1 932 руб.,

в отсутствие неявившихся лиц.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технология» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 10.12.2020 № 556 в размере 40 252,30 руб., неустойки за период с 12.02.2021 по 31.03.2021 в размере 1 932 руб.

Доводы истца мотивированы тем, что в процессе исполнения договора у ответчика образовалась задолженность по оплате переданного товара.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание также не явился, ранее направлял отзыв на исковое заявление, в котором указал на неполучение копии искового заявления с приложенными к нему документами, а также на нарушение истцом претензионного порядка.

Копия первого судебного акта, направленная ответчику по адресу юридического лица, вернулась без вручения за истечением срока хранения.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

При этом ответчик участвовал в вопросе урегулирования спора с истцом по данному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 А АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела между ООО «Технология» (продавец) и АО «Волжский судостроительный-судоремонтный завод» покупатель заключен договор купли-продажи от 10.12.2020 № 556, в соответствии с которым продавец па основании поданных покупателем заявок обязуется продавать товары по позициям, определяемым в соответствии с пунктом 2 договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их согласно выставленным счетам на оплату в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3 договора от 10.12.2020 № 556 расчеты покупателя с продавцом производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного счета в следующем порядке: 50% от стоимости заказанного товара оплачиваются в течение 7 календарных дней с даты выставления счета, оставшиеся 50% от стоимости товара подлежат оплате не позднее 14 календарных дней с даты получения товара покупателем, указанной в товарной накладной. Моментом полной оплаты за товар считается момент поступления всей суммы денежных средств на расчетный счет продавца.

Спорные правоотношения вытекают из обязательств по договору купли-продажи и урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму в размере 80 504,60 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 11.01.2021 № 16, 18.01.2021 № 18.

Данный товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица и печатью организации.

Истец в своем иске указывает на частичную оплату ответчиком задолженности за товар в размере 40 252,30 руб. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2021 о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку на сумму основного долга предусмотренную пунктом 12 договора от 10.12.2020 № 556 в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 12.02.2021 по 31.03.2021, что составляет 1 932 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

Представленный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению, поскольку судом была предоставлена сторонам возможность урегулировать спор и ответчик участвовал в данном процессе. Суд, с учетом возможности заключить мировое соглашение, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод», г. Волжский, Волгоградская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 40 252,30 руб., неустойку за период с 12.02.2021 по 31.03.2021 в размере 1 932 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Кичко