Решение от 18 февраля 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-407/2025
город Киров
19 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2026 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихалеевой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мухиной Л.С.,

рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121170, Россия, <...>, эт., пом. 1,3)

к муниципальному унитарному предприятию «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

о взыскании 14 900 рублей 00 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕРШИНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>, офис 329А),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд к муниципальному унитарному предприятию «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (далее – ответчик, МУП «Центральная коммунальная служба») с исковым заявлением к ответчику о возмещении в порядке суброгации суммы ущерба в размере 14 900 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2025 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕРШИНА» (далее – третье лицо, ООО «УК «ВЕРШИНА»).

Ответчик в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласен, указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент страхового случая (19.06.2022) многоквартирный дом находился в управлении иной организации, а именно: ООО «УК «ВЕРШИНА».

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие лиц по делу.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства дела.

10.03.2022 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования № 001WS4280070179 квартиры № 9, расположенной по адресу: <...>.

19.06.2022 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб.

23.06.2022 подписан акт обследования, выданный ООО «УК «ВЕРШИНА», согласно которому установлено, что залив спорной квартиры произошел в результате прорыва трубы ГВС, находящейся в техническом подполье квартиры по адресу: <...>.

ООО СК «Сбербанк страхование» на основании страхового акта от 20.09.2022 № 064633-ИМ-22 выплатило страховое возмещение в размере 14 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2022 № 193321.

В исковом заявлении от 18.12.2024 истец указывает, что дом, расположенный по адресу: <...> обслуживается (управляется) МУП «Центральная коммунальная служба».

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление от 21.05.2025 возражал, ссылался на тот факт, что дом, расположенный по адресу: <...>, находился под его управлением в период с 29.04.2015 по 01.07.2021, что подтверждается сведениями, содержащимися в реестре лицензий Государственной жилищной инспекции Кировской области. В спорный период управление спорным домом находилось у ООО «УК «ВЕРШИНА» (период управления 25.02.2022- ).

Отсутствие действий по добровольному возмещению причиненного ущерба в результате затопления квартиры, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Правительства от 13.08.2006 № 491 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему ГВС, возложена на управляющую организацию.

Как усматривается из материалов дела, залив квартиры произошел 19.06.2022.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Кировской области от 09.12.2025 № 26297-64-1-10, в период с 13.04.2016 до 01.07.2021 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находился под управлением МУП «Центральная коммунальная служба», а в период с 25.02.2022 до 01.12.2022 под управлением ООО «УК «ВЕРШИНА». Обращает внимание, что согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ МУП «Центральная коммунальная служба» обязано было надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД до 25.02.2022.

Указанную информацию также подтверждает Администрация города Кирова (пояснения, поступившие в дело 12.02.2026 по запросу суда).

Следовательно, в спорный период (момент залива – 19.06.2022) МУП «Центральная коммунальная служба» не являлось управляющей компанией вышеуказанного дома, в котором располагается спорная квартира, акт комиссионного обследования составлен 23.06.2022, то есть в период, когда указанным домом управляло ООО «УК «ВЕРШИНА».

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что МУП «Центральная коммунальная служба» надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору не является.

Замена ненадлежащего ответчика, согласно части 1 статьи 47 АПК РФ, возможна только с согласия истца.

Из буквального толкования изложенной нормы следует, что замена ненадлежащего ответчика является правом арбитражного суда, реализуемым с согласия или по ходатайству истца.

В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, о замене которого истцом в порядке статьи 47 АПК РФ не было заявлено, истец не воспользовался своим правом на замену ненадлежащего ответчика.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предъявления иска к ненадлежащему ответчику исключает возможность удовлетворения иска, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.Н. Шихалеева