Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А56-89443/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89443/2019
08 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ, ЭКОЛОГИИ И ГИГИЕНЫ"

ответчик НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭКО-СФЕРА"

о взыскании 203 760,00 руб.

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ, ЭКОЛОГИИ И ГИГИЕНЫ" обратился в суд с иcком к ответчику - НЕГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ ЧАСТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭКО-СФЕРА" о взыскании задолженности по договору от 10.04.2018 в размере 180 000 руб., неустойки в размере 23 760 руб., всего 203 760 руб.

Определением суда от 02.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭКО-СФЕРА" исковые требования не признает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Приведенные ответчиком доводы не соответствуют вышеуказанным требованиям, ввиду чего ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части вынесено 02.10.2019.

По ходатайству ответчика изготовлено решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 10.04.2018 между ООО «ИПЭиГ» (истец) и НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» (ответчик) был заключен договор №06-02-0012-18, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по оценке риска здоровью населения от химического загрязнения атмосферного воздуха выбросами Полигона ТБО «Широкореченский», а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить результат этих работ в соответствии с условиями Договора.

Общая стоимость работ по Договору в соответствии Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №4 к Договору) составляет 360 000,00 руб.

Выполненные истцом работы по первому этапу Договора приняты ответчиком без претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ по акту сдачи-приемки работ № 66 от 28.04.2018.

Работы по первому этапу Договора ответчиком не оплачены.

Сумма задолженности ответчика по оплате первого этапа работ по Договору составляет 180 000,00 руб.

Порядок оплаты работ в соответствии с п.4.2. Договора: оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату работ в течение 5 рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 11.2.2. Договора в случае несоблюдения Заказчиком сроков оплаты работ Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

По состоянию на 19.09.2018 размер пени за просрочку исполнения обязательства по оплате работ, принятых по первому этапу Договора составляет 23 760,00 руб.

Согласно п. 12.1 Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства путем направления претензий (обязательный досудебный претензионный порядок). При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов и неудовлетворении претензии в течение 7 календарных дней со дня ее получения, споры передаются на разрешение в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В результате переговоров, в том числе путем направления письменной претензии урегулировать вопрос задолженности ответчика перед истцом не удалось, в связи с чем, истец вправе требовать взыскание в судебном порядке задолженности по Договору №06-02-0012-18 от 10.04.2018.

Ответчик указывает, что Истцу письмом от 27.04.2018 сообщалось, о необходимости предоставить отчет по первому этапу календарного плана работ в соответствии с Приложением № 3 Договора. Истцом 28.04.2018 в адрес Ответчика путем электронного направления был направлен материал по 1 этапу Договора № 06-02-0012-18.

Истец в обосновании исковых требований ссылается на Акт № 66 от 28.04.2018 года, который подписан со стороны Ответчика, а именно Заместителем директора по проектированию ФИО1, действующей на основании Доверенности № 05/18 от 12.02.2018 года.

Однако согласно генеральной доверенности № 5/18 от 12.02.2018 заместитель директора по проектированию ФИО1 от имени Ответчика имела право заключать договора от имени Ответчика, в том числе, по текущей деятельности, подписывать документы, связанные с их исполнением, в том числе счета, акты, протоколы и т.д. Указанная Доверенность действительна до 12.05.2018. Письмом Ответчика от 28.05.2018 Истцу был направлен оригинал Договора от 10.04.2018 № 06-02-0012-18, а также акт выполненных работ № 66 от 10.04.2019. Следовательно, Акт № 66 подписан не надлежащим лицом со стороны Ответчика.

Оценив доводы ответчика, суд отклоняет их, поскольку требование ответчика о предоставлении отчета по первому этапу истец своевременно выполнил; указывая на отсутствие полномочий у подписанта акта приемки работ, ответчик не оспаривает факт их выполнения и отсутствия замечаний. Ответчик также несет ответственность за надлежащее оформление первичной учетной документации, ее подписание надлежащими лицами со своей стороны, и возложение этой ответственности целиком на контрагента по договору не основано на нормах действующего законодательства.

Исковые требования подтверждаются материалами дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭКО-СФЕРА" (ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ,ЭКОЛОГИИ И ГИГИЕНЫ" (ОГРН: <***>) задолженность по договору от 10.04.2018 в размере 180 000 руб., неустойку в размере 23 760 руб., всего 203 760 руб., а также 7 075 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.