Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А53-20472/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«09» октября 2017 года Дело № А53-20472/17


Резолютивная часть решения объявлена «03» октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «09» октября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аленушка» ИНН <***> ОГРН <***>

к Администрации Сальского района ИНН 6153908295 ОГРН <***>, Управлению имущественных отношений Сальского района ИНН <***> ОГРН <***>, Администрации Манычского сельского поселения ИНН 6153023630 ОГРН <***>

о признании отказов незаконными,


при участии:

от заявителя: директор ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 26.06.2017;

от заинтересованных лиц: представители не явились



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аленушка» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Сальского района, Управлению имущественных отношений Сальского района, Администрации Манычского сельского поселения о признании отказов Администрации Манычского сельского поселения, выраженного в письме от 13.12.16 г. исх. № 462, Управления имущественных отношений Сальского района, выраженного в письмах от 27.01.17 г. исх. № 95.11/207. от 10.03.17 г. исх. № 95.11/731, в предоставлении заявителю в аренду без проведения торгов арендованных заявителем земельных участков, обязании Администрации Сальского района Ростовской области направить заявителю проекты договора аренды земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства кадастровый номер 61:34:0600001:408 площадью 50 га и кадастровый номер 61:34:0600001:407 площадью 15 га.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 08.08.2006 на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок кадастровый номер 61:34:0600001:408 земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 50 га, с местоположением: установлено относительно ориентира в кадастровом квартале 61:34:600001 с условным центром в п. Степной Курган, отд. № 4, поле V-к, расположенного в границах участка.

25.08.2006 на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок кадастровый номер 61:34:0600001:407 земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 15 га с местоположением: установлено относительно ориентира в кадастровом квартале 61:34:600001 с условным центром в п. Степной Курган, отд. № 4, поле V-к, расположенного в границах участка,

17.01.07 Постановлением Главы Администрации Сальского района Ростовской области № 28 Казачьей общине «Родник» были переданы в долгосрочную аренду земельные данные участки.

19.01.2007 между Управлением имущественных отношений Сальского района (арендодатель) и Казачьим обществом «Родник» (арендатор) был заключен договор аренды № 18, сроком на 10 лет с 17.01.2007 но 17.01.2017 (п. 2.1 договора).

В силу п. 1.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки землепользования из земель сельскохозяйственного назначения:

с кадастровым номером 61:34:0600001:0408, местоположение: Ростовская область, Сальский район, установлено относительно ориентира в кадастровом квартале 61:34:600001 с условным центром в п. Степной Курган, отд. № 4, поле V-к, расположенных в границах участка, общей площадью 50га, из них 50 га - пашни;

с кадастровым номером 61:34:0600001:0407 местоположение: Ростовская область, Сальский район, установлено относительно ориентира в кадастровом квартале 61:34:600001 с условным центром в п. Степной Курган, отд. № 4, поле V-к, расположенных в границах участка, общей площадью 15 га, из них 50 га – пашни

в целях использования для сельскохозяйственного производства.

19.01.2007 по актам приема-передачи участки были переданы арендатору

22.07.2008 договор зарегистрирован в установленном порядке.

11.05.2014 между Хуторским казачьи обществом «Родник» и обществом с ограниченной ответственностью «Аленушка» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 18 от 19.01.2007 находящегося в государственной собственности земельного участка.

03.07.2014 данное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

14.11.2016 было проведено общее собрание членов ООО «Аленушка», решением (Протокол № 6) которого было постановлено поручить директору общества продлить договор аренды участков.

02.12.2016 ООО «Аленушка» обратилось в Администрацию Манычского сельского поселения с Протоколом № 6 общего собрания ООО «Аленушка» (по сути заявлением) (вх. № 121/1 от 02.12.16) о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка по истечению срока действия договора аренды, на основании пп. 31 п. 2 ст. 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Письмом от 13.12.16 исх. № 462 Администрация Манычского сельского поселения отказала ООО «Аленушка» в предоставлении участка в аренду без торгов, сославшись па то, что участки входят в войсковой казачий фонд, а заявитель не является казачьим обществом.

11.01.2017 ООО «Аленушка» обратилось в Управление имущественныхотношений Сальского района с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, на основании пп. 31 п. 2 ст. 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Письмом от 27.01.2017 исх. № 95.11/207 Управление имущественных отношений Сальского района отказало заявителю в предоставлении участков в аренду без торгов, сославшись на то, что участки входят в войсковой казачий фонд, предоставление участков в аренду без торгов возможно только казачьим обществам, внесенным в реестр казачьих обществ (пп.17 п.2 ст. 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации), однако заявитель не является казачьим обществом, а Хуторское казачье общество «Родник», ликвидировано по решению Сальского горсуда РО от 03.09.15, в заявлении от 11.01.17 заявителем не указаны основания предоставления участков.

14.02.2017 ООО «Аленушка» обратилось в Управление имущественных отношении Сальского района с заявлением о разъяснении норм законодательства РФ и указанием на хронологию предоставления участков.

Письмом от 10.03.17 исх. № 95.11/731 Управление имущественных отношений Сальского района повторно отказало заявителю в предоставлении участков в аренду без торгов, сославшись на то, что участки якобы входят в войсковой казачий фонд, предоставление участков в аренду без торгов возможно только казачьим обществам, внесенным в реестр казачьих обществ (пп.17 п.2 ст. 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации), однако заявитель не является казачьим обществом.

Считая, что отказы Администрации Манычского сельского поселения, выраженные в письме от 13.12.16 исх. № 462, Управления имущественных отношений Сальского района, выраженный в письмах от 27.01.17 исх. № 95.11/207 от 10.03.17 исх. № 95.11/731, в предоставлении заявителю в аренду без проведения торгов арендованных заявителем земельных участков незаконны и нарушают прав и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.к. заявитель лишен возможности: аренды участка в настоящем, последующего приобретения арендуемого участка в собственность; дальнейшего использования участка в статусе арендованного, впоследствии собственного и получения от такого использования законной прибыли; возможности последующего залога, купли-продажи, мены, аренды и пр. выгодных для заявителя сделок с участком в статусе собственного, общество с ограниченной ответственностью «Аленушка» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с данными требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии основании для его удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 4 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая действия Администрации на предмет соответствия закона, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Общество с ограниченной ответственностью «Аленушка» просит признать незаконными отказы Администрации Манычского сельского поселения, выраженный в письме от 13.12.16 исх. № 462, Управления имущественных отношений Сальского района, выраженный в письмах от 27.01.17 исх. № 95.11/207 от 10.03.17 исх. № 95.11/731, в предоставлении заявителю в аренду без проведения торгов арендованных заявителем земельных участков, обязать Администрации Сальского района Ростовской области направить заявителю проекты договора аренды земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства кадастровый номер 61:34:0600001:408 площадью 50 га и кадастровый номер 61:34:0600001:407 площадью 15 га.

Данные требования судом квалифицируются и рассматриваются по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как оспаривание ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Представитель заинтересованных лиц возражают против удовлетворения требования заявителя.

В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из положений части 4 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая названную норму на предмет ее конституционности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № 1908-О отметил, что способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами. Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период). Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют введение в правовое регулирование норм, которые позволяли бы одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу в случаях, когда другая сторона обращается за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о нарушении ее прав. Названное законоположение предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Восстановление пропущенного процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Кодекса. Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что предусмотренный законом срок обращения в суд пропущен, ходатайство о восстановлении срока обществом с ограниченной ответственностью «Аленушка» не заявлялось.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта публичного органа, его решений, действий (бездействия) служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06 и от 06.11.2007 N 8673/07).

Следовательно, пропуска срока на обжалование в удовлетворении требований о признании отказов Администрации Манычского сельского поселения, выраженного в письме от 13.12.16 исх. № 462, Управления имущественных отношений Сальского района, выраженного в письмах от 27.01.17 исх. № 95.11/207 от 10.03.17 исх. № 95.11/731, в предоставлении заявителю в аренду без проведения торгов арендованных заявителем земельных участков, обязании Администрации Сальского района Ростовской области направить заявителю проекты договора аренды земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства кадастровый номер 61:34:0600001:408 площадью 50 га и кадастровый номер 61:34:0600001:407 площадью 15 га надлежит отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, уплатившего при подаче настоящего заявления 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Смолькова А. В.