Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А05-5230/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5230/2020
г. Архангельск
24 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: Россия 150003, г.Ярославль, Ярославская область, ул.Пятницкая, дом 6; Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, дом 19)

к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пл.В.И.Ленина, дом 5)

о взыскании 1642961руб. 70коп.,

в деле участвуют в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБ ГРУПП» (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>); ФИО2 (ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318290100031681); индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304290135400442); индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 315290100001121); общество с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН <***>, адрес: 163016, <...>); фонд поддержки региональных проектов «Успех» (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>); индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 310290121600074); индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 309290120200058); автономная некоммерческая организация «Коррекционный центр «Азимут» (ОГРН <***>; адрес: 163060, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Гидросервис» (ОГРН <***>; адрес: <...>); местная общественная организация - «Архангельская межрайонная организация Всероссийского общества инвалидов» (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>); региональная общественная организация «Архангелы» (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>); общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПлюс» (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>); индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП 310290129400011); индивидуальный предприниматель ФИО9 (ОГНИП 304290133900212); индивидуальный предприниматель ФИО10 (ОГРНИП 313292024800010); Архангельская региональная общественная организация помощи животным «Котодом Серафим» (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>; почтовый адрес: 163020, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Архлифтсервис» (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>, под. 4, помещение колясочной); общественная организация – окружная организация «Всероссийского общества инвалидов» Октябрьского округа г. Архангельск (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>); открытое акционерное общество «Мегафон» (Региональное отделение Северо-Западного филиала в Архангельске) (ОГРН <***>, адрес: 127006, <...>; 163000, <...>); публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; адрес: 196247, <...>, корп. ЛИТЕР А, пом 16Н; 163000, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Специализированное транспортное обслуживание населения – Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163059, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Мир» (ОГРН <***>; адрес: 163020, <...>),

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО11 по доверенности от 01.10.2019, от ответчика – ФИО12 по доверенности от 24.07.2020, от третьего лица публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - ФИО13 по доверенности от 27.04.2020,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее – ответчик) о взыскании 2022852 руб. 68 коп. за поставленную тепловую энергию в декабре 2019 года и январе 2020 года по счетам-фактурам №47445 от 31.12.2019 и №2121 от 31.01.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33235 руб. Требование изложено с четом уточнения от 10.09.2020.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился.

Истец заявил ходатайство о выделении части заявленных требованй в отдельное производство по объекту, расположенному по адресу: ул.Кировская, д.1, корп. 1 в сумме 353054,48 руб., и по объектам, расположенным по адресам: ул. Обводный канал, д.36, корп.1, ул. Вологодская, д. 17 (243,30 кв.м.), ул. Урицкого, д. 54, в сумме 26836,50 руб.

Представитель ответчика против выделения требований в отдельное производство не возражал.

Определением суда от 23.09.2020 из материалов дела № А05-5230/2020 выделены в отдельное производство требования истца о взыскании задолженности на общую сумму 379890,98 руб.

Истцом представлено ходатайство об уменьшении заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1642961,70 руб. долга за поставленную тепловую энергию за период с 01.12.2019 по 31.01.2020.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив доводы, приведённые в представленных истцом и ответчиком состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истцом в спорный период осуществлялась поставка тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на объекты в г. Архангельске, указанные в приложении к иску, которые в указанный период находились в собственности муниципального образования «Город Архангельск».

За потребленную тепловую энергию истцом в адрес ответчика по данным объектам были направлены счета-фактуры № 2121 от 31.01.2020 на сумму 1073115,92 руб., № 47445 от 31.12.2019 на сумму 973794,15 руб.

Принадлежность ответчику спорных объектов подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации права, письмами Департамента муниципального имущества и ответчиком не оспаривается.

В рамках поддерживаемых истцом после выделения в отдельное производство требований ответчиком не оспаривается факт поставки тепловой энергии, объем поставленной энергии, ее стоимость, а также перечень объектов, поименованных истцом, на которые поставлялся коммунальный ресурс. Объем поставленной тепловой энергии, ее стоимость подтверждаются представленными в материалы дела расчетами теплопотребления за спорные периоды.

В связи с тем, что счета-фактуры не были оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что в отношении нежилых помещений, находящихся в аренде, потребителями тепловой энергии являются арендаторы, в отношении пустующих помещений оплата коммунальных услуг осуществляется за счет и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в городском бюджете на финансовый год. Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, часть из принадлежащих ответчику помещений, в которые поставлялась тепловая энергия, в спорный период были пустующими, а часть - была передана в аренду юридическим и физическим лицам.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам норм главы 34 ГК РФ обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя, как собственника помещения, возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором (пользователем) нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Такой вывод следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), вопрос №5), ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 №305-ЭС14-1452 по делу №А40-59220/2013, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №13112/12, от 12.04.2011 №16646/10.

Содержащееся в указанных постановлениях толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Довод ответчика о том, что он не должен нести расходы по помещению, расположенному по адресу: ул. Набережная Северной Двины д. 95, поскольку в данном помещении расположена трансформаторная подстанция ТП-135, находящаяся в фактическом пользовании публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» отклоняется судом, поскольку в соответствии со статьей 210 ГК РФ именно ответчик как собственник в силу закона несет расходы по содержанию спорного помещения.

Администрацией не оспаривается, что договоры на теплоснабжение между истцом и третьими лицами в спорный период не заключались, следовательно, с учетом изложенного, обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика, возлагаются на Администрацию.

В отношении пустующих жилых помещений администрация указывает, в спорный период действовало Постановление Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 28.05.2018 № 656 «Об организации работы по осуществлению за счет средств городского бюджета расходов на содержание незаселенных жилых помещений и неиспользуемых жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск» и расположенных в многоквартирных домах, и оплату коммунальных услуг» (далее – Постановление № 656).

Пунктом 3 указанного постановления установлено, что финансовое обеспечение расходов на содержание незаселенных жилых помещений и неиспользуемых жилых помещений и оплату коммунальных услуг осуществляется за счет и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в городском бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

Ссылка ответчика на Постановление №656 от 28.05.2018, отклоняется судом, так как данный нормативный документ является муниципальным правовым актом и в силу положений статьи 3 ГК РФ не относится к числу актов, содержащих нормы гражданского права.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования в размере 1642961 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом размера требования, поддерживаемого истцом на дату вынесения судом решения, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 29430 руб. относятся ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3805руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>) 1642961руб. 70коп. долга за поставленную на объекты ответчика тепловую энергию за период с 01.12.2019 по 31.01.2020, а также 29430 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 3805руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.С. Юринская