Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А15-137/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-137/2018
25 октября 2018 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нажмудиновой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Дорожно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Дорожный строительный участок" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10500000 руб.,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО1 (доверенность),

от ответчика и третьего лица- ФИО2: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорожно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Дорожный строительный участок" о взыскании 10500000 руб.

В последующем от истца поступило заявление об изменении предмета иска, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 10500000 руб.

От третьего лица ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором подтверждает факт перечисления истцом за ответчика спорной денежной суммы. В нем же указывает, что товар по договору №14-231АСУ по товарной накладной №619 от 07.11.2014 был передан ООО "ДСУ, а обязательства поставщика ФИО3 перед стороной договора исполнены. Данный факт был установлен следователем СЧ СУ УМФД России по г.Махачкала и нашел свое подтверждение документально.

Ответчик отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства не представил и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Копии определений суда о времени и месте судебных заседаний, направленные судом по всем известным адресам, а также по месту его государственной регистрации (согласно выписке из ЕГРЮЛ- <...>), возвращены организациями почтовой связи с отметками "отсутствие адресата по указанному адресу, истек срок хранения".

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Уполномоченный орган общества не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Кроме того, согласно отчетам о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, согласно п.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. От третьего лица ФИО3 поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или ответчика) не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем деле доказательствам. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам и в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО "Дорожный строительный участок" (заказчик) заключен договор от 08.10.2014 №14-231АСУ на поставку асфальтосмесительной установки ДС-18563.

Как следует из пояснений третьего лица- ФИО2 (поставщика по договору), стороны договора исполнили обязательства по ним. В счет оплаты поставленного по указанному договору товара, ООО "Дорожно-строительное управление", платежными поручениями от 14.10.2014 №95 и от 15.10.2014 №96 перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 10500000 руб. за ООО "Дорожный строительный участок". В подтверждение этих доводов ими в материалы дела представлены копии: указанных договора, платежных поручений, писем от 17.10.2014.

ООО "Дорожно-строительное управление" направило в ООО "Дорожный строительный участок" требование о погашении задолженности от 08.11.2017, в последующем досудебную претензию, в котором просило в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии погасить имеющейся у него перед истцом задолженности в размере 10500000 руб., что ответчик оставил без удовлетворения и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Факт перечисления истцом в счет исполнения обязательства ответчика перед ИП ФИО2, по договору № 14-231АСУ от 08.10.2014, денежных средств в размере 10500000 руб. подтверждается платежными поручениями от 14.10.2014 №95 и от 15.10.2014 №96, и не оспорил ответчик.

Поскольку между ООО "Дорожно-строительное управление" и ООО "Дорожный строительный участок" не был заключен договор, между ООО "Дорожно-строительное управление" и ИП ФИО2 также отсутствовали договорные отношения, положения ст. 313 ГК РФ не подлежат применению в данном случае.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений от 14.10.2014 №95 и от 15.10.2014 №96, писем от 17.10.2014.

Однако, ответчик, в нарушение требований ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства не представил, хотя он должен был располагать доказательствами наличия правоотношений. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах, с учетом объективной невозможности доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления. У истца появляется возможность опровергнуть доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений при условии их представления ответчиком. Перечисление в рамках какого-либо договора без получения возмездного встречного предоставления (в том числе излишняя оплата) также может свидетельствовать о неосновательном обогащении (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд считает, что ответчик, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца.

Кроме того, из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 названного кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

С учетом того, что ответчик уклонился от участия в судебном разбирательстве и не представил соответствующие доказательства, суд исходить из имеющихся в деле доказательств.

С момента получения требования истца о возврате 10500000 руб. ответчик знал или должен был узнать о том, что он неосновательно обогатился и обязан был возвратить истцу указанную сумму.

Доказательства, подтверждающие возврат истцу 10500000 руб., ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы 10500000 руб. обоснованным, подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцу отсрочена уплата госпошлины до рассмотрения спора по существу.

В связи с этим в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлину в размере 78500 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожный строительный участок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" 10500000 руб. основной задолженности (неосновательное обогащение) и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 78500 руб.)

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Исаев