Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А40-4682/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-4682/23-189-37
г. Москва
31 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО2 (ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "РУСЛАТ" (105082, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БАКУНИНСКАЯ УЛ., Д. 69, СТР. 1, ПОМЕЩ. I, КОМН. 16, ОФ. 505, АНТР. 1-ГО ЭТ., ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 5 954 605,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 367,49 руб.

Третье лицо: ФИО3 (ИНН: <***>). при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «РУСЛАТ» (далее также - «общество») о взыскании денежных средств в размере 5 954 605,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 367,49 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО Фирма «Руслат» и Департаментом имущества города Москвы был заключен Договор купли-продажи недвижимости № 59-2381 от 27.07.2015 г..

Во исполнение обязательств по данному договору ФИО2, являющейся миноритарным участником общества, владеющей долей в


размере 49% уставного капитала общества, а также ФИО3, являющимся контролирующим участником общества, владеющим долей в размере 51% уставного капитала общества, были уплачены денежные средства в размере 9 956 593,99 руб., из которых ФИО2 было уплачено 3 321 523,90 рублей, по ее поручению ФИО4 было уплачено 2 633 082,03 рублей, а ФИО3 было уплачено 4 001 988,06 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 г. по делу № А40-23822/20 Договор купли-продажи недвижимости № 59-2381 от 27.07.2015 г. был признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 г. по делу № А40-128379/22 в пользу ООО Фирма «Руслат» с Департамента имущества города Москвы взыскано неосновательное обогащение в виде уплаченного по недействительной сделке в сумме 9 956 593 руб. 99 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 391 853 руб. 35 коп.

Денежные средства по недействительной сделке были уплачены в Департамент имущества города Москвы за ООО Фирма «Руслат» ФИО2, а так же по ее поручению ФИО4

По доводам истца, уплаченные денежные средства принадлежали не обществу, а истцу, их оплата производилась в целях исполнения обязательств по конкретной сделке, которая на тот момент не была признана недействительной, в связи с чем последующее приобретение ООО Фирма «Руслат» данных денежных средств за счет истца является неосновательным обогащением по смыслу статей 1102 - 1109 ГК РФ.

ФИО2 в адрес ООО Фирма «Руслат» 25.11.2021 и на домашний адрес генерального директора ООО Фирма «Руслат» - ФИО5 была направлена претензия Исх № 1 от 23.11.2021, которая также была повторно направлена в адрес ООО Фирма «Руслат» 17.12.2021, адресатами получена, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец указывает, что между участниками ООО Фирма «Руслат» (ФИО2 и ФИО3) имеется неразрешенный спор по распределению денежных средств, уплаченных ими за общество по договору купли-продажи недвижимости № 592381 от 27.07.2015 г., признанному недействительной (ничтожной) сделкой, который до настоящего времени не разрешен.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 г. по делу № А40-221533/21 и в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, не подлежит доказыванию.

При этом денежные средства, уплаченные истцом за общество и полученные обществом с Департамента имущества города Москвы в виде возврата, уплаченного по недействительной сделке, были во внесудебном порядке перечислены обществом контролирующему участнику — ФИО3, действующим в его интересах генеральным директором — ФИО5

ФИО2, также указывает, что ее права, как миноритарного участника общества, систематически нарушаются действующим в интересах контролирующего участника ФИО3 генеральным директором общества - ФИО5 (данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-221533/2021, № А40-210355/2021, № А40-280014/2021, № А4011746/2023), в связи с чем истец находится в заведомо более слабом положении по сравнению с контролирующим общество участником, злоупотребляющим правами корпоративного контроля, и лишена иной возможности обеспечить возврат уплаченных ей за общество и неправомерно выплаченных в пользу контролирующего участника ФИО3 денежные средств, иначе как путем заявления рассматриваемых исковых требований.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из АО «Альфа-Банк» - выписки о движении денежных средств по расчетному счету ответчика № 40702810701200003279 за период с ноября 2022 г. по дату исполнения судебного запроса с целью подтверждения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Ходатайство удовлетворено судом. Выписка о движении денежных средств представлена АО «Альфа-Банк» в материалы дела во исполнение судебного запроса.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление в нечитаемом виде, приобщенный к материалам дела. Определением от 13.04.2021 года суд обязал ответчика представить отзыв в читаемом виде, который был представлен ответчиком непосредственно в судебное заседание 26.05.2023 при рассмотрении дела по существу. Доказательств отправки отзыва истцу не представлено, что расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами. Истец против приобщения к материалам дела отзыва не возражал. Отзыв ответчика был приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что между обществом и истцом не существовало обязательства, в силу которого осуществлялась оплата спорной денежной суммы, что, по мнению ответчика, не позволяет квалифицировать спорные денежные средства как неосновательное обогащение.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с позицией истца, выраженной в письменных объяснениях.

В соответствии со ст.81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

Истцом представлены доказательства направления 18.05.2023 г. текста письменных объяснений в адрес ответчика, которые на дату судебного заседания ответчиком не получены, что подтверждается представленной распечаткой о движении почтовой корреспонденции сайта АО «Почта России».

В соответствии с п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 АПК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В этой связи, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. Возможность ознакомления с материалами дела ответчику была заблаговременно предоставлена в связи с произведенным им ходатайством, а доводы, изложенные в письменных объяснениях истца, не содержат фактов и обстоятельств, которые ранее не


были бы изложены в исковом заявлении и представленных в материалы дела правовых позициях, а также не содержат ссылок на отсутствующие в материалах дела доказательства.

Изучив правовые позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Руслат» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11 декабря 2002 г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН): <***>. Участниками Общества являются граждане РФ ФИО2, владеющая долей в размере 49% уставного капитала, и ФИО3, владеющий долей в размере 51% уставного капитала.

Между ответчиком и Департаментом городского имущества города Москвы (далее также - Департамент имущества) был заключен Договор купли-продажи недвижимости № 59-2381 от 27.07.2015 г., на основании которого Департаментом имущества города Москвы были отчуждены в собственность ответчика часть помещений объекта культурного наследия федерального значения «Гостиница у Покровских ворот, нач. XIX века, арх. ФИО6», расположенного по адресу: <...>, площадью 83,2 кв.м.

ФИО2 за ответчика по заключенному договору купли-продажи недвижимости № 59-2381 от 27.07.2015 г. Департаменту имущества города Москвы были уплачены денежные средства в размере 3 321 523,90 руб. с указанием назначением платежа: «ООО Фирма Руслат оплата по дог. № 59-2381 от 27.07.2015 Покровка 17 с.1».

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела чеками-ордерами ПАО Сбербанк: от 31.08.2015 г. на сумму 401 667,64 руб., от 28.01.2016 на сумму 401 000,00 руб., от 08.02.2016 г. на сумму 400 000,00 руб., от 27.10.2016 г. на сумму 389 790,82 руб., от 28.11.2016 г. на сумму 389 790,82 руб., от 27.12.2016 г. на сумму 15 226,00 руб., от 27.01.2017 г. на сумму 387 529,71 руб., от 27.02.2017 г. на сумму 386 655,14 руб. от 13.03.2017 г. на сумму 15 504,04 руб., от 24.03.2017 г. на сумму 384 362,73 руб., от 03.05.2017 г. на сумму 150 000,00 руб.

По поручению ФИО2 ФИО4, являющимся сыном ФИО2, за ответчика по заключенному договору купли-продажи недвижимости № 59-2381 от 27.07.2015 г., Департаменту имущества города Москвы были уплачены денежные средства в размере 2 633 082,03 рублей, с указанным в них назначением платежа: «Оплата по дог. № 59-2381 от 27.07.2015 ООО Фирма Руслат Покровка 17 с.1».

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела чеками-ордерами ПАО Сбербанк: от 27.09.2016 г. на сумму 581 315,59 руб., от 08.12.2016 г. на сумму 324,01 руб., от 27.12.2016 г. на сумму 372 000,00 руб., от 05.05.2017 г. на сумму 150 000,00 руб., от 24.05.2017 г. на сумму 100 000,00 руб., от 30.05.2017 г. на сумму 50 000,00 руб., от 17.07.2017 г. на сумму 150 000,00, от 27.07.2017 г. на сумму 300 000,00 руб., от 01.08.2017 г. на сумму 200 000,00, от 27.09.2017 г. на сумму 350 000,00, от 27.11.2017 г. на сумму 379 442,42 руб.

Всего за ответчика ФИО2 и по ее поручению ФИО4 в Департамент имущества г. Москвы по договору купли-продажи № 59-2381 от 27.07.2015 г. в период 2015 – 2017 гг. была оплачена сумма в размере: 5 954 605,93 руб.

ФИО3 за ответчика по заключенному договору купли-продажи недвижимости № 59-2381 от 27.07.2015 г. Департаменту имущества города Москвы также были уплачены денежные средства в размере: 4 001 988,06 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 9 от 12.09.2016 г. на сумму 3 814 562,36 руб. с указанием назначения платежа «погашение


суммы задолженности по основному долгу по договору купли-продажи от 27.07.2015 г. № 59-2381 за период с 07.07.2015 по 30.09.2016 за ООО «Руслат» ИНН <***>» и № 10 от 12.09.2016 г. на сумму 187 426,70 руб. с указанием назначения платежа «пени на задолженность по основному долгу по договору купли-продажи от 27.07.2015 г. № 59-2381 за период с 07.07.2015 по 30.09.2016 за ООО Фирма «Руслат» ИНН <***>».

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 г. по делу № А40128379/22, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию применительно п.2 статьи 69 АПК РФ.

Заявлением б/н от 23 ноября 2021 г., представленным в материалы дела, ФИО4 подтвердил, что все денежные средства, оплаченные им по поручению ФИО2 в Департамент имущества города Москвы, принадлежали ФИО2, а также, что все вопросы, связанные с урегулированием задолженности, необходимо решать с ФИО2, как с собственником денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 г. по делу № А40-23822/20 по иску Территориального управления Росимущества в городе Москве Договор купли-продажи недвижимости № 59-2381 от 27.07.2015 г. был признан недействительной (ничтожной) сделкой. В ходе рассмотрения дела № А40-23822/20 было установлено, что договор купли-продажи недвижимости № 59-2381 от 27.07.2015 г. был заключен неуправомоченным отчуждателем в отсутствие полномочий по распоряжению федеральным недвижимым имуществом, что влечет за собой ничтожность сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 г. по делу № А40-23822/20 оставлено без изменения.

В связи с признанием вступившим в законную силу судебным актом недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-2381 от 27.07.2015 г., на стороне Департамента городского имущества г.Москвы возникло неосновательное обогащение в размере 9 956 593 руб. 99 коп. в виде денежных средств, уплаченных по недействительной сделке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 г. по делу № А40-128379/22 (при участии третьих лиц ФИО2, ФИО3) в пользу ответчика с Департамента имущества города Москвы взысканы денежные средства в размере 9 956 593 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 853 руб. 35 коп.

25.11.2021, то есть после вынесения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А40-23822/20, ФИО2 в адрес ООО Фирма «Руслат» была направлена претензия Исх № 1 от 23.11.2021, которая также была повторно направлена в адрес ООО Фирма «Руслат» 17.12.2021, и на адрес генерального директора ООО Фирма «Руслат» - ФИО5, но была оставлены без ответа и удовлетворения.

Ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил.

Согласно п.1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.


Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Исходя из содержания указанных норм получение ответчиком денежных средств от истца или за счет истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт получения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств по расчетному счету ответчика за период с 01.11.2022 г. по 23.03.2023 г., им были получены денежные средства от УФК по г. Москве (Департамент городского имущества города Москвы) в общем размере 9 956 593,99 рублей.

При этом структура произведенных УФК по г. Москве (Департамент городского имущества города Москвы) платежей (размер сумм каждой произведенной оплаты) полностью соответствует структуре платежей, произведенных ФИО2 и по ее поручению ФИО4, а также ФИО3 по недействительной сделке.

Так, суммы платежей по платежным поручениям № 815840 на сумму 187 425,70 руб. и № 815841 на сумму 3 814 562,36 руб. соответствуют платежам, уплаченным ФИО3, подтверждаемых платежными поручениями № 10 от 12.09.2016 г. на сумму на сумму 187 426,70 руб. и № 9 от 12.09.2016 г. на сумму 3 814 562,36 руб.

Суммы платежей по платежным поручениям №№ 815817 на сумму 150 000,00 руб., 815818 на сумму 15 504,04 руб., 815819 на сумму 389 790,82 руб., 815825 на сумму 379 442,43 руб., 815826 на сумму 401 667,64 руб., 815827 на сумму 200 000,00 руб., 815828 на сумму 300 000,00 руб., 815829 на сумму 150 000,00 руб., 815830 на сумму 50 000,00 руб,, 815831 на сумму 100 000,00 руб., 815832 на сумму 150 000,00 руб, 815833 на сумму 384 362,73 руб., 815834 на сумму 387 529,71 руб., 815835 на сумму 372 000,00 руб, 815836 на сумму 15 226,00 руб., 815837 на сумму 324,01 руб., 815838 на сумму 389 790,82 руб., 815839 на сумму 581 315,59 руб., 815842 на сумму 400 000,00 руб., 815843 на сумму 350 000,00 руб., 815844 на сумму 386 655,14 руб, 815845 401 000,00 руб. соответствуют платежам уплаченным ФИО2 и по ее поручению ФИО4, подтвержденным представленными в материалы дела чеками-ордерами ПАО Сбербанк: от 17.07.2017 № 4911, от 13.03.2017 № 4876, от 28.11.2016 № 4905, от 27.11.2017 № 4982, от 31.08.2015 № 152, от 01.08.2017 № 4886, от 27.07.2017 № 4935, от 17.07.2017 № 4911, от 30.05.2017 № 4937, от 24.05.2017 № 4939, от 03.05.2017 № 4956, от 24.03.2017 № 4956, от 27.01.2017 № 4873, от 27.12.2016 № 5005, от 27.12.2016 № 4073, от 08.12.2016 № 4890, от 27.10.2016 № 5001, от 27.09.2016 № 4959, от 08.02.2016 № 121, от 27.09.2017 № 4994, от 27.02.2017 № 4554, от 28.01.2016 № 36.

В качестве назначения платежа при перечислении денежных средств УФК по г. Москве (Департамент городского имущества города Москвы) указано «Возврат


переплаты по решению от 13.01.2023 N13-01-1013 ДГИ г. Москвы ООО Фирма «Руслат». дог.N 59-2381 исполнит.лист ФС 040646563».

Исполнительный лист ФС 040646563 был выдан Арбитражным судом города Москвы во исполнение решения от 02.11.2022 г. по делу № А40-128379/22.

Таким образом, факт приобретения денежных средств ответчиком за счет истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обязанность истца уплачивать соответствующие денежные средства за ООО Фирма «Руслат», вытекающую из обязательственных или корпоративных отношений, в том числе участия ФИО2 в обществе.

Более того, ответчик в представленном отзыве, а также в ходе судебного заседания заявил об отсутствии обязанности ФИО2, а так же ФИО4 по ее поручению, уплачивать какие-либо денежные средства за ответчика, что также подтверждает неосновательность приобретения и сбережения спорных денежных средств ответчиком за счет истца.

При таких обстоятельствах факт возникновения неосновательного обогащения ООО Фирма «Руслат» за счет ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и позицией ответчика.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по счету ответчика следует, что денежные средства в сумме, соответствующей предмету спора, были во внесудебном порядке уплачены ООО Фирма «Руслат» контролирующему участнику общества — ФИО3 платежными поручениями № 2 от 26.01.2023 на сумму 5 955 937,81 руб. и № 6 от 31.01.2023 на сумму 60 164 руб., после чего ФИО3 отказался от заявленных им исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, рассматривавшихся Арбитражным судом города Москвы в рамках дела А40-297671/2022, аналогичных требованиям ФИО2

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 г. по делу № А40-210355/21, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022 г., Определением Верховного суда РФ от 07.11.2022 г., по иску участника ФИО2 к ООО Фирма «Руслат» признано недействительным решение единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО Фирма «Руслат», оформленное ответом от 09.08.2021 г. на претензию ФИО3 от 01.08.2021 г. и актом сверки взаимных расчетов за период 2016 - 2021 г., которым ООО Фирма «Руслат» признало задолженность перед ФИО3 в размере 4 001 988,06 руб., а также процентов в размере 1 389 559,80 руб., и гарантировало ФИО3 возврат денежных средств в срок до 20 августа 2021 г.

Судом установлено, что соответствующее решение единоличного исполнительного органа Общества ФИО5 отвечает признакам крупной сделки и сделки с заинтересованностью, принято не только в отсутствие одобрения, но и с нарушением решений внеочередного общего собрания участников Общества от 29.07.2021 г., оформленных протоколом № 1/21 от 29.07.2021 г., в связи с чем является недействительным как нарушающим положения статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также права и законные интересы другого участника Общества — ФИО2

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники


гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действия ответчика по уплате контролирующему участнику общества во внесудебном порядке и после подачи искового заявления по рассматриваемому делу денежных средств, составляющих сумму иска и приобретенных ответчиком за счет истца, квалифицируются судом как недобросовестные, направленные на причинение вреда истцу посредством затруднения их фактического взыскания.

Возражения ответчика, обоснованные доводами о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п.1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 8 п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств ответчиком отпали.

Таким образом, о факте нарушения своего права ФИО2, уплатившей денежные средства за ООО Фирма «Руслат» по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) No59-2381 от 27.07.2015 г., не могло быть известно ранее момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 г. по делу № А40-23822/20, которым соответствующий договор был признан недействительной (ничтожной) сделкой и которое состоялось 16 ноября 2021 года, то есть в момент оглашения резолютивной части Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-23822/20.

До вступления в законную силу решения суда по делу № А40-23822/20 и рассмотрения апелляционных жалоб на это решение, какие-либо основания для


предъявления требований о возврате денежных средств к кому-либо отсутствовали, так как недействительность сделки вступившим в законную силу судебным актом установлена не была.

Исковое заявление по рассматриваемому делу было подано 16.01.2023. Таким образом, установленный законом срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом также заявлено исковое требования о взыскании суммы, которая ранее была взыскана в качестве процентов за пользование денежными средствами.

При этом, соответствующие требования обоснованы тем обстоятельством, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 г. по делу № А40-128379/22 в пользу ООО Фирма «Руслат» с Департамента имущества города Москвы также взысканы проценты за пользование денежными средствами за период 25.11.2021 по 31.03.2022 в размере, начисленные на общую сумму взысканного неосновательного обогащения в размере 391 853 руб.35 коп.

Однако поскольку денежные средства, взысканные в пользу ООО Фирма «Руслат» в размере 5 954 605,93 руб. были уплачены за ООО Фирма «Руслат» ФИО2 и по ее поручению ФИО4, взысканные на данную сумму проценты за период 25.11.2021 по 31.03.2022, также являются неосновательным обогащением ООО Фирма «Руслат» применительно норм статей 1102 - 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 г. по делу № А40-128379/22 в пользу ООО Фирма «Руслат» с Департамента имущества города Москвы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период 25.11.2021 по 31.03.2022 в размере 391 853 руб.35 коп..

Указанным решением суда также установлено, что ФИО2 во исполнение обязательств общества по Договору купли-продажи недвижимости No59- 2381 от 27.07.2015 за общество в Департамент имущества были уплачены денежные средства в размере 3 321 523,90 рубля.

ФИО4, во исполнение обязательств общества и за общество по вышеуказанному договору в Департамент имущества также были уплачены денежные средства в размере 2 633 082,03 рублей.

Однако, отсутствие оснований получения и сбережения соответствующих денежных средств на стороне ответчика влечет за собой отсутствие оснований получения и сбережения и начисленных за их использование за соответствующий период времени процентов, поскольку уплаченные за ООО Фирма «Руслат» ФИО2 и по ее поручению ФИО4 денежные средства ответчику не принадлежали.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требование признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "РУСЛАТ" денежные средства в


размере 5 954 605,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 367,49 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 53 945 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: Ю.В. Литвиненко