Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А53-41492/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41492/18
03 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 830 317,81 руб. задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.05.2017,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2018,

установил:

акционерное общество "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" обратилось в суд с требованием к открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании задолженности в размере 776 990,62 руб., неустойки в размере 44 351,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 975, 99 руб.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв, доказательств направления актов и исполнительной документации.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на иск с контррасчетом неустойки по ставке ЦБ РФ.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Истец требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Ответчик, доводы, изложенные в отзыве, дополнительном отзыве, поддержал, иск не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

24.12.2017 между ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОАО «ДРСУ») (заказчик) и ЗАО «Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие» (ОА «РЭСР») (подрядчик) заключен договор подряда №98, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по переустройству тепловых сетей от ТК 1313/12 до «Э» пер. Державинский, 32/110. Содержание, объем работ устанавливается сметой (приложение №1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ согласно утвержденному сторонами локальному сметному расчету, являющейся неотъемлемой частью данного договора, составляет 797 789,74 руб., в т.ч. НДС 18% - 121 696,74 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в течение 2 дней с момента подписания данного договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 350 000 руб., в том числе НДС 18% - 53 389,83 руб. В случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты аванса, подрядчик имеет право не приступать к работам либо приостановить выполнение начатых работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы осуществляются за фактически выполненные объемы работ за вычетом ранее уплаченного аванса. Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются составленные в установленном порядке акты приема выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) и предоставленные счета-фактуры. Заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ в течение 10 календарных дней с момента их подписания.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ 24.12.2017 и завершить их выполнение 30.12.2017.

26.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору подряда №98 от 24.12.2017, которым внесли изменения в пункт 2.1 договора и приложение №1 к договору.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №1 ОАО «ДРСУ» обязалось принять и оплатить работы общей стоимостью 537 347,22 руб. в следующем порядке:

- в течение 2 дней с момента подписания договора ОАО «ДРСУ» перечисляет АО «РЭСР» аванс в размере 350 000 руб.;

- расчеты за фактически выполненные объемы работ за вычетом ранее уплаченного аванса ОАО «ДРСУ» обязалось произвести в течении 10 календарных дней с момента подписания актов приема выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

АО «РЭСР» выполнило работы по договору в полном объеме, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.02.2018.

Однако, ОАО «ДРСУ» принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнило. Платежным поручением №2898 от 29.12.2017 ОАО «ДРСУ» оплатило аванс в сумме 350 000 руб. Окончательный расчет за выполненные ОА «РЭСР» не произвело. За ОАО «ДРСУ» перед АО «РЭСР» числиться задолженность в размере 187 347,22 руб., которая подтверждена ОАО «ДРСУ» путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018.

Также, 24.05.2017 между ОАО «ДРСУ» и АО «РЭСР» заключен договор субподряда №27, по которому ЗАО «РЭСР» обязалось выполнить работы по переустройству тепловых сетей по ул. Станиславского г. Ростов-на-Дону в соответствии со сметной документацией (приложение №1 к договору) и сдать результат работы, а ОАО «ДРСУ» принять результат выполненных работ и оплатить их.

В пункте 2.5 раздела 2 договора №27 от 24.05.2017 стороны предусмотрели следующий порядок расчетов:

- ОАО «ДРСУ» вправе произвести предварительную оплату в размере 8 285 302 руб.;

- оставшуюся часть стоимости работ ОАО «ДРСУ» оплачивает за фактически выполненные работы, в течение 45 рабочих дней, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), накопительной ведомости (форма КС-6), счета и счета-фактуры, представленных АО «РЭСР» (при необходимости)., исполнительной документации.

Во исполнение условий договора ЗАО «РЭСР» выполнило работы по договору №27 от 24.05.2017 в полном объеме, что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 29.09.2017, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 29.09.2017 на сумму 2 244 524 руб.02 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №2 от 29.11.2017, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2, №3, №4 от 29.11.2017 на сумму 8 460 019 руб. 49 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №3 от 13.06.2018, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №5, №6 от 13.06.2018 на сумму 557614 руб. 90 коп.

Платежными поручениями №1028 от 01.06.2017 на сумму 3 285 302 руб. 88 коп., №2059 от 05.10.2017 на сумму 3 000 000 руб., №2785 от 26.12.2017 на сумму 3 419 240, 63 руб. ОАО «ДРСУ» частично оплатило стоимость работ. Однако, окончательный расчет по оплате выполненных работ не произвело. Задолженность ОАО «ДРСУ» перед АО «РЭСР» составляет 589 643 руб. 40 коп., которая также подтверждена ОАО «ДРСУ» путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018.

Поскольку ОАО «ДРСУ» нарушило сроки оплаты выполненных работ, АО «РЭСР» начислило неустойку по договору №27 от 24.05.2017 за период с 09.02.2018 по 06.11.2018 в сумме 44 351 руб. 20 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №98 от 24.12.2017 за период с 13.03.2018 по 06.11.2018 в размере 8 975 руб. 99 коп.

АО «РЭСР» в адрес ОАО «ДРСУ» направлялось требование №363 от 11.10.2018 о погашении задолженности, а также претензии №395 от 07.11.2018 (по договору №98 от 24.12.2017), №393 от 07.11.2018 (по договору №27 от 24.05.2017).

Поскольку ОАО «ДРСУ» оставило претензии без внимания и финансового удовлетворения, то данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор подряда №98 от 24.12.2017 в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.12.2017, а также договор №27 от 24.05.2017 не признаны недействительными или незаключенными в установленном порядке.

Работы, выполненные истцом по договорам №27 от 24.05.2017, №98 от 24.12.2017 приняты ответчиком в полном объеме сопроводительными письмами № 30 от 26.02.2018 (к договору №98 от 24.12.2017), №315 от 15.08.2017, №333 от 25.08.2017, №340 от 01.09.2017, №349 от 06.09.2017, №363 от 29.09.2017, №399 от 25.10.2017, №415 от 14.11.2017, №452 от 13.12.2017, №461 от 19.12.2017 (к договору №27 от 24.05.2017), подтверждено с исполнительной документацией.

Доказательств того, что результаты работ по договорам №27 от 24.05.2017, №98 от 24.12.2017 (переустроенные тепловые сети) не могут быть использованы, а работы, предусмотренные указанными договорами, не выполнены, ответчиком не представлено.

Также как не представлено, что ответчик подписал акты КС-2 без предоставления истцом исполнительной документации, либо повторно требовало от истца предоставления исполнительной документации.

При этом срок оплаты данных работ наступил, задолженность признана ответчиком согласно актам сверки взаимных расчетов от 30.09.2018.

Сроки оплаты выполненных истцом работ по договору №27 от 24.05.2017:

Акты формы КС-2, КС-3

Сумма

Срок оплаты

Акт КС-2, КС-3

№1 от 29.09.2017

2 244 524,02руб.

до 04.12.2017

Акты КС-2 №2, №3, №4 от 29.11.2017

Акт КС-3 №2 от 29.11.2017

8 460 019руб.49коп

до 08.02.2018

Акты КС-2 №5, №6 от 13.06.2018

Акт КС-3 №3 от 13.06.2018,

557614 руб. 90коп.

до 15.08.2018

Ответчик произвел оплату по договору №27 платежными поручениями: №1028 от 01.06.2017 на сумму 3 285 302,88 руб., №2059 от 05.10.2017 на сумму 3 000 000 руб., №2785 от 26.12.2017 на сумму 3 419 240,63 руб., №1577 от 18.06.2018 на сумму 967 971,50руб.

С учетом произведенных авансовых платежей, у ответчика задолженность по оплате работ, выполненных истцом по акту формы КС-3 №1 от 29.09.2017 – отсутствовала (в счет оплаты работ зачтена сумма, оплаченная по платежному поручению №1028 от 01.06.2017).

Задолженность по акту КС-3 №2 от 29.11.2017 по состоянию на 08.02.2018 составила – 1 000 000 руб. (8 460 019,49 руб. (стоимость выполненных работ) – 1 040 778,86руб. (остаток суммы по платежному поручению №1028) - 3 000 000 руб. (по платежному поручению №2059) - 3 419 240,63 руб. (по платежному поручению № 2785) = 1 000 000 руб. (долг).

С учетом частичного погашения 18.06.2018 ответчиком задолженности платежным поручением №1577, сумма долга по КС-3 №2 от 29.11.2017 по состоянию на 19.06.2018 составила 32 028,50 руб. (1000 000 руб. – 967 971,50 руб.)

В связи с наступлением срока платежа по КС-3 от 13.06.2018, по состоянию на 15.08.2018 сумма долга по договору составила 589 643,40 руб. (32028,50 руб. (долг по оплате КС-3 №2 от 29.11.2017) + 557614,90 руб. (долг по оплате КС-3 №3 от 13.06.2018).

Таким образом, факт выполнения работ подтвержден актами по форме КС-2 и КС-3, актами сверки взаимных расходов, подписанные сторонами и скрепленный печатью организаций, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Общая сумма задолженности по двум договорам составила в размере 776 990,62 руб., которая ответчиком надлежащим образом не оспорена.

Доказательств погашения сумм задолженности в размере 776 990,62 руб. ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности в размере 776 990,62 руб., суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 776 990,62 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 975,99 руб. за период с 13.03.2018 по 06.11.2018 по договору №98 от 24.12.2017.

Пунктом 7.1 договора №98 от 24.12.2017 предусмотрено, что стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт уклонения от возврата денежных средств подтвержден материалами дела, расчет соответствует действующему законодательству, судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №98 от 24.12.2017 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 187 347,22 руб. за период с 13.03.2018 по 06.11.2018 (239 дней), согласно расчету истца, составила 8 975,99 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 975,99 руб. за период с 13.03.2018 по 06.11.2018 проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен, следовательно, также подлежит удовлетворению.

Кроме того, в рамках договора №27 от 24.05.2017 истец начислил неустойку за период с 09.02.2018 по 06.11.2018.

Согласно пункту 7.4 договора №27 от 24.05.2017, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства по договору №27 от 24.05.2017 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 09.02.2018 по 06.11.2018 составил в сумме 44 351,20 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 36 446,69 руб., которые начислены, согласно контррасчету, не по 1/300, а по 1/365 ставки рефинансирования. По мнению ответчика, заявленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям неисполнениям обязательств.

Истец возражал против уменьшения неустойки, поскольку размер неустойки сторонами согласован условиями договора.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Следовательно, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав письменные возражения ответчика, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае истцом при расчете неустойки применена минимальная ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств невозможности исполнения обязательства по вине истца.

Необходимо учитывать, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки не установлено, примененная ставка соответствует ЦБ РФ и ставке по коммерческим кредитам, длительной просрочки, в связи с чем, явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена расчет неустойки, выполненный истцом, не оспорен.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик в материалы дела доказательств, являющихся основанием для освобождения его от уплаты неустойки по договору, в нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 44 351,20 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19 606 руб. по платежному поручению №1819 от 13.12.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 19 606 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу акционерного общества "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" 849 923,81 руб., из них 776 990,62 руб. – задолженность, 44 351,20 руб. - пени, 8 975,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 19 606 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.