Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А51-15320/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15320/2020
г. Владивосток
22 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 04.07.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.04.2005)

о взыскании 13 939 377 руб.74 коп.,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»

к обществу с ограниченной ответственностью «Территория»

о признании дополнительных соглашений недействительными,

при участии:

от ООО "Территория" – ФИО2, по доверенности от 03.08.2020, диплом,

от ООО " Управляющая компания Ленинского района" – ФИО3, по доверенности от 08.04.2022, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Территория» (далее – истец, ООО «Территория») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ответчик, ООО «УК Ленинского района») с исковым заявлением о взыскании задолженности, образовавшейся по договорам на санитарное содержание многоквартирных домов и территории жилого фонда от 24.04.2012 и от 30.09.2016 в сумме 14 765 083 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 13 939 377 руб. 74 коп. задолженности. Уточнение принято судом, по правилам статьи 49 АПК РФ.

Ответчик требования истца оспорил, ссылаясь на не учет истцом платежей по статье благоустройство придомовой территории за спорный период на сумму 2 745 865 руб. 06 коп.; оспаривание им договоров и соглашений, на которых основаны требования истца, как сделок, заключенных заинтересованными лицами; отсутствие указанных соглашений от 01.10.2018 и от 20.01.2020 у ответчика, их заключение аффилированными лицами, подконтрольными ФИО4; несоблюдение ФИО4 порядка уведомления общего собрания участников о заключении сделок с ООО «Территория» как сделок между заинтересованными лицами. Ответчик сослался на недобросовестность действий ООО «Территория», в связи с не принятием обществом мер по получению спорной задолженности по договору 1 с 01.09.2016, заключении договора 2, по которому также образовалась значительная задолженность. Ответчик считает, что договоры и соглашения, на которых истец основывает свои требования, заключены в целях причинения ущерба ответчику с учетом аффилированности сторон указанных сделок, не предоставления ежемесячных отчетов по выполненным работам. Ответчик полагает невозможным выполнение работ истцом в спорный период на указанном в приложениях № 1 к договору количестве МКД с учетом среднесписочной численности работников истца в спорный период. Ответчик указал на пропуск срока исковой давности истцом, мнимость и притворность соглашений от 01.10.2018 и от 20.01.2020, заключение соглашений после прекращения полномочий ФИО4, отсутствие указанной задолженности в бухгалтерских документах ответчика.

Определением суда от 28.10.2021 принято встречное исковое заявление ООО «УК Ленинского района» к ООО «Территория» о признании недействительными: договора на санитарное содержание многоквартирных домов и территории жилищного фонда от 24.04.2012 и соглашения об оплате задолженности от 01.10.2018, а также договора на санитарное содержание многоквартирных домов и территории жилищного фонда от 30.09.2016 и соглашения об оплате задолженности от 20.01.2020, и применении последствий признания сделок недействительными.

От ООО «УК Ленинского района» поступили уточненные исковые требования по встречному иску, в которых сторона просит признать недействительным соглашение об оплате задолженности от 01.10.2018 года, признать недействительным соглашение об оплате задолженности от 20.01.2020 года. Судом уточнение требований принято, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Территория» встречные требования оспорило, ссылаясь на пропуск ООО «УК Ленинского района» срока исковой давности, совершение спорных сделок не заинтересованными, не подконтрольными и не аффилированными лицами.

Ходатайства ответчика во встречном иске о запросе в налоговом органе регистрационного дела ООО «Территория» и в Пенсионном фонде РФ списка сотрудников из перечисленных ответчиком в иске лиц судом рассмотрены и отклонены, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «УК «Ленинского района» не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства от указанных лиц.

Ходатайство ответчика об истребовании документов рассмотрено и, с учетом пояснений ООО «Территория» об отсутствии у общества документов, оформленных в соответствии с приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр, предоставления ответчиком актов в иной форме, что подтверждает пояснения истца о несогласовании сторонами какой-либо обязательной формы актов выполненных работ, положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено.

В удовлетворении ходатайства ответчика об исключении из доказательств по делу соглашений от 01.10.2018 и от 20.01.2020, в связи с выводами экспертизы отказано, в связи с отсутствием заявления ответчика, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлен факт заключения ООО «Территория» (исполнитель) и ООО «УК Ленинского района» (заказчик) договора на санитарное содержание многоквартирных домов и территории жилого фонда от 24.04.2012 (договор 1) сроком действия с 01.05.2012 на весь период обслуживания заказчиком многоквартирных домов, указанных в приложении 1, и договора на санитарное содержание многоквартирных домов и территории жилого фонда от 30.09.2016 (договор 2) сроком действия с 01.10.2016 на весь период обслуживания заказчиком многоквартирных домов, указанных в приложении 1.

В соответствии с пунктами 1.1. договора 1 и договора 2, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы по санитарному содержанию многоквартирных домов и территории жилого фонда обслуживаемого заказчиком.

По условиям договоров, заказчик обязан принимать отчеты исполнителя и участвовать в составлении актов выполненных работ, своевременно и в полном объеме оплачивать работы, выполняемые исполнителем, в срок до 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным (пункты 2.2.4, 2.2.6, 5.2. договоров).

Соглашением о расторжении договора от 30.03.2016 договор 1 был расторгнут с 01.10.2016. По условиям указанного соглашения, обязательства сторон по договору прекратились с момента вступления в силу соглашения, за исключением обязательств заказчика по оплате услуг исполнителя в период действия договора.

По договору 2 ООО «УК Ленинского района» отказалась от исполнения договора, в порядке пункта 1 статьи 782 ГК РФ, с 21.02.2020 (уведомление о расторжении договора от 24.04.2020 № 1012/04). Суд полагает, что указанный отказ не соответствует условиям пунктов 7.2.,7.3. договора 2, а также положениям статьи 782 ГК РФ, с учетом несоблюдения стороной условия, указанного в данной статье.

Сторонами спора были заключены соглашения об оплате задолженности по договору 1 (от 01.10.2018) и договору 2 (от 20.01.2020).

Данными соглашениями стороны зафиксировали наличие задолженности по договору 1 в сумме 5 713 187 руб. 75 коп., по договору 2 – 9 051 895 руб. 88 коп. ООО «УК Ленинского района» по соглашениям приняла на себя обязательства по оплате задолженности путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Территория». Соглашением от 01.10.2018 срок оплаты по соглашению определен в течение шести месяцев с момента подписания соглашения.

В связи с неисполнением ответчиком условий заключенных соглашений от 01.10.2018 и от 20.01.2020, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что заявленная истцом по первоначальному иску задолженность подтверждена представленными в материалы дела: договорами 1 и 2, соглашениями от 01.10.2018, от 20.01.2020, счетами, актами, актами взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, на 31.12.2014, от 31.12.2015, на 30.09.2016, на 31.12.2016, на 30.12.2017, на 31.12.2018, на 31.12.2019. Все акты подписаны сторонами спора без разногласий, возражений.

Доказательств оплаты задолженности в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено, доказательств неисполнения, ненадлежащего исполнения ООО «Территория» обязательств по договорам 1 и 2 ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на не учет истцом, при расчете суммы требований, сумм, оплаченных ООО «УК Ленинского района» в 2012-2019 годах на благоустройство придомовой территории в размере 2 745 865 руб. 06 коп., судом отклоняется, поскольку пунктом 1.1. договора 1 предусмотрено, что указанные работы оказываются исполнителем и оплачиваются заказчиком отдельно, на основании дополнительных соглашений к договору, в которых указываются виды работ по благоустройству и суммы, подлежащие оплате.

Доказательств заключения сторонами спора указанных дополнительных соглашений, их исполнения сторонами, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд также учитывает, что не все представленные ответчиком, в обоснование довода, платежные поручения содержат ссылки на счета. Счета, указанные в назначениях платежа данных поручений, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сне представлены, что имеет значение, с учетом условия пункта 1.2. договора 2.

Суд принимает во внимание подписание сторонами спора актов взаимных расчетов за период с 2012 по 2019 без разногласий, без указаний на наличие неучтенных по договорам 1 и 2 оплат.

Кроме того, суд принимает во внимание, представленный истцом в материалы дела, договор от 14.05.2012, свидетельствующий о наличии между сторонами спора иных сделок, в которых сторонами согласовано оказание услуг по благоустройству истцом придомовых территорий жилого фонда, обслуживаемого ответчиком.

Ссылка ответчика на отсутствие спорной задолженности в бухгалтерских документах ООО «УК Ленинского района», судом отклоняется, поскольку бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах за 2017 год представлены без отметок налогового органа об их принятии, отчетные показатели за 2017 год форма № 13 не сопровождаются расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности, в связи с чем, не могут рассматриваться судом, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве допустимых доказательств по делу. Иных документов, как неоднократно пояснял ответчик, в ходе рассмотрения спора, у него не имеется.

Указание ответчика на не предоставление истцом отчетов, предусмотренных пунктами 2.2.4. договоров, подлежит отклонению, с учетом условия пунктов 2.3.2. договоров 1 и 2, из которых следует, что отчеты перед заказчиком о выполнении работ осуществляются путем предоставления актов выполненных работ на согласование.

Отсутствие у ответчика первичных документов по спорным сделкам не освобождает указанное лицо от их исполнения, ввиду не предоставления доказательств надлежащего исполнения ООО «УК Ленинского района» условий указанных соглашений.

В статье 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (Закон № 948-1) дано понятие аффилированных лиц как физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом, согласно Закону № 948-1, аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закону № 948-1), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закону № 948-1), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закону № 948-1), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закону № 948-1).

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо, хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания, физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При оценке оспариваемых сделок на наличие признаков заинтересованности, в соответствии с позицией Верховного суда РФ, приведенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Пленум № 27), для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, что, на момент совершения ООО «УК Ленинского района» оспариваемых сделок с ООО «Территория», ФИО4 (генеральный директор ответчика) состоял в родственных отношениях с ФИО5 (учредителем другой стороной сделки – ООО «Территория» с 24.10.2016 по 01.06.2018 согласно данных сервиса Контур.Фокус). Суд принимает во внимание довод истца о том, что, на момент заключения спорных соглашений, ФИО5 учредителем ООО «Территория» не являлась.

Суду, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что бывший генеральный директор ответчика ФИО4 является мужем ФИО6 (заместителя генерального директора общества по вопросам санитарии). Приказ ООО «УК Ленинского района» № 28 от 06.05.2015 об изменении фамилии ФИО6 на ФИО7, в отсутствие иных подтверждающих документов (свидетельства о браке, копии паспорта) не свидетельствует о том, что указанные лица являются мужем и женой.

Доказательств того, что ФИО5 является матерью ФИО6, также не представлено. Правом на заявление ходатайства об истребовании документов судом у органов ЗАГС соответствующей информации, предусмотренным статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии обязательного соблюдения заявителем ходатайства положений данной статьи в части документальной обоснованности невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств, ответчик не воспользовался.

Ссылка ответчика на то, что генеральный директор ООО «Территория» ФИО8 являлся сотрудником ООО «УК Ленинского района» в 2016 – 2019 годах (был принят на работу, уволен с нее, имелось личное дело сотрудника, имелись подписанные указанным лицом должностные инструкции, какие-либо документы, свидетельствующие о выполнении указанным физическим лицом своих должностных обязанностей) и работал вместе с генеральным директором ООО «УК Ленинского района», судом отклоняется, в связи с отсутствием ее документального обоснования. Доказательств предоставления ответчиком справки о доходах ФИО8 в материалы дела, указанной в отзыве от 07.02.2022, не имеется.

Представленные ответчиком, в обоснование своих доводов, данные об аффилированных лицах ООО «Владком-1», ООО «Конус-1», ООО «Восток-Мегаполис», ООО «Комфорт», ООО «Лифт-ДВ-1», ООО «Сансервис» отклоняются, поскольку доказательств того, что указанные юридические лица были участниками спорных взаимоотношений, субподрядчиками ООО «Территория» в спорный период, не представлено, наличие одних и тех же мест работы у ФИО4 и ФИО8 само по себе не свидетельствует о том, что указанные физические лица вступили в злонамеренное соглашение с целью причинения вреда ответчику.

Изучив, оспариваемые ответчиком, сделки, суд, с учетом сведений об основном и дополнительном видах деятельности, содержащихся в выписках из ЕГРЮЛ ООО «Территория» и ООО «УК Ленинского района», представленных в материалы дела, 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, 81.22 Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая, считает, что договоры 1 и 2, а также заключенные, во их исполнение, соглашения от 01.10.2018 и от 20.01.2020, являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности обществ, с учетом того, что обществами неоднократно, в течение длительного периода времени, на схожих условиях совершаются аналогичные сделки. Указанное обстоятельство, в силу положений пункта 7 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, исключает возможность применения положений статьи 45 указанного закона об обязанности генерального директора ООО «УК Ленинского района» по извещению других участников общества о совершаемых с ООО «Территория» сделках.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

С учетом длительности хозяйственных связей сторон, следующей из материалов дела, обоснованности заявленных истцом требований суд не усматривает, что спорные сделки совершены в ущерб интересам ответчика. Доказательств сговора, либо об иных совместных действиях представителей истца и ответчика, подписавших спорные сделки, с целью причинения явного ущерба ответчику (материальных потерь, нарушения охраняемых законом интересов), совершение сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях, из материалов дела не следует.

Ссылка ответчика на наличие договоренности между руководителями сторон с целью получения собственной выгоды носит вероятностный характер, в связи с чем, судом отклоняется.

Суд считает, что спорные сделки, с учетом предыдущих действий их участников, являлись экономически оправданными, заключенными соглашениями стороны, фактически, подтвердили, имевшие место, задолженности, определили порядок, сроки их погашения, неблагоприятные последствия в виде обращения в суд, при их неисполнении. Соглашения являлись разумно необходимыми для обоих хозяйствующих субъектов; при этом, доказательств причинения оспариваемыми сделками неоправданного вреда обществам, их участникам, ответчиком не представлено.

Обращение в суд с иском за защитой нарушенных либо оспариваемых прав является правом юридического лица, а не его обязанностью, в связи с чем, ссылка ответчика на то, что, до увольнения ФИО4, истец не обращался в суд с иском, судом отклоняется.

Ссылка ответчика на использование генеральным директором либо иными работниками ООО «Территория» разрушающих методов в отношении документов, которыми оформлены спорные соглашения, с целью сокрытия реальной даты изготовления соглашений заинтересованными лицами, судом отклоняется, в связи с ее недоказанностью.

Из представленного в материалы дела заключения судебного эксперта № 339/1 от 08.12.2021 следует невозможность определения даты (месяца, года) нанесения печатей и подписей уполномоченных лиц обществ, соответствия времени выполнения и изготовления соглашений указанным на них датам, наличие сознательного агрессивного воздействия на документы работниками обществ с целью сокрытия фактических дат их изготовления экспертным заключением, материалами дела не подтверждается. Суд также учитывает, что доказательств подделки соглашений (подписей, печатей) экспертом не установлено. Вывод эксперта о том, что им не исключается изготовление документов позднее января 2020 года, однозначно не свидетельствует о том, что оба документа изготовлены после января 2020 года.

Ссылка истца на пропуск ответчиком срока исковой давности по требованию, заявленному во встречном иску, судом отклоняется. Действительно, в соответствии со статьями 166, 168, 181 ГК РФ, пунктами 1 и 2 Пленума № 27, статьей 34 Закона № 14-ФЗ, срок исковой давности по требованиям о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется, по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ, и составляет один год. Поскольку судом установлено, что спорные сделки не относятся к указанной категории сделок, оснований для, указанного истцом, вывода не имеется.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности истцом не соответствует положениям статей 196,199 ГК РФ, с учетом дат заключения соглашений от 01.10.2018 и от 20.01.2020 и даты обращения истца с иском в суд 23.09.2020.

С учетом заключения сторонами договоров 1 и 2, доказательств исполнения сторонами указанных сделок на протяжении длительного периода времени, у суда отсутствуют основания для признания заключенных соглашений от 01.10.2018 и от 20.01.2020 мнимыми либо притворными, в соответствии со статьей 170 ГК РФ.

Заключение спорных соглашений после прекращения полномочий ФИО4 бесспорно материалами дела не подтверждается, в связи с чем, данный вывод ответчика не может быть признан судом правомерным.

Исходя из изложенного, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в уточненном размере, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску относятся на ответчика, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория» 13 939 377 рублей 74 копейки задолженности; в доход федерального бюджета государственную пошлину на 92 697 рублей.

В удовлетворении требований по встречному иску отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску на 6 000 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом; исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежат выдаче после вступления решения в законную силу.

Разрешить вопрос о перечислении с депозитного счета арбитражного суда Приморского края обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» излишне уплаченных по ходатайству о проведении экспертизы денежных средств после предоставления указанным лицом актуальных банковских реквизитов общества.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.