Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А40-60945/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60945/20-83-315
г. Москва
01 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-315), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КОНТРАКТ" (ИНН <***>) к ОАО "ВТИ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 24.12.2019 № 80/Д

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНТРАКТ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ОАО "ВТИ" задолженности за исполнение подрядных работ по приобретению и монтажу круто наклоненного конвейера в размере 1 750 295 руб., 337 081,23 руб. процентов за просрочку уплаты денежных средств (в соответствии с ст. 395) за период с 29.08.2017 г. по 07.04.2020 г., процентов за просрочку уплаты денежных средств (в соответствии с ст. 395) за период с 08.04.2020 г. по день фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 прекращено производство по делу в силу п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года №09АП-33727/2020 определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу №А40-60945/20 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В указанном постановлении Девятым арбитражным апелляционным судом указано на то, что ООО «Контракт» никогда ранее не обращался к ООО «ВТИ» с исковыми требованиями о взыскании задолженности за исполнение подрядных работ по приобретению и монтажу круто наклоненного конвейера в размере 1 650 259 руб., процентов за просрочку уплаты денежных средств (в соответствии с ст. 395) за период с 29.08.2017 г. по 07.04.2020 г. по неоплате исполнения подрядных работ по приобретению и монтажу круто наклоненного конвейера в размере 337 081,23 руб., процентов за просрочку уплаты денежных средств (в соответствии с ст. 395) с 08.04.2020 г. по день фактического погашения задолженности. Право на рассмотрение указанного судебного спора истцом не реализовано.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что ФГАОУ ВО НИ ТПУ (заказчик) и ОАО «ВТИ» являются членами консорциума исполнителей ПНИЭР по теме «Проведение прикладных научных исследований и экспериментальных разработок с целью создания установок газификации твердых топлив для энергетики и промышленности» (Соглашение от 01.08.2014 г.).

В рамках консорциума ОАО «ВТИ» и ФГАОУ ВО НИ ТПУ (далее ТПУ) заключили договор № 227 от 29.09.2014 г.

Согласно Технического задания ОАО «ВТИ» должно создать и передать ТПУ экспериментальный образец горновой газогенераторной установки (ЭО ГГГУ). Перечень оборудования, входящего в состав ЭО ГГГУ был определен в п. 6 Технические требования к ЭО ГГГУ Технического задания Дополнительное соглашение № 2 от 30.06.2015 г.

01 марта 2017 г. ТПУ и ОАО «ВТИ» достигли соглашения об исключении из состава ЭО ГГГУ гидрожелоба и шлакового бассейна и поставке, монтажу и наладке за счет ОАО «ВТИ» крутонаклоненного конвейра (согласно уведомлением ТПУ от 04.09.2019 г.№ 1403/229 вопрос 1).

Работы по договору № 227 от 29.09.2014 г., в том числе по поставке и монтажу конвейра крутонаклоненного, осуществлялись на площадке Томская ТЭЦ, по адресу: <...> (согласно уведомлением ТПУ от 04.09.2019 г. № 1403/229 вопрос 2)

Истцом указано на то, что ОАО «ВТИ» в рамках исполнения договора № 227 от 29.09.2014 г. к выполнению работ привлекало субподрядные организации, в том числе ООО «Томстроймагистраль».

Истцом указано на то, что 01.09.2016 г. между ОАО «ВТИ» (Заказчик) и ООО «Томстроймагистраль» (Исполнитель) был заключен договор № 01/09/16 (далее - договор). Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работу «Монтаж экспериментального образца горной газогенераторной установки на стенде комплексных испытаний». 29 июня 2017 года сторонами договора подписан акт о приемки выполненных работ по форме № КС-2, согласно которому исполнитель ООО «Томстроймагистраль» сдал, а заказчик ОАО «ВТИ» принял без замечаний и возражений выполненные работы.

Истцом указано на то, что во время выполнения работ по договору №01/09/16 от 01.09.2016 г. ОАО «ВТИ» обратилась к ООО «Томстроймагистраль» с предложением выполнить работы, помимо оговоренных в заключенном договоре, по приобретению и монтажу круто наклоненного конвейера, однако, письменный договор на выполнение данных работ сторонами подписан не был.

Истцом указано на то, что в рамках выполнения работ по приобретению и монтажу круто наклонного конвейера ООО «Томстроймагистраль» были совершены следующие действия: 17 января 2017 г. заключен договор № 302 поставки оборудования от 17.01.2017 г. между ООО «Томстроймагистраль» (покупатель) и ООО «Проект плюс» (поставщик). Согласно данному договору поставщик обязуется поставить конвейер круто наклонный ТСЦ 300 (далее оборудование), а покупатель обязуется принять и оплатить. Согласно п. 2.1 договора поставки оборудования - цена оборудования составляет 1 305 000 руб., в том числе НДС 199 067 руб. 80 коп. Согласно п. 2.7 доставка оборудования производится по адресу: Томская ТЭЦ-3, РФ, Томская область, 634067, <...>.

Истцом указано на то, что в соответствии с уведомлением ООО «Проект плюс» исх. № 37 от 10.05.2017 г.: в соответствии с условиями договора конвейер крутонаклоненный ТСЦ 300 был доставлен по адресу: РФ, <...>, Томская ТЭЦ -3, и принят покупателем. В соответствии с условиями договора покупатель произвел полную оплату в размере 1 305 000 руб.

Истцом указано на то, что 21 августа 2017 г. составлен акт сборки и пробного пуска оборудования с представителями ОАО «ВТИ», ФГАОУ ВО НИ ТПУ, ООО «Томстроймагистраль», ООО «Проект плюс», согласно которому в соответствии с договорами поставки на территории ТЭЦ-3 г. Томска, Кузовлевский тракт 26 доставлен и смонтирован круто наклонный конвейер. Претензий по монтажу конвейера не имеется ООО «Томстроймагистраль».

Истцом указано на то, что 28 августа 2017 г. работы по приобретению и монтажу круто наклонного конвейера были сданы представителю заказчику ОАО «ВТИ», так же на руки были переданы акты по форме КС-2, КС-3. Однако, представитель от подписания на месте отказался, ссылаясь на то, что он должен согласовать с «Москвой». В последующим акты так и не были возвращены ООО «Томстроймагистраль».

Истцом указано на то, что 04 сентября 2017 г. между ТПУ и ОАО «ВТИ» подписан акт передачи ЭО ГГГУ согласно договора № 227 от 29.09.2014 г. Согласно п. 12 этого акта ОАО «ВТИ» передал ТПУ конвейер крутонаклоненный ТСЦ-300 в составе экспериментального образца горновой газогенераторной установки (см. акт передачи ЭО ГГТУ согласно договора № 227 от 29.09.2014 г. от 04.09.2017 г. п. 12).

Истцом указано на то, что согласно уведомления ТПУ № 1403/229 от 24.09.2019 г. (вопрос 5) все денежные средства по договору между ТПУ и ОАО «ВТИ» были перечислены в ОАО «ВТИ» в полном объеме.

Истцом указано на то, что 01 сентября 2017 г. между ООО «Томскстроймагистраль» (цедент) и ООО «Контракт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования. Согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к Открытому акционерному обществу «Всероссийский дважды ордена Трудового Красного Знамени Теплотехнический научно-исследовательский институт» (ОАО №ВТИ», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115280, Россия, <...> (далее по тексту - ДОЛЖНИК) в размере 1 750 295 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч двести девяносто пять) рублей 00 копеек, возникшее из исполнения обязательства: по поставке и монтажу Конвейера крутонаклоненного ТСЦ-300. Согласно п. 5.1 цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента подписания настоящего договора.

Истцом указано на то, что 06 августа 2019 г. ООО «Контракт» направило претензию в адрес ОАО «ВТИ» с требованием подписать акты по форме КС-2, КС-3 (повторно), и уплатить задолженность возникшее перед ООО «Томстроймагистраль», за исполнение работ по приобретению и монтажу круто наклоненного конвейера.

ОАО «ВТИ» от подписания актов выполненных работ отказалось. Истцом указано на то, что в своем ответе ОАО «ВТИ» ссылается лишь на то обстоятельство, что между организациями не заключен письменный договор на выполнение работ по приобретению и монтажу круто наклоненного конвейера. При этом исходя из буквального толкования ответа сам факт выполнения работ ООО «Томстроймагистраль» не отрицает, о некачественном выполнении работ не заявляет.

В связи с чем, истец считает, что ОАО «ВТИ» имеет неисполненные обязательства перед ООО «Контракт» в размере 1 750 295 руб.

Истцом указано на то, что факт выполнения работ по приобретению и монтажу круто наклоненного конвейера, подтверждается следующими документами: уведомление ТПУ № 1403/229 ОТ 04.09.2019 г. Обращаю внимание, что ТПУ является главным заказчиком работ, и он подтверждает факт, что в августе 2017 г. на площадке Томская ТЭЦ-3 был смонтирован конвейер круто наклонённый ТСЦ-300, что работы производились сотрудниками ООО «Томстроймагистраль», под руководством ФИО3 (вопрос 3), оплата за данные работы произведена в полном объеме ОАО «ВТИ» (вопрос 5); акт передачи ЭО ГГТУ согласно договора № 227 от 29.09.2014г. от 04.09.2017 г.; акт сборки и пробного пуска оборудования от 21.08.2017 г., подписанный представителями ОАО «ВТИ», ТПУ, ООО «Томстроймагистраль», ООО «Проект плюс»; договор № 302 поставки оборудования от 17 января 2017 г., уведомление ООО «Проект плюс» исх. № 37 от 10.05.2017 г.; акт о приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, претензия с требованием о подписании актов и уплаты задолженности, экспедиторская расписка, ответ на претензию ОАО «ВТИ».

Истцом указано на то, что 17 февраля 2020 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-270390/2019-68-1785 установил обстоятельства указанные в настоящем исковом заявлении и взыскал с ОАО "ВТИ" в пользу ООО "КОНТРАКТ" долг в сумме 50 000 руб.

Истцом указано на то, что 28.08.2017 г. ООО «Томскстроймагистраль» составлено КС-2, КС-3.04 сентября 2017 г. между ТПУ и ОАО «ВТИ» подписан акт передачи ЭО ГГГУ согласно договора № 227 от 29.09.2014 г. Согласно п. 12 этого акта ОАО «ВТИ» передал ТПУ конвейер крутонаклоненный ТСЦ-300 в составе экспериментального образца горновой газогенераторной установки (акт передачи ЭО П ГУ согласно договора № 227 от 29.09.2014 г. от 04.09.2017 г. п. 12), что свидетельствует о том, что заказчик ОАО ВТИ приняло работы субподрядчика.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что права требования Истца к Ответчику не подтверждены материалами дела.

Доводы отзыва ответчика судом признаются обоснованными ввиду следующего.

В исковом заявлении истцом указано на то, что между ОАО «ВТИ» (Заказчик) и ООО «Томсстроймагистраль» (Исполнитель) был заключен договор №01/09/16, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работу «Монтаж экспериментального образца горной газогенераторной установки на стенде комплексных испытаний». И что во время выполнения работ по договору ОАО «ВТИ» обратилось к ООО «Томсстроймагистраль» с предложением выполнить работы по приобретению и монтажу.

ООО «Томсстроймагистраль» (Покупатель) заключило договор №302 поставки оборудования от 10 января 2017 г. с ООО «Проект плюс» (Поставщик).

Цена Оборудования в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) по Договору поставки составила сумму в размере 1 305 000,00 руб., в которую (цену Оборудования) входило: конвейер крутонаклоненный ТСЦ-300 по цене 947 000,00 руб., сборка и пробный пуск оборудования на территории Поставщика по цене 45 000,00 руб., доставка оборудования по цене 186 000,00 руб., шеф-монтаж по цене 127 000,00 руб., итого 1 305 000,00 руб., включая НДС.

Таким образом, согласно Договору поставки стоимость конвейера крутонаклоненного, а также работ по монтажу составила 1 305 000 руб., тогда как в исковом заявлении Истец заявляет что данные работы были сданы представителю заказчика ОАО «ВТИ», что не подтверждается материалами дела.

21 августа 2017 года был составлен Акт сборки и пробного пуска), который был подписан тремя сторонами: Поставщиком — ООО «Проект плюс», представителем Покупателя - ООО «Томсстроймагистраль», представителями заказчика: сотрудником ОАО «ВТИ» и ФГАОУ ВО «НИ ТПУ», таким образом, данные работы принимались в рамках Договора на выполнение прикладных научных исследований и экспериментальных разработок №227 от 29.09.2014г., заключенного между ФГАОУ ВО «НИ ТПУ» (Заказчик) и ОАО «ВТИ» (Исполнитель).

Истец заявляет, что им 28.08.2017г. переданы на руки Ответчику акты по форме КС-2 и КС-3, между тем в материалами дела отсутствуют документы, подтверждающие факт такой передачи. Кроме того в актах по форме КС-2 и КС-3 отсутствует указание на договор, в соответствии с которым они составлены. К тому же перечень работ, заявленных в Акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) не соответствует утверждению Истца о составе дополнительных работ.

Между ОАО «ВТИ» и ООО «Томскмагистраль» был заключен гражданско-правовой договор, обязательства по которому в настоящий момент со стороны ОАО «ВТИ» исполнены в полном объеме, и, соответственно, в силу ст.ст. 309, 408 ГК РФ прекратились надлежащим их исполнением.

В материалах дела представлен договор уступки права требования от 01.09.2017г., заключенный между ООО «Томсстроймагистраль» (Цедент) и ООО «Контракт» (Цессионарий).

Договор уступки не содержит указания на договоры и/или обязательства, в которых стороной является ОАО «ВТИ» (Ответчик).

Согласно п.1. ст.382 ГК РФ «право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона».

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ «если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права».

По Договору уступки Цедент передает Цессионарию права требования к ОАО «ВТИ» (Ответчику) по нескольким договорам, по которым Ответчик не является стороной, включая Договор поставки.

Общая сумма передаваемых требований согласно п.3.1.1. Договора уступки составляет 1 750 295,00 руб. без указания сумм требований по каждому из обязательств, а также документы, подтверждающие действительность таких обязательств.

Таким образом, права требования Истца к Ответчику не подтверждены материалами дела.

При этом при расчете сумм требований к Ответчику в исковом заявлении. Истцом не учтены суммы, присужденные судом по делу №А40-270390/19 и по делу №А40-315939/19.

Кроме того, истец утверждает, что факт выполнения работ по приобретению и монтажу крутонаклоненного конвейера подтверждается уведомлением ТПУ№1403/229 от 04.09.2019г., однако данный документ не может устанавливать или подтверждать юридический факт, поскольку подписан неуполномоченным лицом (не является лицом, которое может действовать от имени организации без доверенности, доверенность на подписание данного документа у подписанта отсутствует), фактически, является частным мнением директора инженерной школы. Факты, изложенные в данном письме директором инженерной школы, не подтверждены документально.

Акт передачи ЭО ПТУ согласно договора №227 от 29.09. 2014г. от 04.09.2017г. подтверждает передачу экспериментального образца горной газогенераторной установки (ЭО ГГГУ) по Договору №227 Получателю оборудования.

Акт сборки и пробного пуска оборудования от 21.08.2017г. является трехсторонним документом, представитель ОАО «ВТИ» является представителем Заказчика по договору №227 от 29.09. 2014г. и не выступает от своего имени, подписывая данный акт.

По Договору поставки №302 от 17.01.2017г. и уведомлению ООО «Проект плюс» ОАО «ВТИ» (Ответчик) не является стороной.

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составлены без указания договора и даты договора, подписаны только со стороны ООО «Томскстроймагистраль» и содержат информацию, не подкрепленную документально (сметный расчет, договор, переписка между сторонами и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин