Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А08-1729/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-1729/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Белая птица-Курск" (ИНН 4604006115, ОГРН 1154614000012)

к ООО "РАКУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белая птица-Курск" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "РАКУРС" о взыскании 1 432 560 руб. основного долга по договору от 09.09.2016 № 23.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом оборудования и обоснованы ссылкой на ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

Истец в судебное заседание представителя не направил, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в котором также поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Доказательства надлежащего извещения ответчика приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в силу ст.ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-6739/2018 от 09.04.2019 ООО "Белая птица-Курск" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В ходе выполнения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, предусмотренных требованиями главы 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Белая птица-Курск" при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, первичных бухгалтерских документов, переданных руководителем должника установил, что ООО "РАКУРС" имеет задолженность перед ООО "Белая птица-Курск" в размере 1 432 560 руб., которая возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору – не поставкой оборудования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 09.09.2016 между истцом ООО "Белая птица-Курск" (покупатель) и ответчиком ООО "РАКУРС" (поставщик) заключен договор № 23, по условиям которого поставщик обязался произвести и передать комплекты оборудования в собственность покупателю, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) договора, произвести демонтаж действующих светильников, осуществить монтаж поставленного оборудования и ввод его в эксплуатацию, а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование, работы по демонтажу, монтажу и вводу в эксплуатацию в порядке, сроки, указанные в договоре. Наименование, ассортимент, количество и цена оборудования, порядок оплаты, срок (либо график) поставки, гарантийный срок, срок выполнения демонтажных и монтажных работ и ввода оборудования в эксплуатацию указаны в согласованной спецификации партии оборудования в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1, п.1.1.1 договора).

В соответствии с п.3.1 названного договора стоимость оборудования, а также работы по демонтажу, монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию определяется в согласованной сторонами спецификации.

Оплата за поставляемое оборудование производится покупателем по банковским реквизитам поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 50% стоимости оборудования перечисляются в порядке предоплаты, в течение 5 рабочих дней с момента выставления поставщиком счета; 50% стоимости оборудования перечисляются в течение 15 рабочих дней на основании выставленного поставщиком счета по факту выполнения работ по монтажу оборудования и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, если иное не оговорено в спецификации к договору (п.3.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018 включительно, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.10.2 договора).

По условиям спецификации (приложение № 2 к договору) стороны согласовали, что поставщик обязался произвести и передать покупателю 4 комплекта светодиодного освещения птичника 28 x 112 м с содержанием бройлера White Line Dim.

Пунктом 1 спецификации установлено, что общая стоимость оборудования составляет 5 730 240 руб., за 1 комплект - 1 432 560 руб.

Стороны согласовали следующий порядок оплаты: предоплата 50% от стоимости в течение 5 рабочих дней с момента выставления поставщиком счета на оплату, оставшиеся 50% стоимости оборудования - в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки (п.2, п.3 спецификации).

Срок поставки определен в п.4 спецификации и составляет 45 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Согласно п.5 Спецификации доставка производится силами и за счет средств Поставщика до места монтажа (установки) оборудования - ПТФ №4, по адресу: Курская область, Горшеченский район, Быковский с/с, за с.Отрада.

Демонтаж, монтаж, ввод в эксплуатацию каждой партии оборудования в течение 30 дней с момента поставки соответствующей партии оборудования выполняется поставщиком, включен в стоимость оборудования (п.6 спецификации).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора платежными поручениями от 25.11.2016 № 12121 на сумму 2 865 120 руб., от 12.05.2017 № 5699 на сумму 716 280 руб. и от 24.10.2017 № 12785 на сумму 2 148 840 руб., ООО "Белая птица-Курск" произвело оплату стоимости товара и монтажных работ в полном объеме.

В свою очередь, по мнению истца, ООО "РАКУРС" поставило оборудование в адрес истца частично - 3 комплекта светодиодного освещения птичника 28 x 112 м с содержанием бройлера White Line Dim, что подтверждается товарной накладной от 12.10.2017 № 88 на сумму 4 297 680 руб. При этом, еще 1 комплект оборудования стоимостью 1 432 560 руб. ответчиком не поставлен, в связи с чем у ООО "РАКУРС" образовалась задолженность в пользу ООО "Белая птица-Курск" в сумме 1 432 560 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.06.2019 № 336 с требованием перечислить сумму задолженности на расчетный счет истца оставлена им без удовлетворения. Отказ ответчика возвратить денежные средства в добровольном порядке явился основанием обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обоснования требований о возврате денежных средств истцом представлены платежные поручения, по которым истец перечислил на счет ответчика денежные средства. При этом, в платежном поручении от 25.11.2016 № 12121 на сумму 2 865 120 руб. в назначении платежа указано "50% за светодиодные светильники поставленные по дог. №23 от 09.09.2016, счет №67 от 25.10.2016 по договору №23 от 09.09.2016», в платежном поручении от 12.05.2017 № 5699 на сумму 716 280 руб. в назначении платежа указано "оплата за 1 комплект (1 корпус) смонтированных светодиодных светильников на ПТФ №3 по дог.№23 от 09.09.2016, счет от 12.04.2017 по договору №23 от 09.09.2016», в платежном поручении от 24.10.2017 № 12785 на сумму 2148 840 руб. в назначении платежа указано "окончательная оплата за комплекты светодиодного освещения Ракурс на ПТФ №4, счет №118 от 12.10.2017 по договору №23 от 09.09.2016».

В качестве доказательства того, что ответчик, в нарушение договора, поставил не 4, а 3 комплекта оборудования истцом представлена товарная накладная от 12.10.2017 № 88 на сумму 4 297 680 руб. за 3 комплекта светодиодного освещения.

Вместе с тем, исходя из назначения платежа, указанного в платежном поручении №5699 от 12.05.2017 истец оплатил уже выполненные ответчиком обязательства по монтажу светодиодных светильников на ПТФ №3, в то время как в представленной в материалы дела Спецификации указано ПТФ №4.

Из представленного в материалы дела платежного поручения №12785 от 24.10.2017 следует, что истец произвел окончательную оплату, которая исходя из п.3.3 договора и п.3 Спецификации производится по факту выполнения работ по монтажу оборудования и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Согласно положениям действующего законодательства, списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, т.е. истцом ООО "Белая птица-Курск" была выражена соответствующая воля.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, суд приходит к выводу, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение обстоятельств, которые могут служить основанием для взыскания с ответчика задолженности за неисполнение обязательств по договору от 09.09.2016 № 23.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст.10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Денежные средства перечислялись ООО "Белая птица-Курск" три года назад, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств материалы дела не содержат.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что оплаченные услуги (товар) фактически не были ответчиком оказаны (поставлен), следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Белая птица-Курск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Сапронова