Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А76-23207/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-23207/2016
25 апреля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фотомир», ОГРН <***>, г. Златоуст, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304740408900266, г. Златоуст, о взыскании 56 617 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 312740409700022, при участии в судебном заседании представителя истца − ФИО4, паспорт, доверенность от 13.05.2014, представителя третьего лица − ФИО4, паспорт, доверенность от 15.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фотомир», ОГРН <***>, г. Златоуст (далее – истец, ООО «Фотомир»), 26.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304740408900266, г. Златоуст, (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании убытков в порядке регресса в размере 29 617 руб., убытков по определению причины разрушения конструкции в размере 27 000 руб..

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (л. д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 77-78).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав доводы истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, в 2010 году ИП ФИО2 был разработан проект «Архитектурное оформление входа в ООО «ФотоМир», по адресу: <...>. (л.д.15-17). Эскизный проект был согласован Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Златоустовского городского округа №1096 от 21.10.2010 (л.д.18).

В подтверждение факт монтажа ответчиком входной группы, истцом в материалы дела представлен акт от 14.07.2010 (л.д. 104).

В январе 2013 года ИП ФИО2 по проекту произведена печать входной группы ООО «ФотоМир» на ПВХ панелях, произведено изготовление металлического каркаса и его монтаж (крепление к фасаду дома), что подтверждается представленным в материалы дела актом №9 от 22.01.2013 (л.д.14).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в результате того, что ИП ФИО2 неправильно произведен подбор и монтаж кронштейна (соединительного элемента), 04.10.2015 вывеска (входная группа) ООО «ФотоМир» от порыва ветра обрушилась, повредив транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, рег. номер <***> принадлежащее на праве собственности ФИО5.

17.10.2015 ФИО5 в адрес ООО «ФотоМир» направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере 49 458 руб. 52 коп., из них 44 958 руб. 52 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 4 500 руб. – расходы по проведению экспертизы (л.д. 53-54).

11.11.2015 между ООО «Фотомир» и ФИО5 заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению об уменьшении заявленных ФИО5 требований о возмещении материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта и расходов по проведению экспертизы) до 29 617 руб. 44 коп. (л.д.22).

На основании заключенного соглашения ООО «Фотомир» выплатило ФИО5 29 617 руб. 44 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.11.2016 на сумму 29 617 руб. 44 коп. (л.д.11).

19.11.2015 г. ООО «ФотоМир» направило в адрес ИП ФИО2 претензию №76ю о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 29 617 руб. Требования в добровольном порядке не удовлетворены, почтовый конверт возвращен с уведомлением и отметкой органа связи: «истек срок хранения».

В связи с тем, что ответчиком не был предоставлен ответ на претензию, 11.07.2016 между ООО «Фотомир» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор №047/16 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика, установить причину разрушения конструкции входа в помещения ООО «ФотоМир» по адресу: Россия, <...>, для чего выполнить проверку правильности проектных решений и выполненных монтажных работ, а заказчик обязуется принять результаты работы подрядчика и оплатить их (л.д. 7-9). Согласно п.2.1 договора от 11.07.2016 общая стоимость работ подрядчика, указанная в п.1.1 договора, составляет 27 000 руб.

В качестве подтверждения факта оказания услуг ИП ФИО3 по договору от 11.07.2016 на сумму 27 000 руб. истец представил в материалы дела акт №000013 от 19.07.2016 на сумму 27 000 руб. (л.д.10).

В качестве подтверждения факта несения расходов на оплату оказанных услуг на сумму 27 000 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение №192 от 15.09.2016 на сумму 27 000 руб. (л.д.12).

В соответствии с выводами, изложенными в отчете №07/2016-1 от 19.07.2015 (л.д. 23-40), основным вариантом разрушения конструкции является разрушение сварного соединения в результате принятия проектных решений и выполнения монтажных работ конструкции с существенными отступлениями от требований нормативных актов - СНиП II-23-81 «Стальные конструкции»: неправильный подбор соединительного элемента (стальной лист малой толщины); верхняя соединительная пластина не окрашивалась, нижняя пластина так же была окрашена не полностью; толщина соединительной пластины 2 мм при которой не возможно выполнить требования подпунктов а, б пункта 12.8 СНиП II-23-81 «Стальные конструкции»; длина шва составила 20мм, что не соответствует требованию подпункту в) пункта 12.8 СНиП II-23-81 «Стальные конструкции»; расчетная несущая способность сварного шва не обеспечена.

Таким образом, согласно расчету истца, размер убытков составляет 56 617 руб. (29 617 руб. – убытки в порядке регресса + 27 000 руб. – расходы на оплату услуг по договору от 11.07.2016).

Ссылаясь на то, что ответчиком добровольно требования о возмещении убытков не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Из п. 2 ст. 755 ГК РФ следует, что в пределах гарантийного срока на подрядчика возложено бремя доказывания своей невиновности, то есть законодателем предусмотрена в пределах гарантийного срока презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных по договору подряда работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Предельный срок обнаружения недостатков в отношении результата строительных работ составляет пять лет (статья 756 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных при осуществлении предпринимательской деятельности, являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил, что вывеска на входной группе изготовлена и установлена ответчиком.

Судом также установлено, что из отчета №07/2016-1 от 19.07.2015 следует, что основным вариантом разрушения конструкции является разрушение сварного соединения в результате принятия проектных решений и выполнения монтажных работ конструкции с существенными отступлениями.

Судом установлено, что документально подтвержденная сумма причиненных истцу убытков составляет 56 617 руб. (л.д. 11-12).

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в размере 56 617 руб. 00 коп.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 265 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 265 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 22.09.2016 (л.д.6).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 265 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фотомир» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304740408900266, г. Златоуст, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фотомир», ОГРН <***>, г. Златоуст, убытки в размере 56 617 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 265 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru