Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А33-19680/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2018 года

Дело № А33-19680/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 10 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования города Братска (ИНН 3803100833, ОГРН 1023800841712, г. Братск, дата регистрации 14.07.1994)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕАНТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 17.01.2012)

об обязании устранить недостатки работ,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

Администрация муниципального образования города Братска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕАНТА" (далее – ответчик) об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств устранить недостатки работ по ремонту кровли в административном здании по адресу – <...> выполненных по исполнение муниципального контракта № Ф.2016.190837 от 04.08.2016 путем: восстановления кровельного материала от вертикальных элементов кровли по периметру 70 метров, в местах, где не выполнено устройство металлического фартука; устранить ямы и впадины, а также вздутие кровельного материала на площади 20 кв.м.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.08.2018 возбуждено производство по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), не явились. В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Администрацией муниципального образования города Братска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕАНТА" (подрядчик) 04.08.2016 заключен муниципальный контракт № Ф.2016.190837.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего контракта сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить фактически выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли в административном здании по адресу: 665717, <...>.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что предусмотренные настоящим контрактом работы выполняются в полном соответствии с рабочей документацией (приложение №1 к настоящему контракту), в объеме, указанном в локально-ресурсном сметном расчете (приложение № 2 к настоящему контракту), с учетом нормативных документов: Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 17.13330.2011. «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76"(утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 784), с применением сертифицированных строительных материалов, в полном соответствии с ГОСТ 30547-97 «Материалы рулонные кровельные и гидроизоляционные. Общие технические условия» (введен Постановлением Госстроя РФ от 30.04.1999 N 33); ГОСТ 8509-93 «Межгосударственный стандарт. Уголки стальные горячекатаные равнополочные»; ГОСТ 27772-88 «Межгосударственный стандарт. Прокат для строительных стальных конструкций. Общие технические условия»; ГОСТ Р51693-2000 «Государственный стандарт. Грунтовки антикоррозионные. Общие технические условия»; ГОСТ 9410-78* «Межгосударственный стандарт. Ксилол нефтяной. Технические условия»; ГОСТ 6465-76 «Межгосударственный стандарт. Эмали ПФ-115. Технические условия»; ГОСТ 28013-98 «Межгосударственный стандарт. Растворы строительные. Общие технические условия»; ГОСТ Р-52128-2003 «Государственный стандарт. Эмульсии битумные дорожные. Технические условия»; ГОСТ 2889-80 «Государственный стандарт. Мастика битумная кровельная горячая. Технические условия»; другими нормативно-правовыми актами, действующими в РФ и распространяющими свое действие на данные виды работ.

Цена контракта составляет: 354 722,59 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

На основании пунктов 3.1, 3.2.2, 3.2.4 контракта подрядчик обязан:

обеспечить качественное выполнение работ в соответствии требованиям нормативных документов, предусмотренных пунктом 1.3 настоящего контракта (пункт 3.2.2),

устранить выявленные недостатки в срок указанный в акте устранения недостатков (пункт 3.2.4),

предоставить гарантийный срок на результат выполненных работ по ремонту кровли - 36 месяцев с момента подписания сторонами актов выполненных работ (пункт 3.2.7),

при обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы устранить недостатки за свой счет (пункт 3.2.8).

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 21.09.2016 № 1 на сумму 354 722,59 руб.

Комиссией в составе должностных лиц Комитета по градостроительству администрации города Братска, Управления администрации города Братска проведено обследование кровли здания архива, расположенного по адресу: <...>, с целью проверки качества выполненных работ по ремонту кровли, выполненных в рамках муниципального контракта от 04.08.206 № Ф.2016.190837 в августе 2016 года.

По итогам обследования комиссией составлен акт комиссионного обследования от 17.04.2018, согласно которому:

в результате комиссионного обследования выявлены следующие недостатки выполненных работ: отслоение кровельного материала от вертикальных элементов кровли по периметру порядку 70 м. (в местах, где не выполнено устройство металлического фартука), наличие ям и впадин, а также вздутие кровельного материала на площади порядка 20 кв.м.;

комиссией сделан вывод о том, что выявленные дефекты указывают на нарушение технологии производства работ: не произведена надлежащим образом подготовка поверхности, некачественно произведена работа по поклейке рулонного материала к вертикальным элементам кровли;

Комиссией сделано заключение: указанные дефекты ведут к проникновению дождевых и талых вод в служебные помещения здания.

В претензии от 27.04.2018 № 9799/01/18 заказчик просил подрядчика устранить выявленные недостатки в течение 40 дней с момента получения претензии. Претензия с приложением акта комиссионного обследования от 17.04.2018 и фотографии дефектов вручена подрядчику 15.05.2018 (почтовое уведомление).

Выявленные дефекты выполненных работ не устранены подрядчиком до настоящего времени, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между Администрацией муниципального образования города Братска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕАНТА" (подрядчик) 04.08.2016 заключен муниципальный контракт № Ф.2016.190837.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По условиям спорного муниципального контракта подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кровли в административном здании по адресу: 665717, <...>.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2.2, 3.2.4 контракта подрядчик обязался:

обеспечить качественное выполнение работ в соответствии требованиям нормативных документов, предусмотренных пунктом 1.3 настоящего контракта (пункт 3.2.2),

устранить выявленные недостатки в срок указанный в акте устранения недостатков (пункт 3.2.4),

предоставить гарантийный срок на результат выполненных работ по ремонту кровли - 36 месяцев с момента подписания сторонами актов выполненных работ (пункт 3.2.7),

при обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы устранить недостатки за свой счет (пункт 3.2.8).

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 21.09.2016 № 1 на сумму 354 722,59 руб.

Комиссией в составе должностных лиц Комитета по градостроительству администрации города Братска, Управления администрации города Братска проведено обследование кровли здания архива, расположенного по адресу: <...>, с целью проверки качества выполненных работ по ремонту кровли, выполненных в рамках муниципального контракта от 04.08.206 № Ф.2016.190837 в августе 2016 года.

По итогам обследования комиссией составлен акт комиссионного обследования от 17.04.2018, согласно которому:

в результате комиссионного обследования выявлены следующие недостатки выполненных работ: отслоение кровельного материала от вертикальных элементов кровли по периметру порядку 70 м. (в местах, где не выполнено устройство металлического фартука), наличие ям и впадин, а также вздутие кровельного материала на площади порядка 20 кв.м.;

комиссией сделан вывод о том, что выявленные дефекты указывают на нарушение технологии производства работ: не произведена надлежащим образом подготовка поверхности, некачественно произведена работа по поклейке рулонного материала к вертикальным элементам кровли;

Комиссией сделано заключение: указанные дефекты ведут к проникновению дождевых и талых вод в служебные помещения здания.

В претензии от 27.04.2018 № 9799/01/18 заказчик просил подрядчика устранить выявленные недостатки в течение 40 дней с момента получения претензии. Претензия с приложением акта комиссионного обследования от 17.04.2018 и фотографии дефектов вручена подрядчику 15.05.2018 (почтовое уведомление).

Недостатки в выполненных работах ответчиком не устранены.

В ходе судебного разбирательства ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, наличие выявленных дефектов не оспорил. В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не заявлены.

Поскольку недостатки в выполненных работах выявлены в период установленного контрактом гарантийного срока, суд считает требование истца об их устранении обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается материалами дела.

Согласно части 3 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, учитывая, что истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЛЕАНТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по ремонту кровли в административном здании по адресу: <...>, выполненных по муниципальному контракту № Ф.2016.190837 от 04.08.2016, а именно: восстановить кровельный материал от вертикальных элементов кровли по периметру 70 метров, в местах, где не выполнено устройство металлического фартука; устранить ямы и впадины, а также вздутия кровельного материала на площади 20 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕАНТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская