Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А81-11007/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11007/2023
г. Салехард
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казначей А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дюртюлинские электрические и тепловые сети» (ИНН 0260996707, ОГРН 1230200005947) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямальская транспортная компания» (ИНН 8905054014, ОГРН 1138905000508) о взыскании неустойки в размере 296 020 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дюртюлинские электрические и тепловые сети» (далее -истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямальская транспортная компания» (далее - ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, установленного решением суда по делу № 13696/2022 от 19.01.2023, за период просрочки с 15.02.2022 по 04.10.2023 в размере 296 020 рублей 40 копеек.

Ответчик исковые требования признал частично, свои возражения изложил в отзыве, объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ; просит исковые требования удовлетворить частично, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.

Истец представил пояснения по иску, указывает на то, что установленная решением арбитражного суда по делу № А81-13696/2022 от 19.01.2023 сумма задолженности оплачена ответчиком в полном объеме 22.12.2023. В то же время, истец пояснил, что заявленные к взысканию пени в рамках настоящего дела рассчитаны, исходя из неоплаченной суммы неустойки на дату обращения с иском.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает. Ответчик явку представителя не обеспечил.

Заслушав представителя истца, рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «Дюртюлинские электрические и тепловые сети» (в настоящее время АО «Дюртюлинские электрические и тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ответчику о взыскании 1 494 783 рублей 75 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2020 по 30.04.2022.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 26.01.2023 по делу № А81-13696/2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан долг за потребленную тепловую энергию и потери в сетях в размере 1 494 783 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 948 рублей.

Постановлением от 06.06.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд, решение суда от 26.01.2023 отменил, принял новый судебный акт, взыскал с ответчика в пользу истца в размере 521 636 рублей 03 копеек долга, а также расходы по госпошлине в размере 7 800 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2023, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 оставлено без изменений.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 20.10.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 ответчиком до настоящего времени не исполнено, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пени начисленной за период с 15.02.2022 по 04.10.2023 в размере 296 020 рублей 40 копеек.

Ответчик нарушение срока обязательств по оплате не отрицает, указывает на то, что после рассмотрения кассационной жалобы, задолженность ответчиком погашена в полном объеме, что подтверждает платежным поручением № 50 от 29.11.2023. Ответчик ссылается на то, что датой исполнения обязательств ответчика перед истцом следует признать 29.11.2023; не согласен с периодом и размером начисленной истцом неустойки, ссылается на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды признали неисполнение ответчиком обязательств по оплате ресурсов, поставленных истцом на объекты ответчика. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Ввиду длительного неисполнения обязательства по договору, суд отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности установленной п. 9.1 ст. 15 Закона «О теплоснабжении» ставке, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Размер неустойки исчислен истцом исходя из ставки, действующей на день подачи иска в суд. Примененный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Суд не принимает довод ответчика о том, что период с 01.04.2022 по 01.10.2022 необходимо исключить, ввиду действия моратория, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При этом, в пункте 2 постановления указано, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, перечисленных в пунктах а, б постановления, к которым ответчик не относится.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов задолженность сформировалась в январе – апреле 2022 года, то есть, часть задолженности образовалась до принятия ограничительных мер, что также имеет значение для выводы об отсутствии оснований для применения указанного постановления № 497.

В данном случае нет доказательств наличия форс-мажора и причинной связи между ним и неисполнением обязательства; основной вид деятельности ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, не включен в Перечень наиболее пострадавших отраслей, следовательно, правила о моратории не распространяются на ответчика, и нет оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору; при этом правила о моратории не применяются к организациям и ИП, для которых перечисленные в Перечне виды деятельности являются дополнительными.

При таких обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению.

Проверив представленные истцом, расчет неустойки суд признает его арифметически и методологически верным, неустойка за период с 15.02.2022 по 04.10.2023 в размере 296 020 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямальская транспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.04.2013, 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, панель IX-Б территория) в пользу акционерного общества "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.02.2023, 452320, Республика Башкортостан, <...> здание 6А) 296 020,40 руб. неустойки за период с 15.02.2022 по 04.10.2023, а также 8 920 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

И.В. Чалбышева