Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А53-18245/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18245/20
25 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об освобождении земельного участка,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 27.11.2019г., диплому,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 03.07.2020, диплому,

от третьего лица – представитель не явился, уведомлен,

установил:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж" об освобождении земельного участка.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения, указал, что при возведении временной постройки автомойки, нарушения законодательства не установлено.Объект возведен на основании заключенного с ООО "Доринда" договора субаренды, использование участка ответчиком соответствует установленному для него виду разрешенного использования.

В отзыве на иск третье лицо - АО "Доринда" возражало против удовлетворения, пояснил, что департамент не доказал противоправность действий ответчика, а размещенная на спорном участке мойка не нарушает права и не угрожает жизнью и здоровью граждан. Каких-либо запретов или ограничений по возведению на земельном участке некапитальных объектов договор аренды не содержит.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что не нарушены требования законодательства, автомойка возведена в рамках договора субаренды как временный вспомогательный к торговому комплексу объект.

Представитель третьего лица явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2010 между департаментом имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ЗАО «Доринда» (арендатор) заключен договор аренды № 33141, согласно которому арендодатель предоставляет земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073003:47 арендатору, расположенный по адресу: <...>, в целях эксплуатации торгового комплекса (пункт 1.1 договора).

Срок договора установлен по 19.11.2058 (пункт 2.1 договора).

28.09.2016 между акционерным обществом «Доринда» и обществом с ограниченной ответственностью «Рубеж» заключен договор субаренды №02-АЗ-РСТ земельного участка с КН 61:44:073003:0047, находящийся по адресу: <...>, согласно которому земельный участок предоставляется субарендатору под размещение (возведение) временной постройки для использования в качестве автомойки автомобилей, его последующей эксплуатации.

На момент рассмотрения дела на земельном участке с кадастровым номером 61:44:073003:0047 ответчиком возведена бесконтактная автомобильная мойка самообслуживания.

Департамент, мотивируя тем, что спорный земельный участок не используется в соответствии условиями договора, кроме торгового маркета «Окей» и вспомогательных строений, в юго-восточной части автопарковки на бетонном основании ООО "Рубеж" без правовых оснований, без согласия департамента возведены металлическое сооружение и одноэтажное строение для дальнейшей эксплуатации под автомойку, чем нарушены условия договора аренды земельного участка от 30.12.2010 № 33141, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующее.

Статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает право органов местного самоуправления осуществлять контроль за использованием земель на территории муниципальных образований.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

В статьях 40, 41 Земельного кодекса закреплено право собственника (иного титульного владельца) земельного участка возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222 ГК РФ – в случае возведения объекта недвижимости, статьи 304 Гражданского кодекса – в случае возведения движимого имущества).

Обращаясь с иском об освобождении части арендуемого земельного участка от размещенного на нем чужого движимого объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с КН 61:44:073003:0047, находящемся в аренде у акционерного общества «Доринда» обществом с ограниченной ответственностью «Рубеж» возведен временный объект - бесконтактная автомобильная мойка самообслуживания.

Правовая позиция департамента по делу сводится к тому, что спорный земельный участок не используется в соответствии условиями договора. Участок предоставлялся для размещения торгового комплекса. Договор субаренды №02-АЗ-РСТ заключен между АО "Дорнида" и ООО "Рубеж" без согласия департамента.

Правовая позиция ответчика и третьего лица заключается в том, что автомойка возведена в рамках договора субаренды как временный вспомогательный к торговому комплексу объект.

Исследуя доводы лиц, участвующих в деле, а также доказательства по делу, суд пришел к выводу о правомерности требований истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Ссылка ответчика на ст. 22 ЗК РФ, предоставляющей

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2020 по делу №А41-51209/2019, при рассмотрении споров о предоставлении участков в субаренду следует применять законодательство, действующее на момент заключения договора аренды.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073003:47 между департаментом имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ЗАО «Доринда» (арендатор) заключен 31.12.2010.

В соответствии с п.6 ст. 22 ЗК РФ, в редакции, действующей на дату заключения договора аренды от 31.12.2010, арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Между тем, согласно пункту 4.3.2 договора №33141 от 30.12.2010 арендатору предоставлено право сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам только с согласия арендодателя и МИЗО Ростовской области.

Следовательно, для заключения договора субаренды с ООО "Рубеж" о передаче прав по договору аренды от 31.12.2010 требовалось согласие арендодателя.

Однако, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих получение АО "Доринда" такого согласия.

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

При таких обстоятельствах договор о передаче прав по договору аренды земельного участка, заключенное между АО "Доринда"и ООО "Рубеж" без согласия департамента, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, противоречащей приведенным нормам права. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 № 302-ЭС15-19746.

Кроме того, судом учтено, что спорный земельный участок предоставлялся АО "Доринда" для эксплуатации торгового комплекса.

Статья 7 ЗК РФ определяет категории земель в Российской Федерации по их целевому назначению.

Абзацем 2 статьи 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Между тем, на земельном участке на момент рассмотрения дела размещен торговый комплекс – торговый маркет "Окей", а также возведенная ответчиком мойка самообслуживания. При этом судом не поддерживает довод ответчика о том, что данный объект является временным, носит вспомогательный характер по отношению к торговому комплексу, с учетом того, что торговый маркет и автомойка возведены в разное время, разными хозяйствующими субъектами, на значительном расстоянии друг от друга.

Материалы дела свидетельствуют о том, что данные объекты являются самостоятельными.

При вынесении решения судом учтено, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения дела на спорном участке установлена бесконтактная автомобильная мойка самообслуживания, суд полагает необходимым удовлетворить иск и обязать общество с ограниченной ответственностью "Рубеж" в течение пятнадцати дней с момента вступления законную силу решения суда освободить и привести в первоначальное состояние путем демонтажа бесконтактной автомобильной мойки самообслуживания земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073003:47, распложенный по адресу: <...> "д".

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Рубеж" в течение пятнадцати дней с момента вступления законную силу решения суда освободить и привести в первоначальное состояние путем демонтажа бесконтактной автомобильной мойки самообслуживания земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073003:47, распложенный по адресу: <...> "д".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Золотарёва