Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А60-10420/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10420/2019
18 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрел исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Экошина" (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская

машиностроительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1125583 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 04.10.2018 г., удостоверение адвоката, Минеев В.В., паспорт (руководитель).

Судебное заседание проведено в отсутствие истца на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Экошина" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская машиностроительная компания" о взыскании 1125583 руб. 41 коп., в том числе предварительной оплаты в сумме 168000 руб. 00 коп., реальных убытков за поставку продукции ненадлежащего качества – сита Hardox 450 8х850х1204, изготовленного из металла не соответствующего согласованным

характеристикам Hardox 450 в сумме 41200 руб. 00 коп., за оплату стоимости простоя работников за период с 15.11.2018 по 15.12.2018 в сумме 78865 руб. 61 коп., за оплату штрафных санкций по неисполненному договору перед третьим лицом в сумме 27517 руб. 80 коп., убытков в виде упущенной выгоды – неполученного дохода по договорам в связи с простоем оборудования за период с 15.11.2018 пол 15.12. 2018 в сумме 810000 руб.

Судом было принято уточнение требований в виде отказа в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Уральская машиностроительная компания" (далее - ООО «УМК», ответчик) оплаты стоимости простоя своих работников за период с 15.11.2018 г. по 15.12.2018 г. в сумме 78865 руб. 61 коп.

В судебном заседании 18.06.2019 истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно паспорта качества № 18/876 от 30.10.2018. С целью проверки данного заявления истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению давности изготовления паспорта качества № 18/876 от 30.10.2018 и паспорта качества на сито Hardox 450 8х850х1204 по УПД № 99 от 15.02.2017.

В судебном заседании 25.07.2019 ответчик пояснил, что все паспорта на продукцию были переданы истцу при поставке, у ответчика сохранились только копии, в связи с чем исполнить требование суда о предоставлении подлинников паспорта качества № 18/876 от 30.10.2018 и паспорта качества на сито Hardox 450 8х850х1204 по УПД № 99 от 15.02.2017 не представляется возможным.

Рассмотрев данное ходатайство, суд в его удовлетворении отказывает, поскольку, оригиналы документов, о фальсификации которых заявляет Истец, отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Экошина" (Покупатель) и ООО "Уральская машиностроительная компания" (Поставщик) заключен договор поставки № У 503-01-16 от 24.06.2016 г., по условию которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную Продукцию. Перечень поставляемой Продукции, его наименование и количество указаны в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Продукция, переданная от Поставщика Покупателю, не должна быть заложена, арестована или являться предметом спора третьих лиц.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость и порядок оплаты Продукции, поставляемой по настоящему договору, устанавливается в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1. договора, сроки поставки Продукции указаны в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Транспортировка Продукции осуществляется способом, указанным в Спецификации к настоящему договору (п. 4.2. договора).

Сторонами согласована Спецификация № 1 от 24.06.2016 г. к договору поставки № У 503-01-16 от 24.06.2016 г., в соответствии с которой, Покупатель осуществляет 60% предоплату поставляемой Продукции, указанной в Спецификации № 1 к договору № У 503-01-16 от 24.06.2016. в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания настоящей Спецификации, остальные 40% оплачиваются по факту уведомления Поставщиком о готовности Продукции к отгрузке, но до момента отгрузки. Срок отгрузки Продукции - не более 20 (двадцати) календарных дней, с момента поступления 60% предоплаты на счет Поставщика. Условие поставки: самовывоз или доставка любой ТК со склада Поставщика.

Согласно данной Спецификации с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.08.2016 г. общая стоимость товара (Сито Hardox 450 8x850x1204 (не вальцованное) в количестве 1 шт.) составляет 41 200 руб. 00 коп.

Также сторонами согласована Спецификация № 2 от 22.10.2018 г. к договору поставки № У 503-01-16 от 24.06.2016 г., по которой Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию: Сито Quard 500 8x670x1204 вальц. R264 (ф 10 4984 отв.) в количестве 2шт. на общую стоимость 168 000 руб. 00коп.

Покупатель осуществляет 50% предоплату поставляемой Продукции, указанной в Спецификации № 2 к договору № У 503-01-16 от 24.06.2016. в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания настоящей Спецификации, остальные 50% оплачиваются по факту уведомления Поставщиком о готовности Продукции к отгрузке, но до момента отгрузки. Срок изготовления Продукции - не более 21 (двадцати одного) календарного дня, с момента поступления 50% предоплаты на счет Поставщика. Условие поставки: самовывоз или доставка любой ТК со склада Поставщика.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Также Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.п. 1 - 3 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Обосновывая заявленные требования, Истец поясняет следующее.

ООО «УМК» по договору от 24.06.2016 г. обязалось изготовить для ООО «Экошина» сито Hardox 450 8x850x1204 по цене 41200 рублей.

ООО «УМК» в ответ электронным сообщением 22.06.2016 г. с электронной почты zakaz@umc.su на электронную почту office@ekoshina.su уведомило ООО «Экошина» о возможности изготовления сита по чертежу с использованием материала (металл Хардокс-450, толщина 8 мм) в течении 20 дней по цене 47550 рублей. НДС в т.ч. за 1 шт.

ООО «УМК» 11.08.2016 г. с электронной почты dir@umc.su на электронную почту office@ekoshina.su направило ООО «Экошина» уведомление о готовности продукции, направило вложением дополнительное соглашение № 1 от 11.08.2016 г. о замене продукции с сита вальцованного Hardox 450 8x638x1204 на сито Hardox 450 8x850x1204 (не вальцованное).

ООО «Экошина» получило от ООО «УМК» сито Hardox 450 8x850x1204 по цене 41200 рублей, установило и использовало на своем оборудовании 08.02.2018 г.

Далее, стороны подписали спецификацию № 2 от 22.10.2018 г., по которой ООО «УМК» по договору от 24.06.2016 г. обязалось изготовить и поставить ООО «Экошина» сито Quard 500 8x670x1204 вальц. R 264 (d 10 4984

отв.) в количестве 2-х штук по цене 84000 рублей за каждый, а всего на сумму 168000 рублей, НДС 25627.12 рублей в т.ч.

Продукция - сито Quard 500 8x670x1204 вальц. R 264 (d 10 4984 отв.) не подлежит обязательной сертификации, изготавливалась ООО «УМК» на основании эскиза (чертежа) ООО «Экошина», направленного ООО «УМК» вложением в электронное сообщение с электронной почты office@ekoshina.su на электронную почту zakaz@umc.su 22.06.2016 г.

По спецификации № 2 от 22.10.2018 г. ООО «УМК» изготавливает вышеуказанные сита в течение 21 календарных дня с даты поступления 50% предоплаты от ООО «Экошина».

ООО «УМК» выставило ООО «Экошина» счет на оплату № 753 от 22.10.2018 г. на оплату продукции - сито Quard 500 8x670x1204 вальц. R 264 (d 10 4984 отв.) в количестве 2-х штук по цене 84000 рублей за каждый, а всего на сумму 168000 рублей. НДС 25627.12 рублей в т.ч.

ООО «Экошина» оплатило 50% предварительной оплаты платежным поручением № 2656 от 22.10.2018 г. в сумме 84000 рублей.

ООО «УМК» обязано изготовить ООО «Экошина» сита в срок до 12.11.2018 г. (23.10.2018 г.+21 день).

ООО «УМК» письмом исх. № 562 от 30.10.2018 г. уведомило ООО «Экошина» о готовности отгрузить сита по договору от 24.06.2016 г. по соглашению № 2 от 22.10.2018 г.

ООО «Экошина» оплатило ООО «УМК» платежным поручением № 2666 от 31.10.2018 г. в сумме 84000 рублей - остаток стоимости изготовления сит.

ООО «Экошина» оплатило ООО «Деловые линии» платежным поручением № 2672 от 02.11.2018 г. услуги по доставке и страхованию груза по счету № 18-00241326705 от 01.11.2018 г.

ООО «Экошина» направило ООО «УМК» письмо исх. № 28 от 09.11.2018 г.. которым уведомило, что не получило отгруженную продукцию (сита).

ООО «УМК» письмом исх. № 565 от 09.11.2018 г. уведомило ООО «Экошина» о том, что готовая продукция отгружена 02.11.2018 г. по накладной № 00240340517. которая ошибочно доставлена ООО «Деловые линии» в г. Пермь.

ООО «Экошина» 16.11.2018 г. направило ООО «УМК» претензию, в которой указало, что:

1. по накладной № 00240340517 от 01.11.2018 г.:

- невозможно определить продукцию груз, переданный ООО «УМК» к перевозке ТК Деловые линии;

- в качестве грузополучателя указано ООО «Экошина» ИНН <***>. 634006 <...>.

2. передача ООО «УМК» продукции перевозчику по накладной № 00240340517 от 01.11.2018 т. не может признаваться надлежащим исполнением по разовой сделке купли-продажи по счету № 753 от 22.10.2018 г. ООО «УМК» по накладной № 00240340517 от 01.11.2018 г. передало к перевозке перевозчику ООО «Деловые линии» неустановленный груз, который

направлялся в адрес иного грузополучателя, но не ООО «Экошина» ИНН 7017220536, 634006 г. Томск, ул. Железнодорожная, д. 3.

Данной претензией ООО «Экошина» предложило ООО «УМК» в течение 7 дней с даты получения настоящей претензии передать сию Quard 500 8x670x1204 вальц. R 264 (d 10 4984 отв.) в количестве 2-х штук.

ООО «Деловые линии» доставили ООО «Экошина» груз, переданный ООО «УМК» по накладной № 00240340517, только 28.11.2018 г.

При приемке 2-х сит 8x670x1204 R264 (d 10 4984 отв.), изготовленных, по мнению истца, предположительно из металла Quard 500, ООО «Экошина» выявило:

1. отсутствие технической документации относящейся к ней (сертификаты качества, сертификат на материалы из которого она была изготовлена);

2. дефекты одного из изделий, не позволяющие использовать по целевому назначению (деформации, нарушение нужной геометрии и т.д.).

Все обстоятельства были зафиксированы в акте от 28.11.2018 г., который был направлен в адрес ООО «УМК».

ООО «Экошина» указало, что при отсутствии технической документации, относящейся к продукции, не имело возможности принять ее к учету, в связи с чем, составило акт о приеме продукции на ответственное хранение от 28.11.2018 г., который направило ООО «УМК».

Сито 8x850x1204, изготовленное предположительно из металла Hardox 450, которое ООО «Экошина» установило на своем оборудовании 08.02.2018 г., вышло из строя 02.11.2018 г.

ООО «Экошина» в целях установления причин ускоренного износа и выхода из строя сита 8x850x1204, изготовленного якобы из металла Hardox 450, провело металловедческую экспертизу этого изделия.

Заключением от 09.12.2018 г. было установлено то, что ООО «УМК» изготовило сито 8x850x1204 не из металла Hardox 450, а из металла с худшими характеристиками, что и привело к повышенному износу этого сита.

ООО «Экошина» для разрешения вопроса приемки сит 8x670x1204 вальц. R 264 (d 10 4984 отв.), изготовленных предположительно из металла Ouard 500, в количестве 2-х штук, при отсутствии документации, относящейся к этой продукции, провело металловедческую экспертизу.

Заключением от 09.12.2018 г. было установлено то, что ООО «УМК» изготовило сита 8x670x1204 вальц. R 264 (d 10 4984 отв.) не из металла Quard 5008x850x1204, а из металла с худшими характеристиками, что привело бы к повышенному износу этих сит.

ООО «Экошина» указало, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УМК» своих обязательств по договору от 24.06.2016 г. допустило простой работы своего производства в период с 15.11.2018 г. по 15.12.2018 г.

ООО «Экошина» направляло ООО «УМК» письмо электронно, претензию от 16.11.2018 г., претензию от 26.12.2018 г., которыми:

1. уведомило о том, что не имеет возможности принять продукцию предположительно 2-х сит Quard 500 8x670x1204 R264 (d 10 4984 отв.) при

отсутствии относящихся к продукции технических документов, принятии этой продукции на ответственное хранение:

2. предложило ответчику направить своих представителей для расследования обстоятельств поставки продукции ненадлежащего качества - сита якобы Hardox 450 8x850x1204;

3. предложило ответчику предоставить заключение по металловедческой экспертизе продукции сита якобы Hardox 450 8x850x1204. 2-х сит Quard 500 8x670x1204 R264 (d 10 4984 отв.);

4. провести замену некачественной продукции, переданной по договору от 24.06.2016 г.;

5. предложило ответчику возместить реальные убытки: - 41200 руб. - стоимость поставки сита ненадлежащего качества;

- 78865 руб.61 коп. - оплату простоя работников за период с 15.11.2018г. по 15.12.2018г.:

- 27517 руб. 8о коп. штрафные санкции за неисполнение ООО «Экошина» своих обязательств по договорам с третьими лицами;

6. возвратить предварительную оплату за недопоставленную продукцию в сумме 168000 руб., по счету № 753 от 22.10.2018 г. оплаченную платежными поручениями №№ 2656 от 22.10.2018 г., 2666 от 31.10.2018 г.

7. предложило ответчику возместить убытки в виде неполученного дохода по договорам в связи с простоем оборудования за период с 15.11.2018 г. по 15.12.2018 г. в сумме 810000 руб., а всего в сумме 1125583 руб. 41 коп.

ООО «Экошина» в связи с поломкой сита Hardox 450 8x850x1204 и непоставкой 2-х сит Quard 500 8x670x1204 R264 (d К) 4984 отв.) заключило договор с ООО «ИнжТех-СМЦ» № 28-11-18И от 28.11.2018 г. на изготовление и поставку 2-х сит Hardox 450, которые были произведены и поставлены 18.12.2018 г.

В связи с простоем производственной линии ООО «Экошина»:

1. исчислило и уплатило своим работникам за простой по вине работодателя за период с 15.11.2018 г. по 15.12.2018 г.

2. уплатило штрафные санкции третьему лицу в связи с неисполнением договорных обязательств по договору поставки товара № 70/6 от 22.10.2018 г.;

3. не получило доход, который определяется разницей между доходом, которую ООО «Экошина» должно было бы получить за продукцию по неисполненному договору поставки товара № 70/6 от 22.10.2018 г.

ООО «Экошина» по договору поставки товара № 70/6 от 22.10.2018 г. обязалось произвести и поставить ООО «Компания ПриоригетЪ» продукцию: SBR гранулят 1-3 мм в количестве 108 тонн, всего на сумму 2160000 руб., которую было намерено произвести на своей производственной линии.

ООО «Экошина» не смогло исполнить договор № 70/6 от 22.10.2018 г., стороны соглашением сторон расторгли его, ООО «Экошина» уплатило в связи с этим неустойку в сумме 27517 руб. 80 коп.

ООО «Экошина» в связи с неисполнением договора № 70/6 от 22.10.2018 г. не получило запланированную прибыль в сумме 810000 руб.

ООО «Экошина» направило ООО «УМК» претензию от 26.12.2018, которая была оставлена без ответа и рассмотрения.

ООО «УМК» претензию от 26.12.2018 г. в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получило 18.01.2019.

В связи с чем, Истец обратился в суд с требованием

возвратить предварительную оплату по спецификации № 2 от 22.10.2018 платежным поручением № 2666 от 31.10.2018 г. в сумме 84 000 рублей, платежным поручением № 2666 от 31.10.2018 г. в сумме 84000 рублей, всего в сумме 168000 рублей;

возместить реальные убытки:

- за поставку продукции ненадлежащего качества - сита Hardox 450 8x850x1204, изготовленного из металла не соответствующего согласованным характеристикам Hardox 450, на сумму ее стоимости 41 200 рублей;

- оплату ООО «Экошина» стоимости простоя своих работников за период с 15.11.2018 г. по 15.12.2018 г. в сумме 78865, 61 рублей;

- оплату ООО «Экошина» штрафных санкций по неисполненному договору перед третьим лицом в сумме 27517,8 рублей;

возместить убытки в виде упущенной выгоды - неполученного дохода по договорам в связи с простоем оборудования за период с 15.11.2018 г. по 15.12.2018 г. в сумме 810000 рублей.

ООО "Уральская машиностроительная компания" представило отзыв, с заявленными требованиями не согласно в полном объеме по следующим основаниям.

Общество полагает, что Истец не вправе заявлять требования о возврате полученного по договору. В соответствии с условиями Договора ответчиком была поставлена в адрес истца Продукция, технические характеристики которой согласованы в неотъемлемых частях договора - спецификациях №№ 1 и 2. Иных технических заданий и параметров сторонами не было установлено, не предъявлялись иные требования и истцом, никакие чертежи согласованы не были. Вся информация о продукции содержалась в спецификациях: в первом случае, с учетом дополнительного соглашения № 1 к спецификации № 1 – сито HARDOX 450 8x850x1204 (не вальцованное), во втором случае - сито Quard 500 8х670х1204 вальц. R264 (ф 10 4984 отв.). Именно продукция с

указанными характеристиками была поставлена ответчику по УПД № 528 от 15.08.2016 года и УПД № 1058 от 01.11.2018 года соответственно.

Качество продукции и материала, из которого она создана, подтверждаются паспортами качества и сертификатами на металл. Данные документы были переданы одновременно с продукцией.

В спецификациях стороны согласовали порядок поставки - самовывоз либо доставка любой ТК со склада Поставщика. В обоих случаях Покупатель (истец) привлекал транспортную компанию «Деловые линии». Именно у истца сложились договорные отношения с перевозчиком, именно истец производил оплату услуг перевозки. Таким образом, обязанность по поставке выполнена ответчиком с момента сдачи Продукции первому грузоперевозчику.

В связи с чем, все претензии по срокам поставки должны разрешаться истцом с его непосредственным конрагентом - грузоперевозчиком «Деловые линии».

Относительно качества приемки товара, Ответчик отмечает, что стороны

согласовали порядок приемки, который определяется Инструкцией «О порядке приемки Продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража от 25 апреля 1966 г. N П-7.

Однако требования в соответствии с инструкцией истцом выполнены не были, доказательств обратного не представлено, приложенный к иску акт осмотра не содержит даты его составления, потому не позволяет утверждать, что приемка осуществлена в установленные Инструкцией сроки.

Истец, в нарушение требований как инструкции, так и ГК РФ не пригласил ответчика на продолжение приемки продукции, в которой якобы выявлено несоответствие качеству, более того акт о несоответствии надлежащим образом не составлялся, а составленный акт без даты ответчику даже не направлялся.

Общество указывает, что акт осмотра является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит даты его составления, не направлялся акт ответчику, не приглашался поставщик на осмотр, не указан подробный объем повреждений, не производилась фотофиксация, которая прилагалась бы к акту. В том случае, если бы товар не соответствовал требованиям к качеству, то истец обязан бы был принять его на ответхранение, согласно положениям ст. 514 ГК РФ, однако, данное требование истцом также не выполнено, доказательств обратного истцом не представлено. Акт принятия на ответственное хранение, приложенный к иску, является не относимым доказательством, поскольку не содержит данных, которые бы позволяли утверждать, что по акту принята именно Продукция ответчика.

По мнению ответчика, истцом не представлено ни одного допустимого доказательства ненадлежащего качества Продукции.

Также общество отмечает, что акты монтажа от 08.02.2018 года и акт демонтажа оборудования от 02.11.2018 года, не содержат информацию о том, что манипуляции производились именно с Продукцией, поставленной ответчиком по УПД № 528 от 15.08.2016 года, - сито HARDOX 450 8x850x1204. В актах же имеется ссылка на УПД № 99 от 15.02.2017 года.

Ответчик полагает, что Заключения от 10.12.2018 года также не имеют отношения к Продукции, поставленной ответчиком, поскольку Объекты исследования содержат маркировку № 1, № 2, № 3, в то время как Продукция ответчика не имела данных маркировок. Более того все представленные заключения не имеют данных, позволяющих определить специализацию, квалификацию лиц, проводивших исследование, а также данные о поверке спектрометра, содержат противоречивые даты.

По существу требования о возврате оплаты за продукцию представляют из себя отказ от исполнения договора. Однако, истцом не представлено

доказательств наличия правовых оснований для заявления подобного требования.

Таким образом, по мнению ответчика, для заявления требования о возврате оплаты за продукцию истец должен доказать наличие существенных недостатков в продукции, а также отказаться от договора.

Покупатель должен доказать то, что недостатки возникли до передачи товара перевозчику, с которым именно истец состоит в договорных отношениях, а также сам факт наличия недостатков в Продукции, поставленной ответчиком, причем указанные недостатки должны носить существенный характер.

Относительно остальных требований, Ответчик полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворение первоначальное требование.

По требованию о взыскании вынужденной выплаты заработной платы, Ответчик указывает, что данные затраты не находятся в причинно- следственной связи с действиями ответчика. Указанные суммы подлежали выплате в силу действующего трудового законодательства, является обязанностью работодателя.

По поводу требования о взыскании упущенной выгоды, также отмечает, что доказательств наличия причинно-следственной связи убытков истца с действиями ответчика не представлено, как не представлено доказательств и самих убытков.

На основании чего, общество полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражая относительно довод Ответчика, Истец представил дополнительные пояснения, в которых указал, что по договору поставки № У 503-01-16 от 24.06.2016 г. ООО «УМК» изготовило и поставило:

1. сита Hardox 450 8x850x1204: - по УПД № 528 от 15.08.2016 г.; - по УПД № 99 от 15.02.2017 г.;

2. сита Quard 500 8x670x1204 вальц. R264 в количестве 2-х шт. по УПД № 1058 от 01.11.2018 г.

ООО «УМК» при вышеуказанных поставках не передавало ООО «Экошина» относящейся к товару документации (технических паспортов и сертификатов качества на сита).

Таким образом, ООО «УМК» в соответствии с положениями ч. 2 ст. 456 ГК РФ не исполнило обязательств по передаче продукции.

При отсутствии относящейся к товару документации ООО «Экошина» приняло сита Hardox 450 8x850x1204 по УПД № 528 от 15.08.2016 г. и по УПД № 99 от 15.02.2017 г.

ООО «Экошина» сито Hardox 450 8x850x1204 по УПД № 528 от 15.08.2016 г. использовало в производстве, каких-либо замечаний по нему не было.

ООО «Экошина» сито Hardox 450 8x850x1204 по УПД № 99 от 15.02.2017 г. по акту монтажа оборудования от 08.02.2018 г. установило сито на свое оборудование, а 02.11.2018 г. по акту демонтажа демонтировало его в связи с поломкой.

Все параметры сита сито Hardox 450 8x850x1204 по УПД № 99 от 15.02.2017 г. совпадают с параметрами сита в акте монтажа оборудования от 08.02.2018 г. и акте демонтажа оборудования от 02.11.2018 г.

ООО «Экошина» получило 28.11.2018 г. у транспортной компании ООО «Деловые линии» продукцию, предположительно 2-х сит Quard 500 8x670x1204 R264 (d 10 4984 отв.), отправленную ООО «УМК» по адресу <...>, о чем составило соответствующий акт с привлечением незаинтересованных лиц.

При приемке продукции, предположительно 2-х сит Quard 500 8x670x1204 R264 (d 10 4984 отв.), ООО «Экошина» выявило:

1. отсутствие технической документации относящейся к ней (сертификаты качества, сертификат на материалы из которого она была изготовлена);

2. дефекты одного из изделий, не позволяющие использовать по целевому назначению (деформации, нарушение нужной геометрии и т.д.).

Все обстоятельства были зафиксированы в акте от 28.11.2018 г., который был направлен в адрес ООО «УМК».

ООО «Экошина» при отсутствии технической документации, относящейся к продукции, не имело возможности принять ее к учету, в связи с чем, составило акт о приеме продукции на ответственное хранение от 28.11.2018 г.

Специалисты, которые проводили металловедческую экспертизу специалисты, присвоили ситу Hardox 450 8x850x1204 по УПД № 99 от 15.02.2017 г., 2-м ситам Quard 500 8x670x1204 вальц. R264 по УПД № 1058 от 01.11.2018 г. условные номера №№ 3, 1, 2 соответственно.

ООО «Экошина» направляло ООО «УМК» претензию 26.12.2018 г, которой предлагало направить своих представителей для разрешения сложившейся ситуации, в том числе, и по качеству товара, устранить недостатки, предоставить иной аналогичный товар.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, Ответчик поставил в адрес Истца товар: сита Hardox 450 8x850x1204 и сита Quard 500 8x670x1204 вальц. R264 в количестве 2-х шт.

Сито Hardox 450 8x850x1204 было установлено и использовано на оборудовании ООО "Экошина" в период с 08.02.2018 г. – 02.11.2018 г., так как произошла поломка.

Получив 28.11.2018 г. сита Quard 500 8x670x1204 вальц. R264 в количестве 2-х шт., Истец составил акт осмотра от 28.11.2018 г. в виду отсутствия технической документации относящейся к товару (сертификаты качества, сертификат на материалы из которого она была изготовлена и выявления дефектов одного из изделий, не позволяющие использовать по целевому назначению (деформации, нарушение нужной геометрии и т.д.).

ООО «Экошина» при отсутствии технической документации, относящейся к продукции, не имея возможности принять ее к учету, составило акт о приеме продукции на ответственное хранение от 28.11.2018 г., который направило ООО «УМК».

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продукция, технические характеристики, количество согласованы в спецификациях №№ 1 и 2. Иных технических заданий и параметров сторонами не установлено, условия договора и спецификаций не содержат пункт предписывающий изготавливать продукцию по чертежам. Продукция с

заявленными характеристиками была поставлена ответчику по УПД № 99 от 15.02.2017 г. и УПД № 1058 от 01.11.2018 г. соответственно.

В спецификациях стороны согласовали порядок поставки - самовывоз либо доставка любой ТК со склада Поставщика. В обоих случаях Покупатель (истец) привлекал транспортную компанию «Деловые линии». Таким образом, обязанность по поставке выполнена ответчиком с момента сдачи Продукции первому грузоперевозчику.

Согласно п. 4.4. договора, с даты поставки Продукции Покупателю, Покупатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения Продукции.

В силу ч. 2 ст. 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Истец указывает, что при отсутствии относящейся к товару документации ООО «Экошина» принимало сита Hardox 450 8x850x1204 по УПД № 528 от 15.08.2016 г. и по УПД № 99 от 15.02.2017 г.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес Ответчика запросов с требованием представить данные документы суду не представлено.

Ответчик представил копии паспорта качества в материалы дела № 18/876 от 30.10.2018 г., и № 16/314 от 11.08.2016 г., согласно которым изделия соответствуют техническим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с аб. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 4.8. договора стороны согласовали, что приемка Продукции по договору осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке приемки Оборудовании производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 25.04.1966 г., и

Инструкции «О порядке приемки Оборудовании производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству» № П-6, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 15.06.1965 г.

При таких обстоятельствах, приемка товара, поставляемого ответчиком в рамках данного договора поставки, по качеству должна осуществляться покупателем в порядке, установленном Инструкцией № П-7.

Так согласно п. 3 Инструкции, при приеме груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правшами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке.

Согласно п. 14 Инструкции, приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет- фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Согласно п. 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В соответствии с п. 16 Инструкции, получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правшах или договоре.

При этом, в соответствии с п. 18 Инструкции П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В силу п. 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Судом установлено и истцом не опровергнуто, что требования, предусмотренные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, истцом не соблюдены, уведомление о вызове представителя поставщика после обнаружения недостатков истцом не направлялось.

Доказательств уведомления поставщика в установленный срок о необходимости участия в приемке товара, а также осуществления приемки товара и проверки его качества истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Акт осмотра составлен в одностороннем порядке, отсутствует датирование, при этом суд отмечает, что все претензии по качеству возникли не в момент приемки товара, а после создания приемочной комиссии, кроме того, в акте не содержится информация какие документы отсутствуют.

При этом Истец Ответчика не уведомил и произвел металловедческую экспертизу.

Истцом не представлено доказательств, что акт осмотра был направлен в адрес Ответчика. Из акта приема материальных ценностей на ответственное хранение от 28.11.2018 г. также не следует, что именно товар ООО "УМК" принят на хранение.

В силу ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 518 ГК РФ требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления не заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, судом установлено, что на дату поставки товара сита Hardox по УПД № 99 от 15.02.2017 г. претензии по его качеству истцом не предъявлены, а представленный в обоснование поставки товара сита Quard 500 8x670x1204 вальц. R264 в количестве 2-х шт. ненадлежащего качества акт не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке, без даты.

Уведомлений в адрес Ответчика не направлялось, обратного суду не доказано, о сложившейся ситуации общество узнало из претензии от 26.12.2018 г., которая была получена в январе 2019 г. Претензия от 16.11.2018 г. содержит лишь требование о поставке сит Ouard 5008x670x1204 вальц. R 264 (d 10 4984 отв.) в количестве 2-х штук.

В целях установления причин ускоренного износа и выхода из строя сита Hardox 4508x850x1204, а также для разрешения вопроса приемки сит Ouard 5008x670x1204 вальц. R 264 (d 10 4984 отв.) в количестве 2-х штук, при отсутствии документации, относящейся к этой продукции, Истец провел металловедческую экспертизу этого изделия.

Между тем, из представленного заключения от 09.12.2018 г. не следует, как указывает Истец, что ООО «УМК» изготовило сито 8x850x1204 не из металла Hardox 450, а из металла с худшими характеристиками, что привело к повышенному износу этого сита.

Заключение эксперта содержит выводы, что по химическому составу материал сита № 3 не соответствует (по содержанию углерода и молибдена) представленному сертификату качества № 17208519 на сталь Hardox 450.

ООО «Экошина» для разрешения вопроса приемки сит Ouard 5008x670x1204 вальц. R 264 (d 10 4984 отв.) в количестве 2-х штук, при отсутствии документации, относящейся к этой продукции, провело металловедческую экспертизу.

Из представленных заключений от 09.12.2018 г. также не следует, что было установлено то, что ООО «УМК» изготовило сита 8x670x1204 вальц. R 264 (d 10 4984 отв.) не из металла Quard 5008x850x1204, а из металла с худшими характеристиками, что привело бы к повышенному износу этих сит.

Заключения эксперта содержат выводы, что по химическому составу материал сита № 1 и № 2 не соответствует (по содержанию углерода и молибдена) на сталь Quard 500.

При этом, из данных заключений не представляется возможным идентифицировать, что именно продукция полученная от ООО "УМК"

представлялась на проведение экспертизы. Кроме того, сито Hardox 450 8x850x1204 было получено 15.02.2017 г., а установлено только 08.02.2017 г. и находилось в использовании на оборудовании у ООО "Экошина" продолжительный период времени, что не исключает вероятность ненадлежащего хранения и использования со стороны Истца, данные обстоятельства не исследовались.

В ходе рассмотрения дела, ходатайство о проведении судебной экспертизы относительно качества товара, сторонами не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не доказано наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 168 000 руб. 00 коп. следует отказать.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств соблюдения согласованного порядка приемки продукции, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи некачественного товара ответчиком.

Истец заявляет требование о взыскании реальных убытков за поставку продукции ненадлежащего качества – сита Hardox 450 8х850х1204, изготовленного из металла не соответствующего согласованным характеристикам Hardox 450 в сумме 41 200 руб. 00 коп., за оплату стоимости простоя работников за период с 15.11.2018 по 15.12.2018 в сумме 78 865 руб. 61 коп., за оплату штрафных санкций по неисполненному договору перед третьим лицом в сумме 27 517 руб. 80 коп.

Поскольку Истцом заявлено ходатайство об отказе в части взыскания с ООО «УМК» оплаты стоимости простоя своих работников за период с 15.11.2018 г. по 15.12.2018 г. в сумме 78 865 руб. 61 коп., отказ судом принят, данные обстоятельства не рассматриваются, производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

Также Истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды – неполученного дохода по договорам в связи с простоем оборудования за период с 15.11.2018 пол 15.12. 2018 в сумме 810 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными

убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указал истец, объективный простой производственной линии цеха по вине ООО «»УМК продолжался в период с 15.11.2018 г. по 15.12.2018 г.

Данный период простоя определяется тем, что ООО «УМК» должно по договору от 24.06.2016 г. поставить 2 сита Quard 500 8x670x1204 R264 (d 10 4984 отв.) в срок до 12.11.2018 г., 15.11.2018 г.

ООО «Экошина» стало очевидно, что спорный договор не будет исполнен. В связи с этим предприняло меры по поиску подрядной организации, которая бы осуществила производство 2-х сит.

В связи с поломкой сита Hardox 450 8x850x1204 и непоставкой 2-х сит Quard 500 8x670x1204 R264 (d К) 4984 отв.) Истец заключил договор с ООО «ИнжТех-СМЦ» № 28-11-18И от 28.11.2018 г. на изготовление и поставку 2-х сит Hardox 450, которые были произведены и поставлены 18.12.2018 г.

В связи с простоем производственной линии ООО «Экошина»: - исчислило и уплатило своим работникам за простой по вине работодателя за период с 15.11.2018 г. по 15.12.2018 г.;

- уплатило штрафные санкции третьему лицу в связи с неисполнением договорных обязательств по договору поставки товара № 70/6 от 22.10.2018 г.;

- не получило доход, который определяется разницей между доходом, которую ООО «Экошина» должно было бы получить за продукцию но неисполненному договору поставки товара № 70/6 от 22.10.2018 г.

Истец по договору поставки товара № 70/6 от 22.10.2018 г. обязался произвести и поставить ООО «Компания ПриоригетЪ» продукцию: SBR гранулят 1-3 мм в количестве 108 тонн, всего на сумму 2 160 000 рублей, которую было намерено произвести на своей производственной линии.

Истец не смог исполнить договор № 70/6 от 22.10.2018 г., стороны соглашением сторон расторгли его, ООО «Экошина» уплатило в связи с этим неустойку в сумме 27 517,8 рублей.

ООО «Экошина» в связи с неисполнением договора № 70/6 от 22.10.2018 г. не получило запланированную прибыль в сумме 810 000 рублей.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать:

- факт нарушения своего права; - наличие и размер убытков;

- наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками;

- а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. То есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей его возможности получить прибыль от выполнения работ, оказания услуг.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Довод Истца о том, что в связи с поломкой сита и непоставкой 2-х сит Ответчиком заключил договор поставки № 28-11-18И от 28.11.2018 г. с ООО «ИнжТех-СМЦ» на изготовление и поставку 2-х сит Hardox 450, которые были произведены и поставлены 18.12.2018 г., однако, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. Из договора № 28-11-18И от 28.11.2018 г. не следует, что Истец заказал именно данный товар.

Кроме того, с учетом, что Ответчик уведомил Истца о поставке товара в установленный срок, задержка состоялась по вине транспортной компании, ООО "Экошина" не обосновала потребность в заключении нового договора.

Из представленного в материалы дела договора поставки товара № 70/6 заключенного ООО "Экошина" с "Компанией ПриоритетЪ" следует, сто Истец обязался произвести и поставить ООО «Компания ПриоригетЪ» продукцию: SBR гранулят 1-3 мм в количестве 108 тонн, всего на сумму 2 160 000 рублей, которую было намерено произвести на своей производственной линии.

При этом Истцом не представлены документы позволяющие определить, что такое SBR гранулят 1-3 мм, каким образом происходит производство, не представлено каких-либо документов, пояснений, позволяющих сопоставить объем работ с учетом сит Hardox 450 и Quard 500, какую функцию они выполняют в производстве и т.д.

При таких обстоятельствах истец не доказал, что продукция, полученная от ответчика, приобреталась им для производства товаров по договору № 70/6 от 22.10.2018 г.

Истец не представил доказательств того, что именно спорная продукция была необходима для выполнения условий договора. Материалы дела не содержат доказательств того, что именно по причине поломки и несвоевременной поставки продукции, невозможно было осуществить работы по изготовлению товаров в соответствии с условиями договора.

Истец также не доказал, что допущенное Ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы и что возможность получения прибыли существовала реально.

Исследовав в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства наличия причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками отсутствуют, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Ответчика по оплате штрафных санкций по неисполненному договору и неполученного дохода.

Истец не доказал вышеуказанные квалифицирующие обстоятельства, обосновывающие наличие убытков, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 810 000 руб. 00 коп.

С учетом того, что истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественного товара, соответственно, истец не доказал наличия условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 2756 от 15.01.2019 г. в размере 24 256 руб. 00 коп.

Учитывая, что Истец отказался от части требований, государственная пошлина в сумме 789 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по исковому заявлению подлежат отнесению на ООО "Экошина" в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167- 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В части требований о взыскании оплаты стоимости простоя работников за период с 15.11.2018 по 15.12.2018 в сумме 78 865 рублей 61 копейка производство по делу прекратить.

2. В остальной части в иске отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экошина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 789 (семьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 2756 от 15.01.2019. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая