Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А57-32188/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-32188/2022
06 апреля 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт», ИНН <***>, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>

о расторжении договора, взыскании стоимости недопоставленного товара

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит суд:

1. Расторгнуть договор поставки № 60 от 15.09.2021 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП №<***>) и ООО «СТРОЙСТАНДАРТ».

2. Расторгнуть договор поставки № 61 от 15.09.2021 г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП №<***>) и ООО «СТРОЙСТАНДАРТ».

3. Взыскать с Ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №<***>).. в .пользу ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» стоимость недоставленного товара по договору № 60 от 15.09.2021 г. на сумму 367 176 (триста шестьдесят семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей.

4. Взыскать с Ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №<***>) в пользу ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» стоимость недоставленного товара по договору №61 от15.09.2021 г. на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

5. Взыскать с Ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №<***>) в пользу ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» неустойку за нарушение срока поставки товара по договору на поставку товара №60 от 15.09.2021 г. в размере 40 615 руб. 71 коп.

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №<***>) в пользу ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» неустойку за нарушение срока поставки товара по договору на поставку товара №61 в размере 16 592 рублей 46 коп.

7.Взыскать с Ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №<***>) в пользу ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд:

1. Расторгнуть договор поставки № 60 от 15.09.2021 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП №<***>) и ООО «СТРОЙСТАНДАРТ».

2. Расторгнуть договор поставки № 61 от 15.09.2021 г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП №<***>) и ООО «СТРОЙСТАНДАРТ».

3. Взыскать стоимость недоставленного товара по договору № 60 от 15.09.2021 г. на сумму 367 176 (триста шестьдесят семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей.

4. Взыскать стоимость недоставленного товара по договору №61 от15.09.2021 г. на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

5. Взыскать неустойку за нарушение срока поставки товара по договору на поставку товара №60 от 15.09.2021 г. за период с 18.11.2021 по 01.04.2022 в размере 15179 руб. 97 коп.

6. Взыскать неустойку за нарушение срока поставки товара по договору на поставку товара №60 за период с 01.10.2022 г. по 27.03.2023 г. в размере 13429 рублей 59 коп.

7. Взыскать неустойку за нарушение срока поставки товара по договору на поставку товара №61 за период с 18.11.2021 по 01.04.2022 г. в размере 6201 руб. 37 коп.

8. Взыскать неустойку за нарушение срока поставки товара по договору на поставку товара №61 за период с 01.10.2022 г. по 27.03.2023 г. в размере 5486 руб. 30 коп.

9.Взыскать с Ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №<***>) в пользу ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Суд принял уточнения требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению ответчика в связи с чем, он считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, возражений не заявил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 15 сентября 2021 года между ИП ФИО2, действующего на основании ОГРНИП № <***> ( Поставщик) с одной стороны и ООО «СТРОЙСТАНДАРТ», в лице директора ФИО3 (Покупатель), действующего на основании Устава, был заключен договор, на поставку товара №60.

Согласно данному договору Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель оплатить и принять товар в соответствии с Приложением №1 (Спецификация №1), являющейся его неотъемлемой частью и оформляется в письменной форме.

Цена определена Сторонами в 2 357 181 (два миллиона триста пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят один) рубль.

По п. 2.1.1 Настоящего договора поставщик обязуется изготовить и поставить товар в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Договора и оплаты по выставленному счету.

В сентябре 2021 года ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» выполнил обязанность по оплате товара, перевел денежные средства, в размере 2 357 181 (два миллиона триста пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят один) рубль на счет Поставщика. Данный факт подтверждается платежными поручениями.

Однако, со стороны Ответчика по настоящее время обязательства выполнены не в полном объёме.

Не был изготовлен и поставлен, по Приложению №1 к договору №60 на поставку товара, следующее наименование товара:

1. Урна деревянная ж/б основание (420х420х680 мм) -13 штук ( цена за 1 шт.-7932 рублей) на сумму -103 116 рублей;

2. Горка пластиковая спираль с лесенкой (2700 х1700х2800 мм, высота площадки-1800 мм)- 2 штуки (цена за 1 шт. -68 850 рублей)- на сумму -137 700 рублей;

3. Контейнер для мусора с крышкой 0.6 мЗ (высота-1000 мм, ширина по верху- 880 мм, ширина по низу - -600 мм)-2 штуки (цена за штуку 4860 рублей) на сумму 9720 рублей.

Так же отсутствуют элементы от спортивного комплекса 6300 (2660x1520x2480), сумма данного спортивного комплекса-52 650 рублей; и на спортивный комплекс 6106 (2660x2660x2180), сумма данного комплекса 63 990 рублей.

Общая сумма задолженности -367 176 рублёй.

15 сентября 2021 года между ИП ФИО2, действующего на основании ОГРНИП № <***> ( Поставщик) с одной стороны и ООО «СТРОИСТАНДАРТ», в лице директора ФИО3 (Покупатель) , действующего на основании Устава, был заключен договор на поставку товара №61.

Согласно данному договору Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель оплатить и принять товар в соответствии с Приложением №1 (Спецификация №1), являющейся его неотъемлемой частью и оформляется в письменной форме.

Цена определена Сторонами в 150 000-(сто-пятьдесят тысяч) рублей.

По п. 2.1.1 Настоящего договора - поставщик обязуется изготовить и поставить товар в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Договора и оплаты по выставленному счету.

В сентябре 2021 года ООО «СТРОИСТАНДАРТ » выполнил обязанность по оплате товара, перевел денежные средства, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей на счет Поставщика. Данный факт подтверждается платежными поручениями.

Не был изготовлен и поставлен, по Приложению №1 к договору №61 на поставку товара, следующее наименование товара:

1. Скамья уличная 2.м-количество 30 шт. (цена за 1 шт. -5000 (пять тысяч) рублей) на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Общая сумма задолженности -150 000 рублей.

Буквальное толкование условий договоров №60 от 15.09.2021, №61 от 15.09.2021 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договорах №60 от 15.09.2021, №61 от 15.09.2021 определены все существенные условия договора поставки.

Истец оплатил товар по договору №60 от 15.09.2021 в размере 2357181 руб., по договору №61 от 15.09.2021 в размере 150000 руб.

Однако, со стороны Ответчика по настоящее время обязательства выполнены не в полном объёме.

Ответчик не поставил товар по договору №60 от 15.09.2021 на сумму 367176 руб., по договору №61 от 15.09.2021 на сумму 150000 руб.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по оплате товара подтверждается платежными поручениями..

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На дату подачи искового заявления поставка по договору №60 от 15.09.2021 товара на сумму 367176 руб., по договору №61 от 15.09.2021 на сумму 150000 руб. ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд находит требования о взыскании задолженности по договору №60 от 15.09.2021 в размере 367176 руб., по договору №61 от 15.09.2021 в размере 150000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору №60 от 15.09.2021 за период с 18.11.2021 по 01.04.2022 г. в размере 15179, 97 руб., за период с 01.10.2022 по 27.03.2023 г. в размере 13429,59 руб., по договору №61 от 15.09.2021 за период с 18.11.2021 по 01.04.2022 г. в размере 6201,37 руб., за период с 01.10.2022 по 27.03.2023 г. в размере 5486,30 руб.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Указанная правовая позиция была сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1861/10 от 01.06.2010 года.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом в согласованные сторонами сроки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы штрафа заявлены обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление N497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.11.2022).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом, возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020.

Кроме того, из приведенных разъяснений следует, что мораторий на банкротство является адресной мерой (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. По общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. При этом освобождение от финансовых санкций распространяется как на требования, возникшие до введения моратория, так и на требования, возникшие в период действия моратория. Запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения (Постановление АС ДВО от 05.05.2021 N Ф03-1224/2021).

Более того, исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего, как верно указано судом первой инстанции, адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности (постановление АС ДВО от 11.06.2021 N Ф03-1434/2021).

В пункте 7 Постановления N 44 указано, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчик в действительности не пострадал и не пострадает в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции нет оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период 01.04.2022 год.

Ответчик не заявил суду об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Истцом заявлено требование о расторжении договоров №60 от 15.09.2021, №61 от 15.09.2021.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания изменения и расторжения договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает досудебный порядок расторжения договора, в соответствии с которым сторона, требующая расторжения договора, может обратиться в суд только после отказа другой стороны на предложение о расторжении либо через месяц после сделанного предложения при отсутствии ответа.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными в материалы дела претензиями.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд находит факт существенного нарушения ответчиком условий договора и наличия оснований для его расторжения в судебном порядке доказанным, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении №60 от 15.09.2021, №61 от 15.09.2021

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договорам поставки №60 от 15.09.2021 в размере 367176 рублей, по договору поставки №61 от 15.09.2021 в размере 150000 руб., неустойку за нарушение срока поставки товара по договору на поставку товара №60 от 15.09.2021 г. за период с 18.11.2021 года по 31.03.2022 года в размере 14978,77 рублей, неустойку за нарушение срока поставки товара по договору на поставку товара №60 от 15.09.2021 г. за период с 01.10.2022 года по 27.03.2023 года в размере 13429,59 рублей, неустойку за нарушение срока поставки товара по договору на поставку товара №61 от 15.09.2021 года за период с 18.11.2021 года по 31.03.2022 года в размере 6119,18 рублей, неустойку за нарушение срока поставки товара по договору на поставку товара №61 от 15.09.2021 года за период с 01.10.2022 года по 27.03.2023 года в размере 5486,30 рублей, подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. В остальной части заявленных исковых требований в удовлетворении отказать.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей (платежное поручение №452 от 28.11.2022).

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поставки № 60 от 15.09.2021 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Расторгнуть договор поставки № 61 от 15.09.2021 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН №<***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость непоставленного товара по договору № 60 от 15.09.2021 г. в размере 367176 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость непоставленного товара по договору №61 от 15.09.2021 г. в размере 150000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение срока поставки товара по договору на поставку товара №60 от 15.09.2021 г. за период с 18.11.2021 года по 31.03.2022 года в размере 14978,77 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение срока поставки товара по договору на поставку товара №60 от 15.09.2021 г. за период с 01.10.2022 года по 27.03.2023 года в размере 13429,59 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение срока поставки товара по договору на поставку товара №61 от 15.09.2021 года за период с 18.11.2021 года по 31.03.2022 года в размере 6119,18 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение срока поставки товара по договору на поставку товара №61 от 15.09.2021 года за период с 01.10.2022 года по 27.03.2023 года в размере 5486,30 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 20142 рубля.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова