Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А33-25140/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


09 февраля 2024 года


Дело № А33-25140/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.01.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 09.02.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к участнику общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2; 11 января 2024 года



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 694,05 руб. за период с 27.12.2021 по 25.08.2023.

Определением от 01.09.2023 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения спора истец неоднократно изменял размер взыскиваемых процентов. Окончательно определившись, истец просил взыскать проценты в размере 98 108,33 руб. за периоды с 27.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.10.2023 с продолжением их начисления по день фактического возврата денежных средств.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 26.01.2024. Лица, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, их представителя приняли участие в заседании. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2021 по делу № А33-6795/2021 с ФИО1 (ответчик по настоящему делу) в пользу общества (истца по настоящему делу) взысканы убытки в размере 851 035 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 021 руб.

По результатам апелляционного обжалования решение вступило в законную силу без изменений с 27.12.2021. На исполнение выдан исполнительный лист ФС № 035714150 от 14.01.2022, предъявленный в ОСП по Курагинскому району Красноярского края. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 6969/22/24024-ИП от 04.02.2022.

В ходе указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2022 произведен зачет встречных однородных требований на сумму 80 000 руб. за счет задолженности общества перед ответчиком, являвшейся предметом взыскания по исполнительному производству № 47489/22/24024-ИП от 05.07.2022 (долг присужден решением Курагинского районного суда Красноярского края по делу № 13-375/2021). В результате долг по взысканию убытков в пользу общества уменьшился на 80 000 руб.

Также согласно предоставленной службой судебных приставов информации в ходе исполнительного производства № 6969/22/24024-ИП за период с 18.02.2022 по 29.10.2023 производились списания со счетов ответчика на общую сумму 8 111,84 руб. в следующем порядке:

дата зачисления

на счет

службы судебных приставов

сумма взыскания

18.02.2022

0,54

13.04.2022

114,27

21.04.2022

326

21.04.2022

38,62

23.04.2022

4
22.08.2022

87,86

29.03.2023

7 500

29.07.2023

18,16

29.10.2023

22,39

Поскольку ответчик добровольно не исполняет судебное решение по делу № А33-6795/2021, истец обратился в суд с требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств. В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) разъясняется, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 57 постановления № 7, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.02.2002 № 41-Г02-1, постановления Президиума ВАС РФ от 23.03.1999 № 1133/99, от 27.07.2010 № 5981/10).

Поскольку в настоящем случае с ответчика в пользу общества взысканы убытки, которые подлежат возмещению в денежной форме, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2021 № 78-КГ21-7-К3).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств. К тому же применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470).

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.09.2017 № 310-ЭС17-6768, от 30.06.2017 № 309-ЭС17-2504, от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509, постановления Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 8893/10, от 15.07.2008 № 5989/08).

В приведенных судебных актах изложен правовой подход, согласно которому обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта. В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Именно ответчик в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан был исполнить вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, применив при этом все предусмотренные законом меры для их исполнения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045). Кроме того, статья 395 ГК РФ не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 № 4-КГ18-82).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и в силу своего положения в этих отношениях должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Также в опровержение заявленного иска ответчик вправе был ссылаться на обстоятельства, влекущие прекращение обязательств по иным основаниям, помимо фактического погашения долга.

Между тем ответчик соответствующих доводов не приводил, доказательства не представлял. По актуальным сведениям, предоставленным службой судебных приставов, с учетом размера погашения долга по возмещению убытков его остаток уменьшился до 762 923,16 руб.

Размер начисленных процентов за период с 27.12.2021 по 29.10.2023 составил 98 108,33 руб. Истец методологически и арифметически верно произвел расчет процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, учитывая сумму взысканных убытков, количество дней просрочки, действующую в соответствующие периоды ключевую ставку Банка России, а также зачет требований по исполнительным документам, суммы и периоды взыскания долга.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения постановления № 7, начисление процентов обоснованно произведено с даты вступления решения в законную силу (с 27.12.2021). Истец при уменьшении долга в связи с производившимися списаниями учитывал дату поступления взысканных денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, что также соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления № 7, согласно которым зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Кроме того, истец учел ограничения по применению финансовых санкций к ответчику ввиду действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. По обязательствам, возникшим до введения указанного моратория, финансовые санкции допустимо начислять с 02.10.2022 (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.09.2023 № 307-ЭС23-9426, от 03.10.2023 № 301-ЭС23-11334). Обязательство ответчика по возмещению убытков возникло до введения моратория. В связи с чем обоснованно из расчета исключен период действия моратория. За этот период проценты не начислялись.

Таким образом, требование о взыскании процентов является правомерным и подлежит удовлетворению. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается. Требование заявлено в пределах объёма существующего права.

Поскольку денежный долг окончательно не погашен, в соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления № 7 истец вправе на основании решения по настоящему делу продолжать взимать проценты за последующие периоды по день погашения долга в том же порядке и без необходимости возбуждения для этого отдельных судебных производств.

В таком случае в дальнейшем расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, уполномоченными на исполнение судебных актов.

С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 3 924 руб. Остальная часть оплаченной пошлины в размере 1 027 руб. подлежит возврату истцу из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 98 108 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 762 923 руб. ё6 коп. за каждый день просрочки, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, начиная с 30.10.2023 по день фактического исполнения обязательства также 3 924 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 027 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручителю от 28.08.2023 № 99.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова