Решение от 29 января 2019 г. по делу № А78-12153/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12153/2018
г.Чита
29 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 января 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 384 293 руб.62 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2019 года;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 98 (до перерыва), ФИО4., представитель по доверенности от 09.01.2019 № 70 (после перерыва);

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 01.06.2018 года № 1733.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – общество УК «Энергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – общество «ТГК №14», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 384 293 руб.62 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая» (далее – общество УК «Первая»).

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, указав на то, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом «ТГК №14» (энергоснабжающая организация) и обществом УК «Энергострой» заключен договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 28.12.2011 № 02009644.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 28.12.2011 № 02009644 его предметом является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде на объекте – многоквартирный дом по адресу: <...> «а».

Общество УК «Энергострой» согласно протоколу от 25.11.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> «а», осуществляло функции управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома.

Впоследствии по итогам публичных торгов, проведенных с целью выбора управляющей организации, договор управления указанным многоквартирным домом заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион № 1» (прежнее наименование общества УК «Первая»). Функции управляющей организации переданы обществу УК «Первая» в соответствии с договором от 21.07.2015, заключенным с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита».

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.10.2015 по делу № А78-9711/2015 обществу УК «Энергострой» отказано в иске о признании недействительными указанных торгов и заключенного по его итогам договора от 21.07.2015.

Согласно выписке из реестра лицензий Забайкальского края многоквартирный дом по адресу: <...> «а» находится в управлении общества УК «Первая» с 01.08.2015 (л.д. 64).

Впоследствии обществом УК «Первая» (принципал) и обществом УК «Энергострой» (агент) заключен агентский договор от 01.08.2015 № 010801МО (л.д. 50).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.08.2015 № 010801МО агент выступает посредником между принципалом и правообладателями помещении в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Срок действия договора с 01.08.2015 по 31.10.2015 (пункт 9.1 договора).

Согласно пункта 2.2 договора в целях исполнения договора агент по заданию принципала в течение согласованного в пункте 9.1. срока за плату указанную в разделе 4 договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказания услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг. Права и обязанности согласованы сторонами в договоре.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что агент оказывает правообладателям жилищные услуги и предоставляет коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 3.1.10 договора агент обязуется за счет средств собранных с собственников помещений в многоквартирном доме № 10 «а» по ул. Славянской заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о предоставлении в указанный многоквартирный дом коммунальных ресурсов. Согласно пункта 3.1.24 договора агент ежемесячно в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным, предоставляет принципалу документы: отчет и акт об оказании услуг.

За период август – октябрь 2015 года общество УК «Энергострой» перечислило обществу «ТГК №14» денежные средства в сумме 384 293, 62 руб. в оплату тепловой энергии, потребленной в указанном многоквартирном доме, за август: по платежным поручениям от 05.10.2015 № 54, от 21.10.2015 № 585 (в части суммы 13 500, 55 руб.); за сентябрь: по платежным поручениям от 25.11.2015 № 873, от 21.10.2015 № 585 (в части суммы 14 743, 33 руб.); за октябрь: по платежному поручению от 25.11.2018 № 874.

Впоследствии в связи со сменой управляющей организации 10.11.2015 между обществом «ТГК №14» (энергоснабжающая организация) и обществом УК «Первая» (исполнитель) подписан договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 02008123, предметом которого является поставка тепловой энергии в тот же многоквартирный жилой дом (<...>). Названный договор распространяет свое действие на отношения его сторон, начиная с 01.11.2015.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 384 293, 62 руб., перечислены обществу «ТГК №14» без должных на то правовых оснований, общество УК «Энергострой» обратилось в суд с настоящим иском. Общество УК «Энергострой» мотивирует свои требования тем обстоятельством, что в спорный период не являлась управляющей организаций, а потому не обязано было оплачивать стоимость потребленной тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из содержания указанной нормы удовлетворение иска о возмещении неосновательного обогащения возможно при наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что общество УК «Энергострой», производя спорные платежи, располагало сведениями о том, что функции управляющей организации перешли к обществу УК «Первая». Однако, продолжая осуществлять фактическую деятельность по управлению многоквартирным домом, общество УК «Энергострой» не уведомило общество «ТГК №14» о смене управляющей организации и необходимости расторжения ранее заключенного договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 28.12.2011 № 02009644.

Кроме того, судом установлено, что между обществом УК «Первая» (принципал) и обществом УК «Энергострой» (агент) был подписан агентский договор от 01.08.2015 № 010801МО, по которому агент принял на себя обязательства осуществлять сбор денежных средств с населения указанного многоквартирного дома и перечислять их ресурсоснабжающим организациям в оплату потребленных коммунальных ресурсов.

В своем письме от 04.10.2016 № 2444 (л.д. 56) общество УК «Энергострой» сообщало обществу УК «Первая» о фактическом исполнении им агентского договора договор от 01.08.2015 № 010801МО и осуществлении деятельности по сбору необходимых денежных средств с населения, в том числе, в судебном порядке.

Таким образом, вне зависимости от обстоятельств действительности агентского договора от 01.08.2015 № 010801МО, суд приходит к выводу о том, что общество УК «Энергострой», производя указанные платежи, исходило из намерения оплатить потребленную тепловую энергию в августе – октябре 2015 года, действуя при этом от имени лица, являющегося управляющей организаций в отношении указанного многоквартирного дома.

Общество УК «Энергострой» не уведомило общество «ТГК №14» о смене управляющей организации, фактически продолжая исполнять ранее заключенный с ним договор теплоснабжения. При перечислении денежных средств общество «УК «Энергострой» указало конкретные обязательства (счета на оплату, расчетные периоды), то есть проявило осведомленность о правоотношениях, по которым производится соответствующий платеж, в связи с чем, денежные средства были приняты ответчиком в качестве надлежащего исполнения.

Позиция о том, что исполнение, произведенное за должника иным лицом, при указании всех необходимых реквизитов обязательства, является надлежащим исполнением, сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14 от 28.10.2010 № 7945/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Учитывая, что вопрос об основании возложения исполнения на третье лицо не имеет правового значения при применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при добросовестности кредитора и касается исключительно взаимоотношений должника и третьего лица, доводы общества УК «Энергострой» о недействительности агентского договора от 01.08.2015 № 010801МО подлежат отклонению, как не относящиеся к существу настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 686 руб., оплаченной по чеку-ордеру от 23.08.2018, относятся на истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров