Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А35-3706/2018

373/2018-73566(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3706/2018
21 августа 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2018. Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив-М»

о взыскании суммы займа по договору займа от 04 марта 2015 года № 04/03-15 в размере 9 322 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 109 070 руб. 80 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: ФИО3 - по доверенности от 10.05.2018,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив», расположенное по адресу: 305000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив-М», расположенное по адресу: 305023, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2011, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью

«Конструктив-М» о взыскании суммы займа по договору займа от 04 марта 2015 года № 04/03-15 в размере 9 322 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 109 070 руб. 80 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения заявленных исковых требований, в котором пояснил, что заемные денежные средства были возвращены в общей сумме 9 322 499 руб. 91 коп.

14 августа 2018 года от истца через канцелярию Арбитражного суда Курской области поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика неуплаченную сумму займа по договору займа от 04 марта 2015 года № 04/03-15 в размере 5 461 руб. 04 коп.

Ходатайство было принято судом к рассмотрению.

От ответчика 16 августа 2018 года поступило дополнение к отзыву с приложением документов, подтверждающих факт оплаты задолженности, в котором ответчик ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца ходатайство об уточнении иска, представленное в суд 14 августа 2018 года, не поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 04 марта 2015 года № 04/03-15 в сумме 200 руб. 06 коп.

Ходатайство, заявленное представителем истца в судебном заседании, удовлетворено, уточненные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 04 марта 2015 года № 04/03-15 в сумме 200 руб. 06 коп. приняты судом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Конструктив» (Заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Конструктив-М» (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 04/03-15, по условиям которого Заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщику денежные средства в сумме 9 322 700 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму займа (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора указанный в пункте 1.1 договора займ является беспроцентным и предоставляется Заемщику сроком на 11 месяцев.

Во исполнение данного договора общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью

«Конструктив-М» денежные средства в сумме 9 322 700 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету истца за период с 25.12.2012 по 15.09.2015.

Однако ответчиком заемные денежные средства были возвращены истцу не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 200 руб. 06 коп.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком сумма займа не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском.

Суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких

условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи денежных средств в размере 9 322 700 руб. истцом ответчику подтвержден материалами дела.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, не представлено.

Исходя из представленных ответчиком документов о перечислении денежных средств во исполнение договора займа от 04 марта 2015 года № 04/03-15, задолженность ответчика по возврату заемных денежных средств составляет 200 руб. 06 коп.

Ввиду изложенного, оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» в

лице конкурсного управляющего Беспалова Сергея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктив-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» задолженность по договору займа от 04 марта 2015 года № 04/03-15 в сумме 200 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктив-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова