Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А45-27216/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27216/2019
г. Новосибирск
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (ОГРН 1045401962088), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц: 1) временного управляющего ООО "Кварсис-Строитель" ФИО2, 2) АО «Сургутнефтегазбанк», 3) ФИО3,

о расторжении договора,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.10.2019);

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.08.2019); 3) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (далее – истец, ООО «Кварсис-Строитель») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К" (далее – ответчик, ООО «Сибстройресурс и К») о расторжении договора №50/190 от 28.10.2016 участия в долевом строительстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Кварсис-Строитель" ФИО2, АО «Сургутнефтегазбанк», ФИО3.

Ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал, иск признал.

Временный управляющий ООО "Кварсис-Строитель" ФИО2 выразил несогласие с исковыми требованиями, полагая, что решение об удовлетворении таких требований может повлечь нарушение прав кредиторов.

Представитель АО «Сургутнефтегазбанк» возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на нарушение своих прав при удовлетворении исковых требований. Указал на аффилированность ООО «Сибстройресурс и К» к ООО «Кварсис-Строитель», поскольку обе организации входят в группу компаний «Кварсис», подконтрольную ФИО3, владеющему 100 % доли в уставном капитале ООО «Кварсис-Строитель».

ФИО3 отзыв на исковое заявление не представил.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы и мотивированы тем, что 28.10.2016 между ООО «Сибстройресурс и К» (застройщик) и ООО «Кварсис-Строитель» (участник долевого строительства) был заключен договор №50/190 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом № 3 (по генплану), с помещениями общественного назначения и подземными автостоянками № 8, входящими во второй этап строительства «Многоквартирные жилые дома № 1,2,3,4 (по генплану) с помещениями общественного назначения, подземные автостоянки № 5,8 (по генплану) и транформаторные подстанции № 6,7 (по генплану), расположенные по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, Центральный район, ул.Демьяна Бедного, 73 стр.(адрес-строительный)», количество этапов строительства -2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства указанный в п. 1.4 договора объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, целевой взнос и принять в собственность объект долевого строительства (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.4. договора объектом долевого строительства являются квартиры, имеющие проектные параметры и характеристики, указанные в приложении № 1 к договору, и являющиеся неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области указанный договор зарегистрирован.

В соответствии с п.3.1 договора сумма целевого взноса участника долевого строительства составляет 84 509 122 рублей и оплачивается участником в течение 5 календарных дней с момента регистрации договора № 50/190 от 28.10.2016 участия в долевом строительстве.

Долевой взнос в сумме 84 509 122 рублей участник долевого строительства оплатил полностью.

Срок сдачи Многоквартирного жилого дома № 3 – не позднее 14.02.2020 (п. 4.1. договора).

Передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в течение 6-ти месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию II этапа строительства, что исчисляется датой до 14.08.2020 (п. 4.2. договора).

Как указывает истец, строительство (создание) многоквартирного дома, в состав которых входит объект долевого строительства, прекращено, а также имеются обстоятельств, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Досудебная претензия истца № 49 от 05.06.2019 с требованием расторгнуть договор участия в долевом строительстве № 50/190 от 28.10.21016 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по требованию участника долевого строительства, договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Оценив представленные доказательства и доводы, суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. Какие-либо доказательства представлены не были.

На момент приятия решения срок сдачи дома и передачи объекта участнику долевого строительств не наступил.

Ответчик иск признал, что зафиксировано в заявлении от 21.08.2019 (л.д.63).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком предусматривает обязательную проверку судом правомерности действий ответчика, заключающуюся в непринятии судом признания ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Так, судом установлено, что ответчиком (заемщик) и АО «Сургутнефтегазбанк» (займодавец) заключен кредитный договор №С46009 от 26.09.2016, по условиям которого банк обязуется предоставить ответчику кредит с лимитом 400000000 рублей.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору банком (залогодержатель) и истцом (залогодатель) заключен договор о залоге имущественных прав требования №С46009/Д322 от 08.11.2016, по условиям которого истец передает банку в залог права требования, принадлежащие ему по договору участия в долевом строительстве №50/190 от 28.10.2016 (далее – договор залога).

Согласно приложению №1 к договору залога, истец передал в залог банку имущественные права требования в отношении всех квартир, причитающихся ему по договору участия в долевом строительстве.

При этом в отношении истца возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) № А45-11174/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2019 по указанному делу в отношении истца введена процедура наблюдение. Определением суда от 16.10.2019 по указанному делу срок наблюдения продлен до 12.02.2020.

Кроме того в отношении ответчика в настоящий момент в деле №А45-26498/2019 рассматривается вопрос обоснованности заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 13 Закон об участии в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Пунктом 2 названной статьи Закон об участии в долевом строительстве предусмотрено, в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 02.07.2018 №305-ЭС16-10864(5), из системного толкования приведенных норм (с учетом использованного законодателем выражения «считается находящимся в залоге» и возложения им на застройщика обязанности по регистрации права собственности на незавершенный строительством объект), общей направленности Закона об участии в долевом строительстве на предоставление дополнительных гарантий участникам строительства следует, что с момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (незавершенного строительством объекта).

Приведенные положения о возникновении залогового обеспечения в отношении не завершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в соответствии со статьей 12.1 Закона об участии в долевом строительстве в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств.

Соответственно, при расторжении спорного договора участия в долевом строительстве появляется новый залоговый кредитор – истец.

Согласно разъяснению, данному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Договор долевого участия от истца подписан ФИО6, являвшимся директором истца на дату подписания договора. Согласно представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.07.2019 ФИО6 с 22.02.2018 являлся директором ответчика.

Так же из выписки из ЕГРЮЛ от 17.07.2019 на ответчика следует, что учредитель ответчика - ФИО7 заложила свою долю в уставном капитале в АО «Сургутнефтегазбанк» сроком до 25.12.2020.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.07.2019 следует, что единственным учредителем истца является ФИО3.

Согласно представленному АО «Сургутнефтегазбанк» договору поручительства от 26.09.2016 № С460009/ДП55 ФИО3 является поручителем перед АО «Сургутнефтегазбанк» за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 26.09.2016 № С46009.

Права требования на имущество, причитающиеся истцу по договору участия в долевом строительстве №50/190 от 28.10.2016, заключённому истцом и ответчиком, заложены истцом по договору о залоге имущественных прав №С46009/Д322 от 08.11.2016 АО «Сургутнефтегазбанк».

На основании изложенных выше фактов суд делает вывод о том, что истец, ответчик и ФИО3 были осведомлены об осуществлении ответчиком строительства объекта по договору долевого участия, а так же о заключении ответчиком с АО «Сургутнефтегазбанк» кредитного договора от 26.09.2016 № С46009.

Суд так же полагает, что истцу и ответчику известно как о финансовом состоянии друг друга, так и о том, что в отношении истца 16.04.2019 введена процедура банкротства наблюдение.

При расторжении договора долевого участия у АО «Сургутнефтегазбанк» вместо обеспечения исполнения кредитного договора залогом прав на объект будущей недвижимости возникает право получения от сторон расторгнутого договора долевого участия и ФИО3 (поручителя по кредитному договору), входящих в единую группу взаимосвязанных лиц, денежного исполнения.

Расторжение договора долевого участия при внешней юридической безупречности повлечёт существенное нарушение прав АО «Сургутнефтегазбанк». Более того, расторжение договора повлечёт нарушение прав других (не дружественных) кредиторов ответчика, поскольку залоговый кредитор (истец) будет иметь приоритет в удовлетворении его требований.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондируют пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом недопустимы ситуации, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) манипулируют судом для реализации своих сомнительных намерений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Суд усматривает в действиях истца и ответчика, с учётом их вхождения в единую группу юридических лиц, наличие корпоративного сговора, направленного на устранение обременения имущественных прав и земельного участка под строящимся объектом (залога в пользу АО «Сургутнефтегазбанк»), а так же на приобретение истцом статуса залогового кредитора ответчика, вследствие чего исковое требование о расторжении договора участия в долевом строительстве №50/190 от 28.10.2016 удовлетворению не подлежит с применением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова