Решение от 22 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-2689/2026


23.04.2026 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.04.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2026 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манузиной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОЛЕЙ ПРОФИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666352, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, П. УСТЬ-УДА, УЛ. МИЧУРИНА, Д. 2Б)

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-УДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666352, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н УСТЬ-УДИНСКИЙ, П. УСТЬ-УДА, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д. 19)

о взыскании 213 495 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОЛЕЙ ПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-УДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании суммы задолженности в размере 213 495 руб. 84 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 26.03.2026 до 11 час. 10 мин. 09.04.2026, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Контракт теплоснабжения (поставки) №28 /2025-У–ТЭ тепловой энергии в горячей воде от 31.01.2025 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно своим обязательствам истцом за весь период исполнения контракта была поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 067 479 руб. 09 коп. без НДС. Данная сумма тепловой энергии без НДС ответчиком была полностью оплачена.

Однако, истец является теплоснабжающей организацией и осуществляет регулируемую деятельность по поставке тепловой энергии в рамках концессионного соглашения.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемой истцом в 2025 году, утверждены приказом Службы по тарифам Иркутской области от 20.12.2024 г. № 79-404-спр без учета НДС, что прямо следует из тарифных приложений.

До 01.01.2025 года истец применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 12.07.2024 г. № 176-ФЗ, с 01 января 2025 года организации, применяющие УСН, признаются плательщиками НДС, в том числе при осуществлении деятельности в рамках концессионных соглашений (ст. 145, 164, 174.1 НК РФ). С указанной даты у истца возникла обязанность начислять и уплачивать НДС по ставке 20% при реализации тепловой энергии.

В связи с чем, истец направил ответчику на подписание дополнительное соглашение №1 об изменении условий контракта с учетом НДС 20% и предъявил к оплате НДС 20% сверх утвержденного тарифа на общую сумму 213 495 руб. 84 коп. Однако, ответчик ответным письмом от 03.06.2025 года №1388 отказался подписывать вышеуказанное дополнительное соглашение №1 и оплатить сумму НДС 20%, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации коммунальных ресурсов ресурсоснабжающая организация дополнительно к цене (тарифу) реализуемых услуг обязана предъявить к уплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" (далее - Постановление № 72) разъяснено, что реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 НК РФ, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

В п. 2 Постановления № 72 разъяснено, что, поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 ГК РФ), при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению (п. 3 Постановления № 72).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении ВАС РФ от 08.02.2012 № ВАС-13813/11, организация, реализующая услуги по тарифам, в отношении которых осуществляется государственное регулирование, вправе предъявлять покупателям НДС сверх установленных тарифов, если этот налог не был включен в утвержденные тарифы.

Как следует из материалов дела, тарифы на тепловую энергию, поставляемой истцом в 2025 году, утверждены приказом Службы по тарифам Иркутской области от 20.12.2024 г. № 79-404-спр без учета НДС.

До 01.01.2025 года истец применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 12.07.2024 г. № 176-ФЗ, с 01 января 2025 года организации, применяющие УСН, признаются плательщиками НДС, в том числе при осуществлении деятельности в рамках концессионных соглашений (ст. 145, 164, 174.1 НК РФ). С указанной даты у истца возникла обязанность начислять и уплачивать НДС по ставке 20% при реализации тепловой энергии, в связи с чем у него имеются правовые основания для увеличения подлежащей уплате цены на сумму НДС.

Соглашение о расторжении контракта от 01.10.2025 г. не прекращает обязательство ответчика по оплате налога на добавленную стоимость, соглашение о расторжении контракта регулирует исключительно расчеты сторон по стоимости тепловой энергии в пределах утвержденного тарифа и не содержит условий об урегулировании обязательств, возникающих из налогового законодательства, в том числе по уплате налога на добавленную стоимость, обязанность по уплате НДС возникает в силу закона (ст. 168 НК РФ) и не зависит от условий договора, она не могла быть прекращена соглашением сторон, в котором данный вопрос не урегулирован.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате НДС сохраняется и подлежит взысканию.

Расчет судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 213 495 руб. 84 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 15 674 руб. 79 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» » https://irkutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда https://4aas.arbitr.ru.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-УДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666352, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н УСТЬ-УДИНСКИЙ, П. УСТЬ-УДА, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д. 19) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОЛЕЙ ПРОФИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666352, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, П. УСТЬ-УДА, УЛ. МИЧУРИНА, Д. 2Б)

213 495 руб. 84 коп. – основной долг,

15 674 руб. 79 коп. – судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины,

всего – 229 170 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Б.В. Красько