Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А29-6396/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6396/2018
23 августа 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 21.08.2018г. дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени

в отсутствии представителей сторон,

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки №11-8001 от 01.04.2011 за период с 10.10.2013 по 11.08.2017 в сумме 14 199 руб. 10 коп. и пени, начисленные на сумму основного долга 10 127 руб. 75 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 12.08.2017 по день фактической оплаты долга ответчиком.

Определением суда от 25.05.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.07.2018г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определения о принятии иска к производству и переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, направленные по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по юридическому адресу ответчика, вернулись с почтового отделения по месту нахождения ответчика с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик признается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчик, не получающий почтовую корреспонденцию по своему юридическому адресу, несет соответствующие риски наступления последствий несовершения им вышеперечисленных процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

01 апреля 2011 года Истец (Поставщик) и Ответчик (Покупатель) заключили договор № 11-8001 (Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товары в количестве и ассортименте согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора покупатель обязуется оплачивать всю стоимость товара в полном объеме в течение семи календарных дней со дня поставки. Днем поставки считается день, указанный в накладной. Форма оплаты наличный или безналичный расчет. В случае перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика датой платежа считается дата начисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Основанием для оплаты являются предоставляемые поставщиком накладные и счета-фактуры на переданный товар (п. 3.3 договора).

Во исполнение условий договора Истец в период с 24.05.2013г. по 30.05.2013 поставил Ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, подписанными Ответчиком без каких-либо возражений, а также решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2013 по делу №А29-7724/2013.

Данные обстоятельства установлены ранее вынесенным по спорному Договору судебным актом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-7724/2013 от 16.12.2013 взыскана задолженность по договору поставки в размере 10 127 руб. 75 коп., а также пени за период с 07.06.2013 по 09.10.2013 в размере 1 265 руб. 97 коп. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ решение суда по указанному делу, по которому установлена поставка по расходным накладным №99776 от 30 мая 2013 года и №94591 от 24 мая 2013 года, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, а обстоятельства, им установленные, не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, установлено наличие задолженности за поставленный товар.

В связи с несвоевременным внесением платы за поставленный товар по Договору, Истцом заявлены ко взысканию пени в сумме 14 199 руб. 10 коп., начисленные за период с 10.10.2013г. по 11.08.2017г. и пени, начисленные на сумму основного долга 10 127 руб. 75 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 12.08.2017 по день фактической оплаты долга ответчиком.

18.08.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить пени.

Поскольку Ответчик сумму пени не оплатил, то Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных п.3.2. договора сроков оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд пришел к выводу, что неустойка заявлена обоснованно. Возражений ответчика относительно оснований и размера заявленных ко взысканию пеней не поступило.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011г. № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, соответствующих доказательств несоразмерности не представлял. В силу вышеизложенного у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения договорного размера неустойки.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. В соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска. Ответчику предлагалось предоставить доказательства оплаты в полном объеме, контррасчет суммы иска и были разъяснены возможные последствия неисполнения им названных процессуальных действий. Между тем ответчиком не предоставлены указанные выше документы, обстоятельства иска не оспорены, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени по состоянию на 11.08.2017г. в сумме 14 199 руб. 10 коп., а также пени, начисленные на долг в сумме 10 127 руб. 75 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 12.08.2017 по день фактической оплаты долга ответчиком.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина