Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А45-29425/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29425/2019
г. Новосибирск
09 октября 2019 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", г. Куйбышев,

к ответчику: Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки по договору №9/13-19 от 11.12.2015 в размере 97 270,49 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 25.01.2018, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО2, доверенность от 11.03.2019, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

01.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" обратилось с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании неустойки по договору №9/13-19 от 11.12.2015 в размере 97 270,49 рублей.

Определением суда от 02.08.2019 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

16.09.2019 в материалы дела поступило заявление истца о процессуальном правопреемстве (замене ответчика) в связи с его реорганизацией в форме присоединения к Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» (ОГРН <***>).

С учетом изложенных обстоятельств, определением от 17.09.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 09.10.2019 судом произведена процессуальная замена ответчика с муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>) на муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» (ОГРН <***>).

Ответчик - МУП города Новосибирска «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» указал суду на возможность рассмотрения спора в настоящем судебном заседании.

В отсутствие возражений сторон, суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Ходатайством от 08.10.2019 ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию. Против расчета неустойки возражений не заявил.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом и правопредшественником ответчика 11.12.2015 заключен договор №9/13-19, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по испытаниям, измерениям и проверке эл. сетей и оборудования МОП многоквартирных домов (общежитий), находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Перечень многоквартирных домов утвержден сторонами в Приложении №1 к договору.

Согласно пункту 3.1. договора цена работ – 92 904 рубля.

Предусмотренные договором обязательства выполнены истцом на общую сумму 92 904 рубля, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №9/13/38 от 30.12.2015, №9/13/127 от 30.12.2015, №9/13/128 от 30.12.2015, №9/13/124 от 30.10.2015, №9/13/129 от 30.11.2015, №9/13/77 от 30.11.2015, №9/13/130 от 30.12.2015, подписанными сторонами без замечаний.

13.06.2019 ответчиком произведена оплата задолженности (платежное поручение №8315) в рамках мирового соглашения, заключенного по делу №А45-13035/2019.

Поскольку обязанность ответчика по оплате выполненных работ исполнена с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 97 270,49 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 3.2. договора, оплата по договору производится в течение 20 дней после подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 2.6 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неисполненной суммы за каждый день просрочки.

Истец производит расчёт неустойки за период с 01.08.2016 по 13.06.2019, которая за указанный период составила 97 270,49 рублей.

Как следует из материалов дела, нарушение ответчиком сроков оплаты имеет место, данный факт ответчиком документально не опровергнут.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 22 532,49 рублей.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже ставки, установленной договором. При подписании договора с размером ответственности за ненадлежащее исполнение ответчик согласился, договор подписан ответчиком в отсутствие протокола разногласий, дополнительных соглашений, изменяющих редакцию пункта 2.6. договора, сторонами не заключалось, в материалы дела не представлено, о фальсификации договора в процессе рассмотрения спора не заявлено.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера пени судом учитывается длительный период нарушения ответчиком своих обязательств, а также процентный размер неустойки (0,1%), который соответствует наиболее распространенной ставке в деловом обороте.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки частично с учетом расчета суда.

Так как на момент рассмотрения спора сумма неустойки не оплачена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН <***>) 97 270,49 рублей неустойки, 3 917 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.Г. Зюзин