Постановление от 3 июня 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33043/2018

Дело № А65-19588/2017
г. Казань
04 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (по доверенности от 16.10.2017),

ФИО2 (генеральный директор лично по паспорту),

ответчика – ФИО3 (по доверенности от 28.05.2018),

ФИО4 (генеральный директор лично по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Химик Лайф»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Кузнецов В.В.)

по делу №А65-19588/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химик Лайф», Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-мед», Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химик Лайф» (далее?ООО «Химик Лайф», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-мед» (далее - ООО «Фортуна- мед», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.02.2011 № 7/11 в размере 1 200 000 руб., возмещении расходов за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Химик Лайф» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылается на наличие у истца доказательств прерывания срока исковой давности в виде гарантийного письма ответчика от 05.11.2015 с обязательством погашать образовавшуюся перед истцом задолженность, и отсутствие у истца возможности представить данное доказательство в суд.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Фортуна-Мед» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ООО «Химик Лайф» без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Реафот» (поставщик) и ООО «Фортуна- мед» (покупатель) заключен договор поставки от 17.02.2011 № 7/11, в соответствии с условиями которого поставщик продает в рассрочку, а покупатель приобретает и оплачивает на условиях, определенных договором, товар ? комплекс рентгеновский диагностический «КРД - «Вымпел» общей стоимостью 1 300 000 руб., в том числе НДС 18% - 198 305 руб. 08 коп.

Рассрочка предоставляется покупателю в части оплаты основного долга за приобретенный товар.

Рассрочка предоставляется покупателю на срок не более 12 месяцев и исчисляется с момента подписания договора.

Покупатель обязан оплачивать товар согласно графику платежей либо по своему усмотрению увеличить размер очередного (ежемесячного) платежа (пункты 5.1 и 5.2 договора). Согласно определенному в договоре порядку последний платеж подлежал внесению 01.02.2012.

По товарной накладной от 18.02.2011 № 24 спорный товар на оговоренную в договоре сумму был поставлен ООО «Фортуна- мед».

Покупатель произвел частичную оплату поставленного товара в размере 100 000 руб.

13 октября 2015 года произведена смена наименования юридического лица с ООО «Реафот» на ООО «Химик Лайф».

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.04.2017 и гарантийном письме от 04.04.2017, подписанных ООО «Фортуна- мед» и скрепленных его печатью, его задолженность перед ООО «Химик Лайф» по договору составила 1 200 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований об оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания письменно заявил ходатайство о пропуске ООО «Химик Лайф» срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 506, пунктом 5 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, а также статьями 195, 196, 198, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом правовой позиции, отраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О), пунктом 1 статьи 203 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и установив, что к моменту обращения в арбитражный суд с иском (03.07.2017) истек срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, отказали в удовлетворении иска.

При этом судами отклонены доводы истца о неистечении срока исковой давности со ссылкой на положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ и указанием на то, что ответчик полностью признал задолженность в акте сверки и гарантийном письме от 04.04.2017.

В обжалуемых судебных актах верно отражено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 статьи 206 ГК РФ, предусматривающий начало течения срока исковой давности заново в случае признания должником долга в письменной форме и после истечения срока исковой давности, вступил в действие 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42?ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено приведенной статьей.

На основании изложенного суды верно исходили из того, что положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ не распространяются на спорные правоотношения, поскольку право на предъявление требования, основанного на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки от 17.02.2011 № 7/11, возникло у истца до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42- ФЗ (до 01.06.2015).

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, приобщены к материалам дела, приняты к сведению и проанализированы представленные истцом гарантийные письма (в том числе - гарантийное письмо от 05.11.2015) и указано, что из них не следует, что отраженная в них задолженность имеет отношение к обязательствам ответчика по договору поставки от 17.02.2011 № 7/11.

Суд также обоснованно не принял в качестве относимого доказательства копию платежного поручения от 10.12.2012 № 40332 о перечислении ООО «Фортуна-Мед» ООО «Реафот» 20 000 руб. по счету от 14.02.2012 № 49 за комплекс рентгеновский диагностический. Суд верно руководствовался при этом отсутствием в документе ссылок на оплату по договору поставки от 17.02.2011 № 7/11 и неуказанием на внесение данного платежа в счет оплаты по договору в акте сверки взаимных расчетов, составленном сторонами по состоянию на 04.04.2017. Кроме того, указанный в платежном поручении счет на оплату отличается от счета на оплату, указанного в товарной накладной на поставку спорного товара.

Поскольку допустимых и относимых доказательств прерывания или возобновления течения срока исковой давности истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено, что верно установлено судами, ими обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А65-19588/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Н.А. Тюрина


И.В. Арукаева