Решение от 18 января 2022 г. по делу № А75-5227/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-43, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5227/2021
18 января 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 19.11.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элко» (300004, <...>, этаж 3, ОГРН <***> от 06.08.2004, ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании 21 770 рублей 72 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элко» (далее – ответчик) о расторжении договора от 27.07.2020 № 223-062/2020 (далее – договор), взыскании 21 770 рублей 72 копеек - пени за период с 06.11.2020 по 01.04.2021 за просрочку ответчиком поставки товара, взыскания пени по день фактического исполнения обязательства по поставке.

Определением от 15.04.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил ходатайство об уточнении размера исковых требований, увеличив неустойку с 21 770 рублей 72 копеек до 28 468 рубля 14 копеек за период с 06.11.2020 по 27.04.2021 (т.1 л.д. 112-113).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил расторгнуть договор в связи с отказом истца принять и оплатить товар, отказать во взыскании неустойки, сославшись на грубое нарушение истцом правил приемки продукции по качеству и комплектности, о чем имеется видеозапись истца; на несоответствие составленного истцом акта приемки продукции (товаров) по качеству от 07.12.2020 № 1 образцу, согласованному при заключении договора; на предъявление к продукции требований, не соответствующих пункту 1.2. договора. Также ответчик сослался на подписание сторонами акта приемки продукции (товаров) по качеству от 17.02.2021, не соответствующего образцу в договоре, в котором представитель ответчика указал на субъективность и необоснованность требований истца. 04.03.2021 силами и за счет поставщика товар был вывезен с территории заказчика для доставки на территорию завода-изготовителя. 10.03.2021 ответчик направил истцу информационное письмо с просьбой подписать приложение к договору «Соглашение о расторжении договора по соглашению сторон» (т.1 л.д. 90-93, также пояснения к отзыву (т. 2 л.д. 139-141).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению приняты уточненные исковые требования истца.

Определением от 15.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе, предложил сторонам решить спор миром (т. 1 л.д. 119-123).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о прекращении производства по делу, отказе от иска (т. 1 л.д. 148). Однако впоследствии истец отказался от указанного заявления, настаивал на рассмотрении спора по существу, а также в очередной раз заявил об увеличении взыскиваемой с ответчика неустойки (пени) (т. 2 л.д. 16).

Протокольным определением от 10.11.2021 рассмотрение дела отложено на 11.01.2022 в 10 часов 10 минут. В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанным определением приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании пени в размере 72 865 рублей 27 копеек за период 06.11.2020-29.09.2021, продолжено рассмотрение дела по существу спора (т. 2 л.д. 16, 20-21).

Представители сторон для участия в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания стороны извещены.

В материалы дела истец представил очередной заявление об уточнении исковых требований, просил признать договор расторгнутым с 31.12.2020 и взыскать с ответчика неустойку (пеню) за нарушение сроков поставки товара в размере 37 442 рублей 76 копеек за период 04.11.2020-31.12.2020. Истец полагает, что срок действия договора определен сторонами по 31.12.2020 в пункте 9.1., подписанное сторонами соглашение б/н от 30.06.2021 заключено за пределами срока действия договора, соответственно, данное соглашение противоречит действующему законодательству и является ничтожным (т.2 л.д. 22-26).

В материалы дела ответчик представил ходатайство о приобщении документов – соглашения о расторжении договора, платежное поручение об уплате неустойки в размере 28 468 рублей 14 копеек (т.2 л.д. 27-31).

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Дополнительные документы обеих сторон приобщены к материалам дела, приняты судом к рассмотрению.

Исследовав материалы судебного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов судебного дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор (т.1 л.д. 28-40), по которому поставщик обязуется поставить в адрес заказчика насос 300Д-70 с электродвигателем, а заказчик обязуется принять товар или организовать его приемку и оплатить поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора, в порядке, определенном в спецификации (приложение № 1) к договору, которая является его неотъемлемой частью.

По условиям пункта 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2020 № 1) срок поставки товара в течение 100 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно доводам иска товар прибыл в адрес истца 25.11.2020.

26.11.2020 комиссия по приемке товара составила акт осмотра № 1, в результате которого выявлено следующее: отливка корпуса насоса и покраска не равномерны, вал насоса не прокручивается, визуально видно, что установлено два слоя прокладок вместо одного. Насос имеет признаки ранее эксплуатировавшегося агрегата, восстановленного после эксплуатации. В корпусе имеются следы износа. По слоям краски имеются следы и признаки коррозии (т.1 л.д. 45-46).

Впоследствии была осуществлена приемка продукции (товаров) по качеству, о чем составлен акт от 11.12.2020 № 2, при приемке комиссией сделаны следующие выводы: 1.Покраска поставленного товара произведена не на заводе изготовителе. 2. Вал насоса не проворачивается вручную. 3. Нарушена технология уплотнения делительной поверхности между корпусом и крышкой. 4. Товар ранее эксплуатировался (т.1 л.д. 56-57).

Уведомлением от 17.12.2020 № 6479 истец потребовал замены товара ненадлежащего качества на новый товар (т.1 л.д. 68).

Уведомлением от 14.01.2021 № 81 истец потребовал забрать со своей территории оборудование насос 300Д-70 с электродвигателем (т.1 л.д. 73).

В акте от 17.02.2021 комиссией истца при участии представителя ответчика зафиксированы неисправности и технические недостатки поставленного товара (т.1 л.д. 75-76).

По акту приема-передачи оборудования от 04.03.2021 № 2 ответчик принял товар для замены (т.1 л.д. 79-81).

Истец обратился к ответчику с претензией от 18.03.2021 № 720, в которой требовал поставить новый товар (т.1 л.д.82-83).

Новый товар ответчик не поставил, в связи с чем, истец направил уведомление от 01.04.2021 № 796, с предложением расторгнуть договор при не поставке товара (т.1 л.д. 84-87).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле – продаже, в частности, параграфа 6 о поставке.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате состоявшихся переговоров и предложения ответчика, сторонами было подписано соглашение о расторжении спорного договора (т. 1 л.д. 149-150, т. 2 л.д. 3-8, 27-30), условия которого приняты судом во внимание в целях рассмотрения спора сторон в настоящем деле.

Истцом заявлено уточненное требование о признании спорного договора расторгнутым с 31.12.2020, в обоснование которого заявлен довод о том, что срок действия договора определен сторонами по 31.12.2020 в пункте 9.1., подписанное сторонами соглашение б/н от 30.06.2021 заключено за пределами срока действия договора, соответственно, данное соглашение противоречит действующему законодательству и является ничтожным.

Из представленного соглашения о расторжении (приложение б/н от 30.06.2021 к договору № 223-062/2020 от 27.07.2020 (т.1 л.д. 150, т. 2 л.д. 30) следует, что договор считается расторгнутым по соглашению сторон с момента подписания соглашения (пункт 1 соглашения).

В течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения, поставщик обязуется перечислить заказчику неустойку в размере 28 468 рублей 14 копеек на расчетный счет заказчика, указанный в п. 5 настоящего соглашения (пункт 2 соглашения).

По платежному поручению от 22.10.2021 № 231 ответчик уплатил неустойку в согласованном сторонами размере - 28 468 рублей 14 копеек (т.2 л.д. 31).

По условиям пункта 9.1. договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2020 года, а в части платежей – до их полного завершения (т.е. до полного исполнения обязательств сторонами).

Из представленного истцом письма ответчика от 30.06.2021 № 83-7 следует, что соглашение о расторжении получено истцом 11.08.2021, о чем сделана отметка на указанном письме ответчика (вх. № 1729, т.1 л.д. 148-150).

В рассматриваемом случае предметом соглашения о расторжении является расторжение договора по соглашению сторон с момента подписания соглашения.

Доказательства того, что на момент подписания сторонами оспариваемого соглашения о расторжении имелись разногласия относительно содержащихся в нем условий (по дате расторжения договора либо по размеру подлежащей уплате ответчиком истцу неустойки) в деле отсутствуют.

Суд отклоняет довод истца о подписании соглашения о расторжении договора за пределами срока действия договора, поскольку исходя из условий пункта 9.1. договора, обязательства сторон на дату заключения соглашения о расторжении договора, вопреки доводам истца, исполнены не были, стороны имели право определить условия расторжения спорного договора и таким правом воспользовались.

Исковое требование о признании спорного договора расторгнутым с 31.12.2020 является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку к указанной истцом дате спорные правоотношения были прекращены, а договор - расторгнут по соглашению сторон в августе 2021.

Доводы истца, основанные на не представлении ответчиком подлинного экземпляра соглашения о расторжении, со ссылками на пункты 13.6-13.8 договора (т. 1 л.д. 36), подлежат отклонению. Ответчиком представлено суду соглашение о расторжении, которым истец располагал, содержание соглашения содержит сформулированные сторонами условия прекращения договорных правоотношений (т. 1 л.д. 148-150, т. 2 л.д. 3-11, 28-30).

При таких обстоятельствах не имеется оснований согласиться с доводами истца о ничтожности указанного соглашения. Заявление истца направлено на преодоление условий заключенного с ответчиком соглашения о расторжении договора, увеличении размера неустойки (пени), тем более в условиях, когда ни одна из сторон не заявила о желании исполнить договор либо продолжить спор о качестве товара.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за период с 04.11.2020 по 31.12.2020 в размере 37 442 рублей 76 копеек согласно уточненному расчету (т.2 л.д. 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка РФ. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Вместе с тем пунктом 2 соглашения о расторжении договора установлена обязанность поставщика перечислить заказчику неустойку в размере 28 468 рублей 14 копеек в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами соглашения (т. 2 л.д. 30).

В пункте 3 соглашения сторонами установлено, что с момента подписания соглашения стороны не имеют друг к другу никаких финансовых и иных претензий за исключением обязанности поставщика по оплате неустойки.

Данная обязанность ответчиком выполнена, неустойка в указанном размере перечислена истцу, в доказательство чего в материалы дела представлено платежное поручение от 22.10.2021 № 231 (т. 2 л.д. 31).

Таким образом, соглашение о расторжении подписано сторонами (в том числе, истцом) без замечаний в августе 2021, ответчиком исполнено в октябре 2021.

Основания для взыскания с ответчика неустойки в размере большем, чем это предусмотрено соглашением о расторжении от 30.06.2021, судом не установлены, истцом не доказаны.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, доводы истца являются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам, исковые требования - не подлежащими удовлетворению в связи с необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до даты вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение настоящего дела арбитражным судом, но не более чем на один год (8 000 руб. = 2 000 руб. + 6 000 руб.).

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исковое заявление подано истцом в суд через систему «Мой арбитр» 14.04.2021 (т.1 л.д. 8).

Поступившее в суд исковое заявление принято к рассмотрению определением суда от 15.04.2021 (т.1 л.д. 1-4).

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 167 следует, что ответчик уплатил неустойку 22.10.2021 (т.2 л.д. 31), меры по урегулированию спора предприняты сторонами в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах погашение ответчиком задолженности после обращения истца с иском в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не может являться основанием для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на истца, поскольку его требования удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет за рассмотренное требование имущественного характера, относится судом на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (76,03% в пользу истца).

Государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет за рассмотренное требование неимущественного характера, относится судом на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях в доход федерального бюджета 6 479 рублей 40 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элко» в доход федерального бюджета 1 520 рублей 60 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко